Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1611/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1611/
Ședința publică din 15 octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SRL, cu sediul în loc. nr.222, jud.H, împotriva sentinței civile nr.375 din 26 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
Instanța respinge excepția nulității recursului, invocată din oficiu la termenul de judecată din 29 mai 2009.
Văzând lipsa părților și împrejurarea că acestea au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor conform art.242 Cod procedură civilă, în baza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 375 din 26.02.2009 a Tribunalului Harghita, pronunțată în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SRL, s-a constatat încetat raportul de muncă al reclamantului cu societatea pârâtă conform deciziei nr. 01 din 02.12.2008 și s-a dispus înscrierea acesteia în carnetul de muncă al reclamantului. De asemenea, pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 1000 lei cu titlu de drepturi salariale neachitate și să-i predea diploma de dulgher în original.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că pârâta nu a depus la dosar documente din care să rezulte că a achitat drepturile salariale solicitate de reclamant, iar statele de plată depuse nu sunt semnate de acesta.
De asemenea, instanța a reținut că reclamantul și-a manifestat intenția de a demisiona, însă din copia carnetului de muncă depus la dosar nu rezultă că ar fi fost făcute mențiunile corespunzătoare încetării raporturilor juridice de muncă dintre părți.
Împotriva acestei hotărâri pârâta SC SRL, prin administrator a formulat recurs, solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că deși statele de plată nu au fost semnate de reclamant, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri semnate de acesta, din care rezultă că a primit salariile la zi.
Recurentul a mai arătat că era în sarcina intimatului reclamant să probeze faptul că nu a primit salariile pretinse.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de pârâtă și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Harghita.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor invocate, precum și a dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța de control judiciar constată că recursul promovat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Harghita reclamantul a solicitat constatarea încetării relațiilor de muncă cu pârâta începând cu data de 02.12.2008,efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă, obligarea pârâtei la plata sumei de 1000 lei reprezentând drepturi salariale restante și restituirea diplomei de dulgher în original.
Astfel cum rezultă din contractul individual de muncă și copia carnetului de muncă depuse în dosarul primei instanțe, reclamantul a fost angajat la unitatea pârâtă ca dulgher cu un salariu de 648 lei. La data de 02.12.2008 reclamantul a transmis prin poștă, către societatea angajatoare un înscris, prin care și-a manifestat intenția de a demisiona (filele 14-15).
Unitatea angajatoare s-a apărat arătând că a plătit integral salariile reclamantului și că a părăsit locul de muncă fără să depună o cerere în acest sens, perioada respectivă fiind considerată absență nemotivată.
Cu toate acestea, criticile recurentei se limitează la dispoziția primei instanțe de aoo bliga la plata drepturilor salariale restante către reclamant, Curtea urmând a analiza hotărârea atacată în aceste limite.
Potrivit prevederilor art. 39 lit. a din Codul muncii angajatul are dreptul la salarizare pentru munca depusă, angajatorului revenindu-i obligația corelativă de acordare a tuturor drepturilor bănești cuvenite salariatului, drepturi care decurg din lege, contract colectiv de muncă aplicabil și contractul individual de muncă.
Potrivit prevederilor art. 163 din Codul muncii, plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, sau prin alte documente justificative care să demonstreze efectuarea plății către salariatul îndreptățit.
Astfel cum rezultă din statele de salarii depuse la dosarul primei instanțe la filele 34-41 acestea nu sunt semnate de nici un angajat.
Singurul înscris depus de pârâtă din care rezultă plata unei sume de bani de 2000 lei, înscris recunoscut de reclamant, este cel aflat la fila 42 în dosar, datat 16.07.2008.
Suma de 1000 lei pretinsă de reclamant cu titlu de drepturi salariale restante vizează perioada august - septembrie 2008, astfel că înscrisul depus în probațiune de unitatea pârâtă nu este relevant din această perspectivă, întrucât face dovada plății unor drepturi salariale anterioare, care nu fac obiectul cauzei.
Pe de altă parte, susținerea recurentei în sensul că intimatul reclamant ar trebui să probeze faptul că nu a primit salariile ce i se cuveneau urmează a fi înlăturată, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 287 din Codul muncii, în conflictele de muncă, sarcina probei revine angajatorului, acesta având obligația preconstituirii probelor scrise.
Prin urmare, Curtea constată că în mod legal prima instanță a obligat societatea angajatoare să plătească reclamantului suma de 1000 lei cu titlu de drepturi salariale restante.
Având în vedere aceste considerente, constatând că nu este incident cazul de modificare prevăzute de art. 304 pct. 9 din Codul procedură civilă, în temeiul prevederilor art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul promovat de pârâta SC SRL împotriva sentinței civile nr. 375 din 26.02.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Harghita.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC - SRL, cu sediul în nr.222, județul H, împotriva sentinței civile nr. 375 din 26 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored./4 ex.
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
