Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1710/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1710/2009-
Ședința publică din 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
- - - - - JUDECĂTOR 3: Trif
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de pârâtul MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE -, sector 5 în contradictoriu cu intimata reclamant - cu procesual ales în S M,strada - -,nr.8,județul S M și cu intimații pârâți MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE,-, sector 5, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE,-,județul S M și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA,-,județul B, împotriva sentinței civile nr. 651/D din 9 aprilie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, în dosar nr-, având ca obiect: litigiu de muncă-drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul este scutit de la plata taxei de timbru,constatându-se că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care:
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.651/D din 9 aprilie 2008, TRIBUNALUL SATU MAREa admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL de pe lângă CURTEA DE APEL ORADEA, PARCHETUL de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE, și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE și în consecință:
A obligat pârâții de ordin I-III să plătească reclamantei sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 % calculat la salariul de bază brut lunar începând cu data de 08 februarie 2005 și până la data de 01 februarie 2007.
A obligat pârâta de ordin IV să includă în buget sumele necesare plății drepturilor salariale solicitate.
A respins cererea de chemare în garanție formulată de MINISTERUL PUBLIC împotriva MINISTERULUI ECONOMIEI și FINANȚELOR.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 47 din Legea 50/1996, republicată, "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar", reclamanta fiind încadrată ca personal auxiliar de specialitate la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE
S-a reținut totodată de prima instanță că, în ședința din 10 martie 2008, ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție constituită în Secții Unite, în dosarul nr. 5/2008 a pronunțat Decizia nr. 21, prin care a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Față de cele mai sus reliefate, tribunalul a înlăturat apărările formulate de pârât.
Având în vedere calitatea de pârât în cauză a MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, prima instanță a respins cererea de chemare în garanție a acestuia formulată de MINISTERUL PUBLIC, considerente față de care, a admis acțiunea reclamantei având ca obiect acordarea acestui spor pentru perioada 08.02.2005-01.02.2007, constatând ca fiind prescrise pretențiile reclamantei pentru perioada 01.01.2005-07.02.2005 conform dispozițiilor art. 166 Codul Muncii, potrivit cărora "dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate".
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul pârât MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, solicitând admiterea recursului, pentru motivele prevăzute de art.304 pct.4 și pct.9 Cod procedură civilă cu aplicarea art.304/1 Cod procedură civilă, casarea sentinței și respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
În motivarea cererii de recurs, sunt învederate următoarele:
-instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești, dispunând în mod nelegal obligarea la acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din indemnizația de încadrare brută unară, pentru perioada 8.02.2005 până la 1.02.2007, în situația în care actul normativ care prevede acordarea acestui spor a fost abrogat;
-Constituția României nu îngrădește abrogarea unei norme superioare printr-o normă inferioară, iar a susține că nr.OG83/2000 nu produce efecte juridice, înseamnă a lipsi pe magistrați și personalul auxiliar de specialitate de majorarea salarială acordată de acest act normativ;
-hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, astfel textul art.47 din Legea nr.50/1996 pe care intimata reclamantă și-a întemeiat acțiunea s-a aflat în vigoare până la data de 1 octombrie 2000, când a fost emisă nr.OG83/2000 care a abrogat în mod expres acest articol, deci cu mult înainte de intrarea în vigoare a nr.OUG177/2002;
-în mod nelegal, instanța de fond a respins cererea de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice, în situație în care a admis acțiunea reclamantei, în cazul de față, obligația de garanție între instituția pârâtă și chematul în garanție existând în temeiul art.131 pct.1 din Legea nr.304/2004 -republicată și art.19 din Legea nr.500/2002.
În drept sunt invocate motivele prevăzute de art.304 pct.4 și pct.9 Cod procedură civilă cu aplicarea art.304/1 Cod procedură civilă.
Prin notele de ședință înregistrate la instanță la data de 19 mai 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA și Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SATU MAREa invocat lipsa calității procesuale active a reclamantei, cu motivarea că reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata actualizată a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, calculat din salariul de bază, pentru perioada 1.01.2005-1.02.2007, or ea a dobândit calitatea de grefier informatician la data de 15.10.2007, până în acel moment având calitate de funcționar public, ca atare acesta este momentul nașterii dreptului la acțiune, până la această dată neputându-se susține lezarea vreunui drept care nu s-a născut încă.
Prin întâmpinare, intimata reclamantă a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că, potrivit Legii nr.567/2004, începând cu 1.01.2005 trebuia să beneficieze de toate drepturile cuvenite de pe urma funcției de grefier cu funcții superioare de execuție, astfel prin sentința civilă nr.405/CA din 15.07.2007 și decizia nr.124/CA/2008/R, instanța i-a obligat pe pârâți să o încadreze în funcția de grefier cu funcții superioare de execuție, fiind așadar în cazul unei erori de fapt în condițiile în care nu din vina ei nu s-a făcut reâncadrarea din funcția de informatician funcționar public în funcție de personal auxiliar.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Sporul de suprasolicitare și risc de 50% din salariul de bază brut lunar, a fost stabilit prin art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorităților judecătorești, în favoarea magistraților și personalului auxiliar de specialitate.
Această dispoziție legală a fost abrogată prin nr.OG83/2000, art.I pct.42 care a modificat și completat Legea nr.50/1996 aprobată fiind de Legea nr.334/2001, însă, ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție pronunțându-se în cadrul unui recurs în interesul legii conform art.329 Cod procedură civilă a interpretat că sporul de risc și suprasolicitate neuropsihică de 50% din salariul de bază brut lunar, se cuvine judecătorilor, procurorilor, magistraților asistenți, personalului auxiliar de specialitate și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001, dezlegarea dată problemei de drept judecată, fiind conform art.329 alin.3 Cod procedură civilă, obligatorie pentru instanțe.
În speță, intimata reclamantă a fost încadrată, prin Decizia nr.42/15.10.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, în funcția de grefier informatician, cu drepturile prevăzute de Legea nr.567/2004 modificată. Acest act normativ prevede în art.31 alin.1 că personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de le lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, informaticieni, registratori. La articolul 60 alin.2 din același act normativ se menționează că informaticienii cu funcții de execuție și funcții de conducere beneficiază de prevederile privind salarizarea și celelalte drepturi corespunzătoare grefierilor cu studii superioare cu funcții de execuție și de conducere.
Dat fiind că, potrivit dispozițiilor legale enunțate mai sus, intimata reclamantă era îndrituită la o salarizare la nivelul funcției de grefier cu studii superioare de execuție începând cu data de 1 ianuarie 2005, soluția instanței de fond, de obligare a pârâților la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat începând cu data de 8 februarie 2005 și până la data de 1 februarie 2007, este legală.
De altfel, în cadrul unui litigiu separat, în favoarea intimatei reclamante s-a pronunțat o hotărâre irevocabilă (Sentința civilă nr.405/CA/din 15.11.2007), prin care pârâții au fost obligați să-i plătească drepturile bănești lunare conform încadrării profesionale de informatician-personal de specialitate, stabilite la nivelul funcției de grefier cu studii superioare de execuție, începând cu data de 1.05.2005 și până la data de 15.10.2007.
În atare situație, excepția invocată de partea recurentă pârâtă apare ca fiind nefondată, urmând a se dispune respingerea acesteia.
Cât privește motivul de recurs referitor la respingerea cererii de chemare în garanție, o atare soluție se impunea dată fiind calitatea de pârât în cauză a Ministerului Finanțelor Publice.
Luând în considerare cele expuse, nefiind incidente motivele prevăzute de dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, instanța de recurs, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, menținând în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția privind lipsa calității procesuale active a reclamantei invocată de partea recurentă.
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul pârât MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE -, sector 5 în contradictoriu cu intimata reclamant - cu procesual ales în S M,strada - -,nr.8,județul S M și cu intimații pârâți MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE,-, sector 5, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE,-,județul S M și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA,-,județul B, împotriva sentinței civile nr. 651/D din 9 aprilie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:30.11.2009
Jud.fond /
Dact.
Data:10.12.2009
7 ex.
5 com.
Data:
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
