Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 173/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.173/
Ședința publică din 02 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata AUTO, cu sediul în C N,-, -ronson F, jud.C împotriva sentinței civile nr.1341/24.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu contestatorul, cauza având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: pentru recurenta intimată AUTO CN- avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimatul -contestator a depus la dosar întâmpinare în 2 exemplare;după care:
Se comunică un exemplar de pe întâmpinare reprezentantului recurentei intimate.
Reprezentantul recurentei - intimate solicită termen pentru a studia întâmpinarea și pregătirea apărării.
Curtea, din oficiu invocă excepția tardivității recursului declarat de intimata AUTO întrucât hotărârea instanței de fond a fost comunicată acesteia la data de 28.11.2008 conform dovezii de comunicare de la fila 53 - dosar fond, iar recursul a fost declarat pe data de 12.12.2008, ultima zi de declarare a recursului fiind pe data de 10.12.2008.
Reprezentantul recurentei intimate urmează să facă dovada cu acte de la poștă.
Curtea pune în discuție reprezentantului recurentei intimate faptul că la dosar există depus plicul pe care este aplicată ștampila de la poștă.
Reprezentantul recurentei intimate solicită apelarea cauzei la a doua strigare pentru a-i da posibilitatea să studieze întâmpinarea.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: pentru recurenta intimată AUTO CN- avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier;după care:
Reprezentantul recurentei intimate, față de excepția de tardivitate invocată de instanță precizează că lasă la aprecierea instanței.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepție.
CURTEA
Asupra excepției de tardivitate a recursului declarat de pârâta AUTO C N în contradictoriu cu contestatorul împotriva sentinței civile nr.1341/24.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1341/24.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galațis -a admis în parte acțiunea, având ca obiect conflictul de muncă intervenit între contestatorul în contradictoriu cu intimata Auto C
S-a dispus anularea Deciziei nr. 94/01.07.2008 a Notificării nr. 857/01.07.2008, a adresei nr. 871/06.07.2008 și a Deciziei nr. 122/01.08.2008 emise de intimată.
A fost obligată intimata către reclamant la plata unui salariu de bază compensatoriu, conform Deciziei nr. 79/2008.
A fost obligată intimata către reclamant la plata de daune morale în sumă de 500 lei.
Au fost respinse cererile privind plata perioadei de preaviz și restituirea garanției reținute ca rămase fără obiect.
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr- din 31.07.2008, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata SC Auto SRL, anularea deciziei nr. 94/01.07.2008, a notificării 857/01.07.2008 și a adresei 871/06.07.2008, restituirea garanției, plata compensatorie a unui salariu de baza, conform art. 78 al. 1 din ccm, restituirea garanției, plata preavizului, nulitatea absolută a deciziei 122/01.08.2008 și daune morale.
Motivându-și în fapt contestația a arătat că a îndeplinit funcția de șofer până la data de 28.06.2008, că prin decizia 51/08.04.2008 s-a decis încetarea contractului său de muncă, deși la acea dată se afla în incapacitate temporară de muncă. Prin decizia 79 emisă de societate, s-a suspendat preavizul acordat prin decizia 51/08.04.2008 și s-a specificat că, începând cu 28.06.2008 nu mai are calitatea de salariat al societății. În data de 02.07.2008 a primit o notificare de ase prezenta la serviciu începând cu 07.07.2008, deși contractul încetase din 28.06.2008, ulterior a primit o adresă prin care i se aducea la cunoștință că este cercetat disciplinar pentru lipsa de la serviciu. În consecință, a solicitat constatarea nulității absolute a deciziei 94/01.07.2008, a notificării 857/01.07.2008 și a adresei 871/06.07.2008, restituirea garanției, plata compensatorie a unui salariu de baza, conform art. 78 al. 1 din, restituirea garanției, plata preavizului.
În drept, a invocat art.283 din legea 53/2003, Legea 168/1999.
Intimata în termen legal a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, expunând situația de fapt existentă în cauză. A precizat că prin decizia 51/08.04.2008 s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al contestatorului în temeiul art. 65 din codul muncii. Decizia a fost atacată pe motiv că la acea dată salariatul se afla în concediu medical. S-a luat decizia 84/16.06.2008 de anulare a deciziei 51, care a stins conflictul dintre părți. La data de 04.06.2008, s-a emis decizia 79 prin care s-a suspendat perioada de preaviz și s-a preschimbat data de încetare a contractului individual de muncă la data de 28.06.2008. Această decizie este complementară și accesorie deciziei 51și astfel, prin anularea deciziei 51, decizia 79 rămâne fără obiect, nu-și mai poate produce efectele. De aceea, la data de 01.07.2008 s-a emis decizia 94 prin care s-a dispus reintegrarea salariatului și acesta a fost chemat la serviciu. Pe cale de consecință, a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, respingerea ca nefondată a contestate cu toate capetele de cerere.
La dosar au fost depuse înscrisuri: notificare 857/01.07.2008, decizia 94/01.01.2008, decizia 79/04.06.2008, decizia 122/01.08.2008.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin decizia 51/08.04.2008 s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al contestatorului în temeiul art. 65 din codul muncii. Decizia a fost atacată în instanță pe motiv că la acea dată salariatul se afla în concediu medical. Ulterior, societatea a emis decizia 79/04.06.2008( f 5) prin care s-a luat act de concediile medicale ale contestatorului, s-a decis suspendarea perioadei de preaviz și s-a stabilit că acesta va curge din nou din data de 01.06.2008 până la 27.06.2008, s-a prevăzut că contractul individual de muncă încetează cu data de 28.06.2008, în baza art. 65 din codul muncii, s-a prevăzut că beneficiază de un salariu compensatoriu și s-a enumerat lista posturilor vacante.
Nu s- reținut afirmația intimatei că decizia 79/04.06.2008 este complementară și accesorie la decizia 51/08.04.2008. Din cuprinsul deciziei rezultă că este o decizie independentă, cuprinde toate elementele unei decizii de încetare a contractului individual de muncă. Simpla referire din subtitlu la suspendarea preavizului din decizia 51/08.04.2008, nu conduce la caracterul accesoriu al deciziei 79/04.06.2008. De aceea, împrejurarea că societatea a emis decizia 84/16.06.2008 prin care a anulat decizia 51/2008 nu conduce și la anularea deciziei 79/04.06.2008, de vreme ce nu există mențiunea expresă în cuprinsul deciziei. Mai mult, în decizia 84/16.06.2008 nu se menționează că salariatul urmează să-și continue raporturile de muncă cu societatea.
De bună credință, salariatul a considerat contractul său individual de muncă cu societatea încetat cu data de 28.06.2008.
Nu este legal ca, după expirarea acestui termen societatea să emită decizia 94/01.07.2008 prin care salariatul să fie reîncadrat, și asta de la o dată ulterioară, 07.07.2008.
Decizia aceasta nu este lovită de nulitate absolută, în sensul codului muncii, dar este o decizie anulabilă. În baza art. 65 din codul muncii, salariatului i-a încetat contractul individual de muncă, conform deciziei 79/04.06.2008, încă de la data de 28.06.2008. Prin urmare, orice decizie ulterioară acestei date este nulă.
Nu este permis ca situația salariatului să se afle într-o continuă incertitudine datorată multitudinii deciziilor contradictorii emise de societate.
Instanța a anulat decizia 94/01.07.2008, și, pe cale de consecință,a dispus și anularea notificării 857/01.07.2008 și a adresei 871/06.07.2008, precum și a deciziei 122/01.08.2008, toate emise în perioada în care contestatorului îi încetaseră raporturile de muncă cu societatea.
Întrucât contractul individual de muncă s-a constatat a fi fost încetat în baza deciziei 79/04.06.2008, societatea a fost obligată și la plata salariului compensatoriu prevăzut de această decizie.
Referitor la capetele de cerere privind plata preavizului și restituirea garanției, prin ordinul de plată 1633/18.09.2008 s-a făcut dovada că aceste drepturi au fost achitate, astfel că au fost respinse ca rămase fără obiect.
Prin modul în care societatea a înțeles să gestioneze situația reclamantului, modul în care a emis deciziile și a interpretat conținutul acestora, chemându-l la serviciu după expirarea contractului și emițând ulterior decizie de desfacere disciplinară a contractului individual de muncă, instanța apreciat că reclamantul a suferit un prejudiciu moral, o stare de presiune, incertitudine.
În baza art. art. 270 din codul muncii, salariații au dreptul la recuperarea prejudiciului moral cauzat de angajator. Instanța a apreciat că pentru repararea acestui prejudiciu, angajatorul trebuie să plătească o sumă evaluată la 500 lei cu titlu de daune morale.
Împotriva sentinței civile nr.1341/24.10.2008 a declarat recurs intimata AUTO C
Recursul este tardiv.
Potrivit art. 301 Cod procedură civilă termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Dispozițiile art. 284 alin. 2 - 4 se aplică în mod corespunzător.
Cu titlu special, în cazul conflictelor de muncă dispozițiile art. 80 din Legea nr. 168/1999 prevăd că termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțată de instanța de fond.
În speță, sentința civilă nr. 1341/24.10.2008 a Tribunalului Galația fost comunicată intimatei AUTO la data de 28.11.2008 conform dovezii de comunicare de la fila 53 - dosar fond, astfel că termenul legal de recurs s- împlinit la data de 10.12.2008.
Se au în vedere astfel dispozițiile art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă potrivit cărora termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici până când s-a sfârșit termenul.
În conformitate cu dispozițiile art.102 Cod procedură civilă termenul de declarare a recursului a început să curgă de la data comunicării actului de procedură, respectiv 28.-, moment de la care s-a născut și dreptul intimatei la exercitarea căii de atac, considerându-se împlinit la data de 10.12.2008.
Ca atare, declararea în cauză a recursului la data de 12.12.2008 apare ca fiind îndeplinită cu nesocotirea termenului prevăzut de lege în mod imperativ, fapt ce atrage stingerea dreptului procedural pe baza căruia ar fi putut avea loc examinarea căii de atac.
În consecință, urmează a fi respins ca tardiv recursul declarat de intimata AUTO împotriva sentinței civile nr.1341/24.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată ca fiind tardiv recursul declarat de recurenta AUTO, cu sediul în C N,-, -ronson F, jud.C împotriva sentinței civile nr.1341/24.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 02 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
și tehnored.
/2 ex./09 Februarie 2009
Fond:-
Asistenți jud.--
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
