Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1740/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1740/
Ședința publică din 18 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, cu sediul în M C,-, jud. H, împotriva sentinței civile nr.2313 din 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul pârâtei-recurente, consilier juridic, lipsă fiind reclamantul-intimat.
HGProcedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Neformulându-se alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat în cauză.
Reprezentantul pârâtei-recurente solicită admiterea recursului conform memoriului de la dosar, prevalându-se de dispozițiile art. 304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii introductive de instanță.
CURTEA,
Prin cererea înaintată la 08.10.2008 la Tribunalul Harghita, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA M C, solicitând obligarea acesteia la plata drepturilor salariale neachitate pe perioada 01.02.-30.04.2008, în procent de 75% din salariul brut, sporului de nocivitate pentru anul 2008, contravalorii tichetelor de masă și a indemnizației pentru concediul de odihnă neefectuat,m aferent anilor 2007-2008.
Prin sentința civilă nr.2653 din 19.11.2008 a Tribunalului Harghita s-a admis acțiunea în parte a reclamantului, împotriva pârâtei SC SA M C; a fost obligată pârâta să plătească reclamantului, drepturile salariale neachitate, în procent de 75% din salariu, pe luni februarie, martie și aprilie 2008; a obligat pârâta să plătească reclamantului sporul de nocivitate, precum și contravaloarea tichetelor de masă aferente lunii februarie 2008; a obligat pârâta să plătească reclamantului indemnizație aferentă concediului de odihnă neefectuat în cursul anului 2008; a respins cererea reclamantului de obligare a reclamantei la plata sporului de nocivitate și a contravalorii tichetelor de masă aferente lunilor martie și aprilie 2008, precum și la plata indemnizației aferente concediului de odihnă neefectuat în cursul anului 2007; fără cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile menționate, pârâta a înaintat în termen legal recurs, solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul respingerii ca nefondate a cererii de chemare în judecată, cu invocarea motivelor prevăzute de art.304 pct. 9, 3041Cod pr.civilă.
În cuprinsul memoriului de recurs s-a relevat că începând cu luna 2007 societatea pârâtă a fost închisă iar pe perioada de referință reclamantul nu a prestat nicio activitate productivă.
Până la data de 30.04.2008 unor salariați nu le-au fost încheiate carnetele de muncă printre care și reclamantului, societatea calculându-le drepturile salariale în conformitate cu prev. art.53 din Codul muncii, salarii cu care și reclamantul a fost de acord.
Mai arată că societatea acumulând datorii către bugetele de stat, nu poate acorda angajaților tichete de masă și nici sporul de toxicitate, deoarece reclamantul nu a desfășurat vreo activitate.
Recursul dedus judecății este nefondat pentru considerentele ce succed:
Reclamantul a fost angajat la societatea pârâtă în calitate de mecanic, până la data de 28.12.2008, conform mențiunii din carnetul său de muncă.
Prevederile art.154 și 163 din Codul muncii, stabilesc că salariul reprezintă contraprestația muncii depusă de salariat în baza unui contract individual de muncă, iar plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice alte acte justificative. Conform dispozițiilor legale în materie, în situația conflictelor de drepturi sarcina probei incumbă angajatorului, în speță societatea pârâtă, care nu a depus la dosar nici un document din care să rezulte achitarea drepturilor salariale precum și a celorlalte drepturi bănești solicitate de către reclamant.
Mențiunea din carnetul de muncă al reclamantului atestă calitatea de angajat al acestuia la societatea pârâtă, situație în care pe lângă plata salariului este îndreptățit și la concediul anual de odihnă, spor de toxicitate și bonuri de masă, conform art.139, 141 Codul muncii și art.1 din Legea nr.142/1998.
Recurenta a relevat în cadrul cererii de recurs împrejurarea că prima instanță nu a ținut seama da faptul că reclamantul începând cu data de 04.07.2008 s-a angajat la o altă societate comercială, însă o atare dovadă nu există la dosarul de fond și nu s-a depus nici cu ocazia promovării recursului conform art.105 Cod pr.civilă.
Față de cele ce preced, nefiind întrunite motivele prev. de art.304 pct.8, 9 Cod pr.civilă, iar curtea nereținând din oficiu motive de casare de ordine publică, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC " Metall" SC, cu sediul în M C,-, județul H, împotriva sentinței civile nr.2313 din 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.CC/2 exp.
02.03.2009
Jd.fd.,
Asist.jud.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
