Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1773/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1773/
Ședința publică din 26 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, cu sediul în B, Calea nr.239, sector 1, împotriva încheierii de ședință din 12 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul pârâtei-recurente SC SA, av. A, lipsă fiind reclamanta-intimată și reprezentantul acesteia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru.
De asemenea, se constată că reclamanta-intimată a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare.
Neformulându-se alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat în cauză.
Reprezentantul pârâtei-recurente solicită admiterea recursului, prevalându-se de dispozițiile art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă, modificarea încheierii atacate în sensul de a se dispune suspendarea judecării cauzei și sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate invocată.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 12 2009 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-, instanța a respins ca inadmisibilă cererea pârâtei SC""SA de sesizare a Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art.298 alin.2 ultima liniuță din Legea nr.53/2003, Codul muncii, prin raportare la prevederile art.1 alin.4 și 5, art.73 alin.3 lit. p și art.79 alin.1 din Constituția României.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prevederile art.298 alin.2 ultima liniuță din Codul muncii nu au legătură cu soluționarea cauzei. Competența teritorială este reglementată prin lege organică și proceduri speciale și derogatorii care au prioritate de aplicare față de actele normative ordinare la care face trimitere art. 298 alin. 2 din Codul muncii.
Împotriva acestei hotărâri pârâta SC""SA a formulat recurs, solicitând modificarea încheierii atacate, în sensul suspendării judecării cauzei și sesizării Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate invocată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de sesizare a Curții Constituționale, prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992.
Astfel, s-a arătat că există legătură cu soluționarea cauzei, întrucât modalitatea în care se soluționează excepția de necompetență teritorială, influențează soluționarea cauzei. Recurenta a arătat că este vorba de două dispoziții legale aparent cu același obiect, pe care instanța este chemată a le ierarhiza, în vederea stabilirii instanței competente teritorial.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art.29 din Legea nr.47/1992, art.304 pct.9 și art.312 alin.3 din Codul d e procedură civilă.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor invocate, precum și a dispozițiilor art.304 ind. 1.pr.civ. instanța de control judiciar constată că recursul promovat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Mureș reclamanta a solicitat obligarea pârâtei SC""SA la plata unor drepturi salariale.
Pe parcursul procesului, pârâta a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor legale cuprinse în art.298 alin.2 ultima liniuță din Legea nr. 53/2003 prin raportare la prevederile art.1 alin.4 și 5,art.73 alin.3 lit.p și art.79 alin.1 din Constituția României.
Potrivit dispozițiilor art.298 alin.2 ultima liniuță din Codul muncii, "pe data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă: - orice alte dispoziții contrare".
Curtea constată că întreaga motivare a excepției de neconstituționalitate vizează modul de interpretare și aplicare în timp a Codului muncii și a Legii nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, susținându-se totodată nerespectarea normelor de tehnică legislativă cu ocazia adoptării Codului muncii.
Din această perspectivă, Curtea constată că în mod legal prima instanță a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Astfel, aspectele care țin de modul de aplicare a legii și de stabilirea unei interpretări unitare a actelor normative sunt de competența instanțelor de judecată, iar nu a instanței de contencios constituțional.
Analiza conformității unor texte legale cu Constituția nu se poate extinde asupra aspectelor care țin de respectarea normelor de tehnică legislativă, atâta timp cât aceste norme nu au relevanță în plan constituțional.
De altfel, Curtea Constituțională a respins ca inadmisibilă această excepție invocată de SC""SA în cauze similare (decizia nr.1005/2009, decizia nr. 1284/2009).
Având în vedere aceste considerente, constatând că nu este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct.9 din Codul procedură civilă, în temeiul prevederilor art.312.pr.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul promovat de pârâta SC""SA împotriva încheierii din data de 12.11.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC""SA cu sediul în B, Calea nr.239, sector 1, împotriva încheierii din data de 12 2009 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 2009
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
4 exp.
08.12.2009
Jud.fond:-
Asist.jud.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
