Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 187/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 187
Ședința publică de la 01 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 3: Carmen
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul formulat de SPITALUL CLINIC DE URGENȚE PENTRU COPII "SF." I împotriva încheierii de ședință nr.7 din 16.01.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, intimată fiind.
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă consilierul juridic pentru recurentul SPITALUL CLINIC DE URGENȚE PENTRU COPII "SF." I și avocat pentru intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la prim termen și că prin serviciul registratură s-a depus la dosar întâmpinare de către intimata, întâmpinare care a fost comunicată recurentului SPITALUL CLINIC DE URGENȚE PENTRU COPII "SF."
Instanța constată recursul formulat în termen și motivat.
Consilierul juridic pentru recurentul SPITALUL CLINIC DE URGENȚE PENTRU COPII "SF." I depune la dosar delegație și răspuns la întâmpinare. un exemplar al răspunsului la întâmpinare apărătorului intimatei.
Avocat pentru intimata arată că nu solicită termen pentru studiul răspunsului la întâmpinare.
Instanța acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității recursului, pe excepția lipsei de interes și pe fondul cererii de recurs.
Consilierul juridic pentru recurentul SPITALUL CLINIC DE URGENȚE PENTRU COPII "SF." I solicită respingerea excepțiilor. Arată că excepția inadmisibilității recursului nu este întemeiată deoarece a făcut trimitere la motivele instanței de fond, arătând că în fapt atacă întreaga încheiere. Cu privire la cererile noi introduse precizează că nu a reiterat decât apărările lor de la instanța de fond și nu a invocat lucruri noi, deci excepția inadmisibilității nu are suport. Referitor la excepția lipsei de interes indică faptul că nu ar fi avut interes dacă Tribunalul Iași ar fi soluționat toate pretențiile lor, dar acesta nu le-a soluționat și sunt îndreptățiți sa formuleze recurs. Pe fond solicită admiterea recursului avându-se în vedere motivele de recurs.
Avocat pentru intimata solicită admiterea excepțiilor invocate pentru motivele din întâmpinare, deoarece acestea sunt întemeiate. Arată că un considerent din hotărâre nu poate fi atacat și că în recurs nu pot fi făcute cereri noi. Consideră că singura care poate face recurs este clienta sa. Pe fond solicită respingerea recursului ca vădit nefondată. Mai arată că se încearcă să se schimbe dispozitivul sentinței. Fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin Încheierea nr. 7/16 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr- a fost respinsă cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii " ", privind lămurirea înțelesului întinderii și aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 1100/10 mai 2006 Tribunalului Iași.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului lași sub nr. 9696/13.10.2005, astfel cum a fost precizată și completată, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii "Sf. " I, solicitând anularea măsurii unilaterale de modificare a contractului individual de muncă, acordarea acestui spor începând cu luna august 2005 și plata drepturilor salariale constând în diferența de 25% neacordată din sporul de 100% până la data acordării efective a acestui din urmă spor.
Prin sentința civilă nr. 1100/10.05.2006, pronunțată de Tribunalul Iași, a fost admisă în parte acțiunea și a fost obligat pârâtul să acorde reclamantei sporul pentru condiții deosebit de periculoase în cuantum de 100%, începând cu luna august 2005. De asemenea, a fost obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 4.878 lei reprezentând diferență drepturi salariale pentru perioada august 2005 - ianuarie 2006 și suma de 1.225 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și a fost respinsă cererea reclamantei de anulare a măsurii unilaterale de modificare a contractului individual de muncă.
Prin prezenta cerere, reclamanta a solicitat lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 1100/10.05.2006 a Tribunalului Iași motivat de faptul că acordarea sporului de 100% pentru condiții deosebit de periculoase are loc începând cu luna august 2005, fără a se preciza data limită până la care trebuie să beneficieze de acest spor.
Potrivit disp. art. 2811Cod procedură civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Ori, în speță, s-a reținut de către instanță că dispozitivul sentinței civile nr. 1100/10.05.2006 este suficient de clar pentru a permite punerea sa în executare. Astfel, în cuprinsul acestui dispozitiv se precizează că pârâta este obligată să acorde reclamantei sporul de 100% începând cu luna august 2005, fără a exista vreo mențiune din care să rezulte că acest spor a fost acordat de către instanță numai până în luna februarie 2006. În consecință, pârâta are obligația de acordare a sporului de 100% reclamantei începând cu luna august 2005 și în continuare până la o eventuală modificare a contractului individual de muncă al acesteia. Mai mult, chiar reclamanta a solicitat prin acțiunea introductivă, astfel cum a fost modificată, obligarea pârâtei la acordarea sporului în cauză începând cu luna august 2005, instanța pronunțându-se strict pe cererea acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Spitalul Clinic de Urgențe pentru Copii " ",criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că în mod greșit motivat instanța că ar trebui să acorde contestatoarei sporul de 100 % din luna august 2005 până la "o eventuală modificare a contractului de muncă al contestatoarei", deoarece au fost emise deja deciziile nr. 41/ianuarie 2006 și nr. 2/ianuarie 2007, care modifică contractul individual de muncă și care nu au fost contestate de către, iar prin acestea se menține sporul de 75% acordat contestatoarei.
Ca atare, consideră că a interpretat corect sentința nr. 1100/2006 a Tribunalului Iași, iar instanța trebuie să lămurească mai exact sensul acesteia, adică să aprecieze limita acordării sporului până în 2006, atunci când s-a dispus emiterea deciziei nr. 41/3 ianuarie 2006.
În consecință, se solicită admiterea recursului și limitarea acordării sporului de 100 % până în ianuarie 2006.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care invocă excepțiile inadmisibilității, recursului și a lipsei de interes, iar pe fond, solicită respingerea recursului.
Susține intimata în susținerea excepției inadmisibilității că un considerent al hotărârii poate face obiectul unei căi de atac, iar prin recurs pârâta formulează o cerere nouă față de cea cu care a fost investită instanța de fond, încălcându-se astfel dispozițiile art. 294 cu referire la art. 316 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes, consideră că este întemeiată, deoarece interesul pârâtei de a promova recurs ar fi existat doar în cazul în care s-ar fi admis cererea de lămurire formulată de reclamantă.
Pe fond, consideră că prima instanță a apreciat în mod corect că dispozitivul sentinței este suficient de clar, respingând cererea de lămurire.
În recurs nu au fost depuse înscrisuri noi.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel reține, în primul rând, că excepțiile invocate de intimată sunt nefondate.
Recurentul nu a formulat cereri noi în recurs și nici nu a atacat considerentele hotărârii primei instanțe, ci încheierea în totalitatea ei, care face corp comun cu motivarea, astfel încât nu se poate reține inadmisibilitatea recursului.
Nici excepția lipsei de interes nu poate fi admisă, având în vedere că interesul în calea de atac nu se raportează strict la soluția instanței, ci la folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare oricare din formele procedurale ce intră în conținutul acțiunii civile.
Ca atare, ambele excepții invocate vor fi respinse.
Recursul este, la rândul său, nefondat.
Potrivit art. 281 ind. 1 alin. 1 Cod procedură civilă, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice.
În speță, dispozitivul sentinței nu necesită asemenea lămuriri, așa cum a reținut și instanța de fond.
Durata în timp aplicării dispozițiilor sentinței nu poate fi stabilită în acest cadru, din moment ce nu a făcut obiectul judecății la fond, urmând a se determina în cadrul executării silite ori printr-o acțiune separată în justiție.
În consecință, nefiind incidente în cauză prevederile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă Curtea de Apel va respinge recursul pârâtei și va menține sentința primei instanțe, ca fiind legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile inadmisibilității recursului și a lipsei de interes invocate de contestatoarea.
Respinge recursul formulat de Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii Sf. I, prin reprezentanți legali, împotriva sentinței civile nr. 1100/10.05.2006 a Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored.
29.04.2008 - 02 ex.
Tribunalul Iași - Jud.
- Jud.
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Nelida Cristina Moruzi, Carmen
