Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Sentința 193/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 193
Camera de Consiliu de la 15 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu Marius Tiugan
Asistent judiciar - -
Asistent judiciar
Grefier
*********************************
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 11 2008, privind acțiunea formulată de reclamanții, R, G, în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL DOLJ, CURTEA DE APEL CRAIOVA, MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică din data de 11 2008, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta sentință.
C RTEA
Asupra acțiunii de față;
La data de 3 septembrie 2007 reclamanții, R, G, au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL DOLJ, Curtea de APEL CRAIOVA, Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării B, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâții să fie obligați la plata sporului de suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, calculat la indemnizația brută de încadrare începând cu 27.06.2004 și până în prezent, precum și la acordarea lunară a acestui spor și în continuare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii în fapt se invocă dispoz. art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată cu modificările și completările ulterioare în care se precizează că pentru risc și suprasolicitare neuropsihice, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază lunar.
Se mai invocă dispoz. art. 50 din OUG 177/2002, privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților. Se arată că a fost înlăturată prin art. 41 din OUG 27/2006privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și alte categorii de personal din sistemul justiției abrogarea inițială.
Se apreciază că dreptul prev. de art. 47 din Legea 50/1996 este și a rămas în vigoare de la data apariției acestui act normativ și pe cale de consecință trebuia acordat în continuare judecătorilor, procurorilor și personalului auxiliar de specialitate, mai ales în situația în care condițiile de desfășurarea activității sunt aceleași, neadecvate, ce pot duce la creșterea factorilor de risc.
La termenul din 21 sept.2007 pârâtul Ministerul Justiției a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În motivarea întâmpinării pârâtul arată că textul de lege care a acordat acest spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică a fost abrogat prin OG 83/2000, iar actele normative ulterioare Legii 50/1996, respectiv OUG 177/2002, OUG 27/2006 și care nu au mai prevăzut sporul solicitat. Se arată că abrogarea are caracter definitiv, astfel că este vorba despre o obține a legiuitorului, care este singurul ce are dreptul să reglementeze criteriile de acordare a sporurilor sau a adaosurilor la salariile de bază.
La data de 26 sept. 2007, pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice D, pentru Ministerul Economiei și Finanțelor a depus întâmpinare, prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că între Ministerul Economiei și Finanțelor și reclamanți nu există raporturi juridice de muncă, angajatorul acestora fiind Ministerul Justiției.
În ceea ce privește fondul cauzei, pârâta arată că textul de lege care acorda sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică a fost abrogat, iar susținerile reclamanților în sensul că nu a fost abrogată și Legea 50/1996 nu poate fi reținută.
Se arată că abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are caracter definitiv și nu mai poate fi repus în vigoare actul normativ inițial.
Prin sentința civilă 4406 din 19 oct. 2007 pronunțată în dosarul nr- TRIBUNALUL DOLJa admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor și a respins acțiunea față de acest pârât.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții, R, G, împotriva pârâților Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de APEL CRAIOVA și TRIBUNALUL DOLJ.
Pronunțându-se astfel, tribunalul a reținut că art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat în mod expres prin art. 1 pct. 42 din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 (aprobată prin Legea nr. 334/2001) pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, intrată în vigoare la 01.10.2000, și nu prin art. 50 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 177/2002, așa cum susțin reclamanții.
Prin art. 50 alin 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.177/2002 (aprobată prin Legea nr. 347/2003) invocat de reclamanți, a fost abrogat art. 11, precum și celelalte dispoziții referitoare la salarizarea și alte drepturi ale magistraților și personalului de specialitate juridică asimilat acestora, potrivit legii, din Legea nr. 50/1996.
Ulterior, Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 27/2006, prin art. 41 lit. a, a abrogat Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.177/2002.
Însă, această abrogare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.177/2002 nu presupune repunerea în vigoare a art. 47 din Legea nr. 50/1996, deoarece potrivit art. 60 alin 3 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative ( actual art. 63 alin. 3, așa cum a fost modificată si completată de Legea nr. 49/2007) " abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are caracter definitiv. Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior să se repună în vigoare actul normativ inițial."
Acest din urmă act normativ a intrat în vigoare la data 31.03.2000, astfel că este aplicabil la data intrării în vigoare a dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 83/2000 ( care a intrat în vigoare la data de 01.10.2000).
Susținerea reclamanților, în sensul că un act normativ cu puterea juridică a unei legi nu poate fi modificat sau abrogat decât de un alt act normativ de aceiași forță juridică nu poate fi reținută, în condițiile în care Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 ( prin care a fost abrogat art. 47 din Legea nr. 50/1996 ) a fost aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Existența și chiar acutizarea condițiilor de risc și suprasolicitare neuropsihică nu au nici o relevanță, în condițiile în care opțiunea de a stabili componența și întinderea salariului aparține legiuitorului, sub rezerva nediscriminării.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În acest sens arată că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii și nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere formulat, neprecizându-se în dispozitiv dacă față de pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării se admite sau nu acțiunea și dacă acesta are sau nu calitate procesuală.
Instanța nu a cercetat fondul cauzei și nu a dat dovadă de rol activ, întrucât nu a administrat probe din care să rezulte dacă reclamanții au primit sau nu în baza ștatului de plată aceste indemnizații și dacă au sau nu aceste drepturi și nici nu a ținut cont de practica judiciară care a stabilit că au dreptul la plata indemnizațiilor solicitate.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinare Ministerul Justiției solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că reclamanții nu au pierdut drepturile aferente sporului de risc, care sunt incluse în coeficientul de multiplicare minim, iar finalitatea modificării legislației nu a fost în nici un caz diminuarea drepturilor salariale, urmărindu-se de fapt creșterea acestora în baza unui nou sistem de salarizare, bazat pe principii noi, prin includerea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică și a altor sporuri în coeficientul de multiplicare minim, pentru această categorie de personal.
Prin decizia 1450 din 18 martie 2008 Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, cu motivarea că instanța nu a cercetat fondul cauzei și nu a manifestat rol activ pentru administrarea probelor în vederea soluționării juste și echitabile a cauzei, având posibilitatea să pună în discuția părților în efectuarea unei expertize contabile.
La TRIBUNALUL DOLJ cauza a fost înregistrată sub nr-.
În ședința publică de la 27 mai 2008 TRIBUNALUL DOLJ, a încuviințat proba cu expertiză prin care să se calculeze la indicele de inflație plata actualizată a sporului de suprasolicitare neuropsihică și risc de 50% calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar.
La termenul din 2 septembrie 2008 TRIBUNALUL DOLJa scos cauza de pe rol și a înaintat-o Curții de APEL CRAIOVA, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale spre competență soluționare, avându-se în vedere dispoz. art. I și art. II din OUG 75/11 iunie 2008.
La Curtea de APEL CRAIOVA dosarul a fost înregistrat sub nr-.
La termenul din 13 nov. 2008 a fost depus raportul de expertiză, probă încuviințată și administrată de TRIBUNALUL DOLJ.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și prevederile legale incidente în cauză, Curtea apreciază acțiunea ca fiind întemeiată și va fi admisă în baza următoarelor considerente:
Prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008 Înalta Curte de Justiție și Casație a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, și a statuat că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din Organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea 334/2001.
Potrivit art. 329 alin. 3 pr.civ. dezlegarea dată problemelor de drept judecate de către Înalta Curte de Casație și Justiție este obligatorie pentru instanțe.
Reclamanții au calitatea de personal auxiliar la Judecătoria Calafat și față dispozițiile legale mai sus menționate se va admite acțiunea și se va dispune obligarea pârâților Ministerul Justiției, TRIBUNALUL DOLJ, Curtea de APEL CRAIOVA la plata drepturilor salariale reprezentând spor de stres și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, calculat la indemnizația brută de încadrare, începând cu 27 iunie 2004 și până la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești, precum și în continuare.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor se constată că este întemeiată, având în vedere faptul că acest pârât nu are obligația de plată efectivă a sumelor pretinse de reclamanți neexistând raporturi juridice de muncă între reclamanți și acest pârât.
În speță calitatea de ordonator principal de credite o are pârâtul Ministerul Justiției, acestuia revenindu-i obligația legală de a depune diligențele necesare în vederea obținerii creditelor bugetare necesare plătirii sumelor reprezentând drepturile bănești solicitate. Fiind ordonator principal de credite Ministerul Justiției are obligația de întocmi proiectul propriu de buget pe care-l transmite Ministerului Economiei și Finanțelor.
Prin urmare acest din urmă pârât nu are calitate procesuală pasivă, astfel că va fi respinsă acțiunea față de Ministerul Economiei și Finanțelor.
Opinia asistenților judiciari este conform cu hotărârea și considerentele prevăzute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții, R, G, cu domiciliul ales la sediul instanței din C, B-dul - nr. 29 Județul D, în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL DOLJ, cu sediul în C- Județul D, Curtea De APEL CRAIOVA, cu sediul în C str. - nr. 4 Județul D, Ministerul Justiției, cu sediul în B- sector 5, Ministerul Economiei Și Finanțelor,cu sediul în B-, sect. 5, Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B--3 sect. 1.
Dispune obligarea pârâților Ministerul Justiției, Tribunalului Dolj, Curtea de APEL CRAIOVA la plata drepturilor salariale reprezentând spor de stres și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, calculat la indemnizația brută de încadrare, începând cu 27.06.2004 și până la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești, precum și în continuare, astfel:pentru reclamantul -739 lei; -15799 lei; - 8284 lei; - 9564 lei; - 6958 lei; -7016 lei; -4272 lei; - 8307 lei; -5931 lei; - 15597 lei; -15816 lei; -15008 lei; R -20499 lei; 4612 lei; -16208 lei; -9598 lei; - 8926 lei; -15687 lei; -13994 lei; - 15966 lei.
Dispune reactualizarea sumelor în funcție de coeficientul de inflație începând cu 30.09.2008 până la data plăți efective.
Respinge acțiunea față de Ministerul Economiei și Finanțelor.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Asistenți judiciari
- -,
Red. jud.
27. ex. /12.01.2009. Grefier,
.
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu Marius Tiugan
