Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 193/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.193
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Benone Fuică
JUDECĂTOR 3: Ion Ioneci
GREFIER-- -
-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de recurenții-reclamanți -, G, a, -, a, () -, a, C, C, a, (), recurent G, -, împotriva sentinței civile nr.651/22.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cu intimați-pârâții Ministerul Justiției -B, Curtea de APEL GALAȚI, Tribunalul B, Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 24.03.2008 când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 26.03.2008 când mai având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 27.03.2008.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr.2456/113 din 30.08.2007 la Tribunalul Brăila reclamanții, G, a, a, (), a, C, C, a, (), G și au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL GALAȚI, Tribunalul Brăila și Ministerul Finanțelor Publice( în prezent Ministerul Economiei și Finanțelor) solicitând obligarea acestora la plata sporului de stres în procent de 50% din indemnizația brută de încadrare, începând cu luna august 2004 și până la data de 1.02.2007, actualizată cu rata inflației la data plății.
În motivarea acțiunii civile reclamanții au susținut că fac parte din personalul auxiliar al Judecătoriei Brăila și al Tribunalului Brăila.
Au mai arătat reclamanții că în baza art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din cadrul autorității judecătorești ar fi trebuit să beneficieze pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de un spor de 50% din salariul brut lunar, drept pe care nu l-au încasat.
Au arătat că această dispoziție a rămas în vigoare până la data intrării în vigoare a OG nr.8/2007 care a abrogat în totalitate Legea nr.50/1996.
Pârâtul Ministerul Justiției prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea acțiunii civile a reclamanților ca nefondată.
În motivarea acesteia pârâtul a susținut că dreptul pretins de reclamanți a fost abrogat expres prin OG nr.83/2000 pentru modificarea Legii nr.50/1996 iar acordarea lui în prezent, este o problemă legislativă.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice ( în prezent Ministerul Economiei și Finanțelor Publice) prin întâmpinarea depusă a invocat excepția lipsei calității procesuale a sa întrucât nu are raporturi juridice cu reclamanții.
Prin sentința civilă nr.651/22.10.2007 s-a respins ca nefondată acțiunea civilă a reclamanților, G, a, a, (), a, C, C, a, (), G, împotriva pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL GALAȚI, Tribunalul Brăila și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că acțiunea civilă a reclamanților este nefondată pentru următoarele considerente:
Reclamanții își desfășoară activitatea la Judecătoria Brăila și Tribunalul Brăila, făcând parte din personalul auxiliar de specialitate de la cele două instanțe. Anterior actualei legi de salarizare, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești a fost salarizat în baza Legii 50/1996.
Potrivit art.47 din legea menționată, au beneficiat de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Textul citat a fost abrogat prin /2000 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, care în art.42 prevede în mod expres abrogarea art. 47.
OG 83/2000 a fost aprobată de Parlamentul României prin Legea 334/6 iulie 2001, fără a modifica art.42 de abrogare a art.47 din Legea 50/1996.
Abrogarea Legii 50/1996 prin /2007(art.30 litera a) este fără relevanță în cauză, pentru că dispoziția legală aplicabilă în cauză a fost abrogată anterior, așa cum s-a menționat mai sus.
Excepția invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor nu a mai fost analizată de instanța de fond ca urmare a faptului că s-a pronunțat pe fondul cauzei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții, G, a, a, ( ), a, C, C, a, ( ), G, cât și reclamantul - considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului declarat reclamanții au susținut că deși abrogat art.47 din Legea nr.50/1996 prin OG nr.83/2000 acest act normativ este inferior Legii nr.50/1996 și este în contradicție cu dispozițiile Constituției și Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative( art.54 al.2).
Au solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acestuia și obligarea pârâților la plata drepturilor bănești solicitate.
Prin întâmpinarea depusă pârâtul Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii civile a reclamanților ca nefondată.
A susținut pârâtul că în mod greșit a reținut instanța de fond că OG nr.83/2000 este un act normativ cu o forță juridică inferioară Legii nr.50/1996.
Art.47 din Legea nr.50/1996 a fost abrogată total și explicit prin OG nr.83/2000 pentru modificarea Legii nr.50/1996.
A mai arătat că OG nr.83/2000 a fost emisă în temeiul art.107(1 și 3) din Constituție în forma în vigoare la acea dată și ea nu viza dispoziții care făceau obiectul legilor organice, salarizarea nefiind inclusă în domeniul legilor organice.
Prin cererea din 18.02.2008 recurenții-reclamanți, ( ) și G au solicitat să se ia act că renunță la judecarea dosarului.
Analizând hotărârea pronunțată în raport de probele dosarului, de dispozițiile legale aplicabile în cauză, de criticile formulate, de disp.art.304 și art.3041pr.civ.curtea consideră că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică astfel că recursul declarat este fondat pentru următoarele considerente:
Personalului din justiție magistrați și personal auxiliar( în speța de față) potrivit art.47 din Legea nr.50/1996 modificată prin OG nr.9/1997 care la rândul ei a fost modificată prin OG nr.56/1997 și apoi acestea au fost aprobate prin Legea nr.104/1999 li s-a acordat( deci și personalului auxiliar ) sporul pentru risc și solicitare neuropsihică de 50% aplicat la indemnizația brută lunară sau salariul brut lunar pentru personalul auxiliar.
Este adevărat că art.47 din Legea nr.50/1996 a fost abrogat prin OG nr.83/2000 dar aceasta a încălcat Protocolul nr.1 al CEDO, art.1 al Protocolului adițional nr.1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului întrucât sporul de 50% aplicat la salariul brut, constituie un drept de creanță, deci un bun, iar prin abrogare au fost lipsiși de acest bun fără a li se oferi o compensație. Lipsirea de proprietate se poate face doar pentru o cauză de utilitate publică, ori din cuprinsul OG nr.83/2000 nu rezultă care a fost utilitatea publică care a determinat lipsirea de acest bun, sporul în litigiu.
De altfel dreptul la sporul în litigiu nu a încetat după intrarea în vigoare a OG nr.83/3000 aprobată prin Legea nr.334/2001 și că atât magistrații cât și personalul auxiliar au dreptul la acest spor, a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.XXI din 10.03.2008, recurs în interesul legii pronunțată în dosarul nr.5/2008.
Ori problema de drept dezlegată în cauză potrivit art.329 pr.civ. este obligatorie pentru instanță.
În ceea ce privește acțiunea civilă a recurenților reclamanți împotriva pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor Publice curtea constată că aceasta este nefondată întrucât rolul acestuia este de a exercita un control privind constituirea, repartizarea și utilizarea resurselor bugetare ale statului cât și prin examinarea proiectelor de buget ale ordonatorilor principali de credite( art.19 din Legea nr.500/2002) pe care le supune Guvernului care la rândul lui le înaintează Parlamentului pentru aprobare.
Intimatul pârât Ministerul Economiei și Finanțelor Publice nu a mai invocat în recurs excepția lipsei calității procesuale pasive în cauză urmează a respinge această excepție.
Având în vedere cele menționate mai sus curtea consideră că criticile formulate de recurenții reclamanți se încadrează în disp.art.304 pct.9 și având în vedere și disp.art.3041pr.civ. urmează ca în baza art.312 al.1, 2 și 3 pr.civ.să se admită recursul declarat de recurenții reclamanți -, G, a, -, a, () -, a, C, C, a, -.
Urmează a modifica în parte sentința civilă nr.651/2007 și în rejudecare se va admite în parte acțiunea civilă a recurenților reclamanți.
Vor fi obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL GALAȚI și Tribunalul Brăila să plătească recurenților-reclamanți sporul de 50% pentru risc și solicitare neuropsihică calculat la salariul de bază brut lunar, cu începere de la data de 30.08.2004 și până la 1.02.2007, în funcție de perioada efectiv lucrată de fiecare recurent reclamant actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Urmează a respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor Publice.
Se va respinge acțiunea civilă față de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor Publice ca nefondată.
Urmează ca în baza art.246 coroborat cu art.298 și art.316 pr.civ.urmează a se lua act de cererea de renunțare la judecarea recursului formulată de recurenții reclamanți, ( ) și G.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții -, G, a, -, a, () -, a, C, C, a, -, împotriva sentinței civile nr.651/22.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința civilă nr.651/22.10.2007 a Tribunalului Brăila și în rejudecare.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de recurenții reclamanți.
Obligă pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL GALAȚI și Tribunalul Brăila să plătească recurenților reclamanți sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la salariul de bază brut lunar cu începere de la data de 30.08.2004 și până la 1.02.2007 în funcție de perioada efectiv lucrată de fiecare recurent reclamant, sume ce vor fi actualizate în funcție de rata inflației la data plății efective.
Respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Respinge acțiunea civilă față de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor ca nefondată.
Ia act de renunțarea la judecarea recursului de către recurenții, ( ) și G.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 Martie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier
Red.
Dact.
2 ex/ 29.05.2008
FOND: -
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Benone Fuică, Ion Ioneci
