Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 194/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 194/2009
Ședința publică de la 23 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Petrașcu Ana Doriani președintele Curții de Apel
- - - JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta SC SRL împotriva sentinței civile nr. 1341/10.10.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru pârâta recurentă și av. G pentru reclamantul intimat, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că s-a depus la dosar din partea reclamantului intimat prin registratură întâmpinare, comunicându-se un exemplar cu mandatarul recurentului.
Avocatul recurentului față de împrejurarea că azi a intrat în posesia întâmpinării solicită acordarea unui termen pentru studiu întâmpinării și pentru a face dovada deschiderii procedurii insolenței a pârâtei.
Instanța, pune în discuție excepția tardivității invocată de reclamantul intimat prin întâmpinarea depusă la dosar, respinge cererea formulată de mandatarul pârâtului recurent și lasă cauza în pronunțare pe excepție.
Avocatul pârâtului recurent, față de excepția invocată, consideră recursul declarat în termen, învederând instanței că l-a depus la poștă în data de 2.12.2008, chiar dacă ștampila poște indică doar data de 4.1.2.2008. Lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a acestuia.
Avocatul reclamantului intimat pune concluzii de respingerea recursului ca tardiv.
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Alba sub dosar nr- reclamantul a chemat-o în judecată pe pârâta SC SRL D solicitând obligarea acesteia la plata sumelor reprezentând rețineri din salariu actualizate plus dobânda legală, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii sale reclamantul arată că a fost angajatul pârâtei ca agent comercial în perioada 03.05.2004-19.01.2008, când raportul de muncă i-a încetat prin demisie și că deși activitatea sa nu impune livrări marfă i s-a reținut nejustificat diferite sume de bani în cuantum de 1350 lei, la care se adaugă salariul cuvenit și neachitat în sumă de 4803,17 lei.
În drept se invocă art.164 Codul Muncii.
Pârâta a depus întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant și obligarea acestuia la plata contravalorii pagubelor aduse reclamantei reconvenționale; cu cheltuieli de judecată, motivând că sumele solicitate de reclamant nu sunt reale, din statele de plată nu rezultă aceste rețineri și că pârâtul reconvențional a provocat pagube, prin comiterea unor abateri grave în sensul neîncasării sumelor aferente facturilor de marfă emise.
În drept se invocă art.115, 270 alin. 1 Codul Muncii.
Acțiunea reconvențională a fost disjunsă de acțiunea principală la termenul din 23.04.2008, urmând a se judeca într-un dosar separat.
Prin precizările de acțiune depuse la termenul din 11.06.2008, respectiv 08.10.2008 reclamantul arată că își menține cererea în sensul că solicită restituirea sumei de 1700 lei reținută ca garanție de pârâtă și renunță la celelalte capete din acțiunea principală.
Prin sentința civilă nr. 1341/10.10.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- s-a admis acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SRL D și în consecință:
A fost obligată pârâta să plătească în favoarea reclamantului suma de 1.700 lei, reprezentând garanția materială reținută conform Legii nr. 22/1969.
S-a luat act de renunțare a reclamantului la celelalte capete de cerere din acțiunea introductivă.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 1000 lei cu titlu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat și suma de 690 lei onorariu expert.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut, în esență, cu referire la probele dosarului și dispozițiile art.16 din legea nr.22/1969 că în urma încetări raportului de muncă reclamantul este îndreptățit la restituirea garanției în numerar și dobânda aferentă; reținerea garanției fiind stabilită prin raportul de expertiză efectuat în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SRL D, solicitând admiterea acestuia pentru motivul prev. de art. 304 pct. 5 și 6, 312 alin.3 și art.304 indice 1 Cod procedură civilă întrucât instanța de fond a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității și să se dispună: casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond- Tribunalul Alba.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta arată că instanța de fond nu a ținut cont de prev. art. 120 alin.1 Cod procedură civilă, aceasta având obligația imperativă de a soluționa cererea reconvențională odată cu cererea principală; în mod greșit instanța de fond a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 1700 lei, deoarece în urma expertizei efectuate în cauză s-a stabilit suma de 1170 lei ca fiind garanție reținută din salariul.
Prin întâmpinarea depusă în această fază procesuală intimatul, invocă în primul rând excepția tardivității recursului, iar pe fond solicită respingerea acestuia ca nefondat, arătând că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică (7).
CURTEA, prealabil, analizării criticilor vizând fondul cauzei, reține că recursul este tardiv formulat.
Astfel, potrivit reglementări speciale în materia litigiilor de muncă, așa cum este și litigiul de față, termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond (art.80 din legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă).
Potrivit art.103 pr.civ (1)neexercitarea oricărei cai de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedura în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În speță, hotărârea instanței de fond a fost comunicată recurentei pârâte la data de 21.11.2008 (în acest sens proces verbal de primire-fila110), iar recursul a fost expediat prin serviciul poștal la data de 04.12.2008 (conform ștampilei oficiului poștal D de pe plicul de expediere - 6); deci după expirarea termenului prevăzut de legiuitor.
Cum excepția tardivității este o excepție de procedură, fiind în legătură cu modul de desfășurare a judecății, peremptorie, pentru că odată admisă, are drept consecință respingerea cererii făcute cu nesocotirea termenului prescris de lege; este absolută sau relativă, după cum norma încălcată este imperativă sau dispozitivă, în cauză, Curtea, raportat la probele dosarului va face aplicarea sancțiunii prevăzute de legiuitor.
Natura juridică a acestei excepții așa cum este reținută mai sus, impune analiza acesteia cu prioritate potrivit art.137 pr.civ, admiterea acesteia făcând de prisos analiza celorlalte aspecte ale recursului de față.
Față de cele ce preced, Curtea în temeiul art.312.(1), teza a II-a pr.civ. coroborat cu art.80 din legea nr.168/1999, va respinge ca tardiv formulat recursul cu care a fost investită de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv recursul declarat de pârâta SC SRL împotriva sentinței civile nr. 1341/10.10.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored. / 26 Februarie 2009
Jud. fond.;
Președinte:Adriana Petrașcu Ana DorianiJudecători:Adriana Petrașcu Ana Doriani, Manuela Stoica
