Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1948/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1948
Ședința publică de la 04 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de contestatorii, și intimata CENTRUL FINANCIAR DIN CADRUL COLEGIULUI NAȚIONAL " ", în contradictoriu cu intimații contestatori, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se cererea scrisă de la dosar, prin care se solicită judecarea în lipsă, conform art. 242.Pr.Civ. după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 2451 de la 29 noiembrie 2007 admis excepția privind nulitatea absolută a deciziei de imputare nr. 2/2007 invocata de contestatori.
A admis contestația formulată de contestatorii, -, împotriva intimatului Centrul Financiar din Cadrul Colegiului National,-
A constatat nulitatea absolută a deciziei de imputare nr. 2/2007 emisă de intimat.
A obligat intimatul la 560 lei cheltuieli de judecată către contestatori.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că, potrivit art.270 alin.1 din Codul muncii,Salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.", iar potrivit art.164,Nici o reținere din salariu nu poate fi operată, în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege. Reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă, exigibilă și a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă."
Deci, pentru a fi angajată răspunderea patrimonială a angajatorului, acesta din urmă trebuie să obțină o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă de obligare a salariatului la plata daunei produse angajatorului, decizia de imputare fiind o instituție care nu mai este prevăzută de Codul muncii în vigoare.
Având în vedere considerentele expuse mai sus și dispozițiile art.270 alin.1 coroborate cu art.164 din Codul muncii, tribunalul a admis excepția privind nulitatea absolută a deciziei de imputare nr. 2/2007 și a constatat nulitatea absolută a acesteia.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs atât contestatorii, cât și intimatul.
Contestatorii în motivele de recurs au arătat că, deși prin cererea inițială au cerut și obligarea intimatului la restituirea sumelor reținute în baza dispoziției atacate, instanța prin sentința recurată a constatat doar nulitatea absolută a dispoziției fără a se pronunța asupra cererii de restituire a sumelor oprite nelegal.
De asemenea, la termenul din 15.11.2007 s-a dispus de către instanță efectuarea unei expertize contabile cu privire la drepturile ce le reveneau reclamanților în baza OG 17/2006 pentru ca apoi să soluționeze cauza fără să mai pună în discuția părților renunțarea la această probă.
Intimatul în recursul formulat a criticat sentința pentru faptul că instanța nu a examinat și nu a ținut cont de excepțiile de procedură și de fond ce vizau încălcarea competenței teritoriale a instanței de fond.
Un alt motiv de critică a fost neexaminarea și nepunerea în discuție a excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei care nu figura în dispoziția respectivă.
A mai fost criticată sentința și pentru faptul că a fost încuviințată efectuarea unei expertize contabile și achitat onorariu, iar instanța nu s-a mai pronunțat cu privire la această probă.
Analizând recursurile formulate se constată că sunt fondate pentru următoarele considerente:
Examinând contestația formulată se constată că într-adevăr contestatarii au cerut pe lângă anularea deciziei respective și obligarea intimatului la înapoierea banilor pe care i-a oprit în baza acesteia.
Prin sentința recurată instanța a constatat doar nulitatea absolută a acestei dispoziții fără a se pronunța și cu privire la sumele deja restituite.
De asemenea, în întâmpinarea formulată de către intimat, acesta a invocat atât excepția necompetenței teritoriale a instanței, cât și lipsa calității procesuale pasive și a interesului privind-o pe contestatoarea.
Analizând considerentele sentinței se constată că instanța de fond nu s-a pronunțat și nu a analizat în nici un fel aceste excepții.
Potrivit art. 129 alin.6 Cod pr.civilă, în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Din interpretarea acestui text de lege reiese că judecătorii sunt obligați să se pronunțe doar asupra a ceea ce s-a cerut prin cererea de chemare în judecată, dar și să se pronunțe cu privire la toate capetele de cerere.
De asemenea, instanța de judecată este obligată să se pronunțe în primul rând asupra excepțiilor care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii, așa cum prevăd dispoz. art. 137 alin.1 Cod pr.civilă.
Cum instanța de fond a soluționat cauza fără a se pronunța asupra tuturor capetelor de cerere și asupra excepțiilor de fond ridicate de către intimat prin întâmpinare hotărârea astfel pronunțată este una nelegală, motiv pentru care în baza art. 304 pct.9 și 312 Cod pr.civilă vor fi admise recursurile, va fi casată sentința și va fi trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, urmând ca în rejudecare instanța să soluționeze atât excepțiile ridicate de către părți și fondul cauzei sub toate aspectele, având în vedere și celelalte motive de critică formulate de recurenți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de contestatorii, și intimatul CENTRUL FINANCIAR DIN CADRUL COLEGIULUI NAȚIONAL " " M, în contradictoriu cu intimatele-contestatoare,.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
09.04.2008
Red.jud.-
4 ex/AS
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Marian Lungu
