Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 196/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 196/
Ședința publică din 31 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Ion Ioneci
JUDECĂTOR 3: Marioara Coinacel
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL ADJUD, cu sediul în A,- și PRIMARIA MUNICIPIULUI ADJUD, cu sediul în A,-, jud. V, împotriva sentinței civile nr.65 din 24.01.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți SCOALA CU CLASELE I-VIII, cu sediul în A,-, jud. V, INSPECTORATUL SCOLAR JUDETEAN V, cu sediul în F,-, jud. V, și intimata - reclamantă, domiciliată în A, str. -,. 111,. 4, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că este primul termen de judecată fixat în recurs; recursul este motivat intimata - reclamantă a depus întâmpinare și a solicitat judecarea cauzei în lipsă; recurenții - pârâți, de asemenea, au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 65/24.01.2008 pronunțată de Tribunalul Vranceaa fost admisă în partea acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Școlar Județean V, Școala cu clasele I-VIII " " A, Primăria A și Consiliul Local
Au fost obligați pârâții la plata drepturilor salariale solicitate de reclamantă reprezentând contravaloarea muncii prestată în plus de 2 ore săptămânal față de norma didactică, actualizată în funcție de rata inflației la data plății, efectuate pentru perioada 29 octombrie 2004-17 iunie 2006.
S-au respins drepturile solicitate pentru perioada 01.09.2003 - 29.10.2004 ca fiind prescrise.
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească prima instanță, Tribunalul Vranceaa reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- sosită prin declinare de competență la Judecătoria Adjud reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Inspectoratul Școlar Județean V, Școala cu clasele I-VIII " " A, Consiliul Local A și Primăria A pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligați la plata actualizată a drepturilor salariale neacordate pentru munca prestată în plus de câte 2 ore săptămânal în perioada 01.09.2003 - 17.06.2006.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că a lucrat ca învățătoare titulară la Școala, " până la data de 31 august 2006, având o vechime de peste 25 de ani și gradul didactic I, calitate în care beneficia de reducerea normei didactice cu 2 ore săptămânal, fără diminuarea salariului. Cum nu a beneficiat de aceste dispoziții, a solicitat admiterea acțiunii și a fi obligate pârâtele la plata drepturilor cuvenite pentru cele 2 ore lucrate săptămânal peste norma didactică.
A depus la dosar copia deciziei nr.- din 03 august 2006, copia adresei nr.304/26 aprilie 2007 Sindicatului liber din Învățământ, copia sentinței civile nr.1023/09.11.2006 a Tribunalului Vrancea, Legea 109/1999, copie extras din statutul personalului didactic, mai multe înscrisuri privind titulatura de, precizări" pentru aplicarea statutului personalului didactic, copia ordonanței nr.103/1998, adeverința nr.321/2007 a Școlii, " A, adresele nr.298/2007 și 325/2007 ale Sindicatului Liber din Învățământ, copiile sentințelor civile nr.1139/2006 și 1022/2006 ale Tribunalului Vrancea.
Pârâții Primăria municipiului A și Consiliul local al municipiului A au depus întâmpinare arătând că stabilirea normei didactice este o chestiune exclusiv de competența Ministerului Educației Cercetării și T iar în ce privește plata drepturilor salariale au invocat dispozițiile art.16 din normele metodologice privind finanțarea și administrarea unităților de învățământ preuniversitar de stat aprobate prin HG nr.2192/2004.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a lucrat ca învățătoare titulară la Școala cu clasele I-VIII " " A până la data de 31 august 2006, când s-a pensionat având o vechime de peste 25 de ani și, gradul didactic
Prin art.1 din OG nr.103/1998 de modificare și completare la nr.128/1998 privind statutul personalului didactic este definită norma didactică, aceasta cuprinzând activități didactice de predare -învățare, activități de educație, de instruire practică și de evaluare curentă a elevilor, activități de pregătire metodico-științifică, complementare procesului de învățământ preuniversitar.
Potrivit art.45 din Legea nr.128/1997 personalul didactic cu vechime de peste 25 de ani cu gradul didactic I (categorie în care se încadrează și reclamanta) beneficiază de reducerea normei didactice cu 2 ore săptămânal fără diminuarea salariului.
Cum reclamantei nu i s-a asigurat reducerea normei didactice iar aceasta a prestat câte 2 ore săptămânal, peste această normă, acțiunea este întemeiată urmând aoa dmite și a obliga pârâții, la plata drepturilor salariale cuvenite reclamantei cu începere de la 29 octombrie 2004 și până la 17 iunie 2006, sume ce se vor reactualiza în raport de rata inflației la data plății efective.
În ce privește drepturile solicitate pentru perioada 01 septembrie 2003-29 octombrie 2004 ele sunt prescrise, având în vedere disp.art.283 lic.c codul muncii.
Potrivit art. 45 din Legea nr. 128/1997, personalul didactic de predare și instituire practică din învățământ cu vechime de peste 25 de ani, cu gradul didactic I, beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, fără diminuarea salariului. Acest text prin sintagma folosită,personal didactic" nu distinge între profesori, învățători, educatori, institutori, cu excepțiile reglementate de al. 2 și 3 referitoare la învățământul gimnazial rural și activitatea de dirigenție, ori, acolo unde legiuitorul nu distinge, nici interpretul nu o poate face.
Pentru aceste considerente, acțiunea a fost privită ca întemeiată în parte, motiv pentru care a fost admisă ca atare și obligați pârâții să plătească reclamantei drepturile solicitate, actualizate, cuvenite în perioada 29 octombrie 2004 - 17 iunie 2006.
Față de disp. art. 283 lit. c codul muncii, au fost respinse ca fiind prescrise drepturile pentru perioada 01.09.2003 - 29.10.2004.
Împotriva sentinței civile au declarat recurs pârâții Consiliul Local al mun. A și Primăria mun. A, criticând soluția dată de prima instanță sub aspectul respingerii excepției calității procesuale pasive.
Astfel, au considerat că sentința primei instanțe este nelegală și netemeinică întrucât nu există nici o obligație privind asigurarea sumelor de plată sau a stabilirii necesarului cheltuielilor de personal în sarcina consiliilor locale.
Prin Normele Metodologice privind finanțarea și administrarea unităților de învățământ preuniversitar de stat aprobat prin HG nr. 219/2004 s-au stabilit în mod clar responsabilitățile privind asigurarea surselor de finanțare pentru învățământul preuniversitar din bugetul de stat, bugetul județean și bugetul sectoarelor mun.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât sentința primei instanțe este legală și temeinică, față de disp. art. 45 din Legea nr. 128/1997
Examinând recursul declarat din prisma motivelor invocate de recurente cât și sub celelalte aspecte de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 304 și 3041.pr.civ. Curtea apreciază acestea este nefondat față de următoarele considerente:
În ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive a pârâtelor Consiliul Local A și Primăria A, se apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică pentru următoarele motive:
Potrivit OUG nr. 32/2001, începând cu anul 2001, finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat, se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea.
În baza HG nr. 538/2001, dată în aplicarea OUG nr. 32/2001, au fost aprobate Normele metodologice pentru finanțarea învățământului preuniversitar de stat care au prevăzut că bugetele instituției de învățământ preuniversitar se aprobă de către consiliul local, conform art. 16 din HG nr. 538/2001 și OUG nr. 45/2003.
De asemenea, potrivit aceleiași hotărâri de guvern, execuția bugetelor instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat, respectiv deschiderea creditelor bugetare pentru finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se face de către ordonatorul principal de credite, care este primarul unității administrativ teritoriale, căreia îi este arondată instituția de învățământ preuniversitar.
Este adevărat, că, după aprobarea legilor bugetului de stat, unele din venituri ale bugetului de stat pentru bugetele unităților administrativ teritoriale sunt repartizate de Consiliul județean, dar în final, derularea tuturor fondurilor pentru cheltuielile pentru salarii ale unităților de învățământ preuniversitar se face prin pârâții Consiliul local și Primar.
De altfel, prin Protocolul anexă la contractul colectiv de muncă pentru anii 2003-2004 la nivel județean, ramură de învățământ, semnat de consiliul local, acesta și-a asumat responsabilitatea asigurării tuturor drepturilor salariale care se cuvin personalului din învățământ conform legislației în vigoare și contractului colectiv de muncă la nivel de ramură iar comisa care urmărește modul de finanțare al unităților de învățământ este condusă de primar în calitate de președinte.
Deci, având în vedere actele normative mai sus menționate, instanța apreciază că pârâții recurenții au calitate procesuală pasivă în prezenta cauză întrucât aceștia au rolul de a asigura fondurile necesare plății salariului reclamantei.
În consecință, se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâți împotriva sentinței civile nr. 65/24.01.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL ADJUD, și PRIMARIA MUNICIPIULUI ADJUD, cu sediul în A,-, jud. V, împotriva sentinței civile nr.65 din 24.01.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 31 Martie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /14.05.2008
: DC/2 ex/16.05.2008
Fond: /
Asistenți judiciari:/C-tin
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Ion Ioneci, Marioara Coinacel
