Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.2/R-CM-CC
Ședința camerei de consiliu din 01 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florica Răuță JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
JUDECĂTOR 3: Laura
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea formulată de petentul privind îndreptarea erorii materiale intervenită în dispozitivul deciziei civile nr.458/R-CM din 30.05.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu, au răspuns petentul și avocat I pentru intimata Rm.V în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 24 septembrie 2008, emisă de Cabinet individual-Baroul
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea de completare a hotărârii este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul pentru intimată solicită ca petentul să-și precizeze temeiul de drept al cererii.
Petentul, având cuvântul susține că a formulat această cerere întrucât nu a reușit să execute hotărârea, motiv pentru care cererea de față a intitulat-o ca cerere de completare a deciziei, ca cerere de îndreptare a erorii materiale și cerere de lămurire a întinderii și înțelesului dispozitivului. Se referă la toate situațiile, pentru ca în acest mod să poată executa hotărârea judecătorească.
Părțile, având pe rând cuvântul susțin că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia, punând în discuție excepția de tardivitate față de prevederile art.2812Cod procedură civilă.
Petentul, având cuvântul asupra excepției, solicită a se avea în vedere faptul că instanța poate, chiar și din oficiu, să îndrepte aceste inadvertențe.
Solicită admiterea cererii, așa cum a fost formulată.
Avocat I, având cuvântul pentru intimată solicită respingerea cererii ca inadmisibilă întrucât textele de lege invocate nu permit înlocuirea dispozitivului deciziei.
Totodată susține că, față de precizările făcute nu sunt îndeplinite nici unul din textele de lege invocate în art.281 indicii 1,2 sau 3 Cod procedură civilă. Solicită respingerea cererii formulată de petent și menținerea hotărârii atacate și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată întrucât cererile făcute de acesta sunt șicanatorii.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra cererii de față;
Constată că, prin decizia civilă nr.458/R-CM/30 mai 2008, prezenta Caa dmis contestația în anulare formulată de reclamantul împotriva deciziei civile nr.279/R-CM pronunțată la 31 martie 2008 în dosarul nr-.
Decizia a fost anulată în partea privitoare la drepturile salariale cerute de reclamant pentru perioada 31 ianuarie - 14 august 2005 și inflație, în sumă de 40.350 lei noi, constatându-se că instanța nu a examinat critica adusă prin recurs sentinței tribunalului cu privire la aceste drepturi. Totodată, asupra recursului vizând modul de soluționare a capătului de cerere în instanța de fond, Curtea a constatat că este nefondat, respingându- Pe cale de consecință, admisă fiind cererea de anulare pe calea contestației, au fost acordate cheltuieli de judecată.
La data de 18 august 2008 (data poștei), contestatorul a solicitat instanței aplicarea dispozițiilor art.281, 2811, 2812și 2813Cod procedură civilă, invocând dificultăți în ceea ce privește punerea în executare a deciziei.
Astfel, s-a cerut îndreptarea erorilor, a înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului, în sensul recompunerii acestui dispozitiv prin introducerea în decizia dată în contestația în anulare a frazei 1 deciziei anulate, precum și, în continuare, a mențiunii obligării intimatei la plata sumei de 40.305 lei reprezentând drepturi salariale în perioada 31 ianuarie - 14 august 2005 și inflație, precum și recalcularea cheltuielilor de judecată.
În ședința publică de astăzi, 1 octombrie 2008, Curtea a solicitat petentului a-și preciza cererea în sensul de a arăta dacă înțelege să invoce o eroare materială, o nelămurire a întinderii și înțelesului dispozitivului sau o nepronunțare asupra unui obiect de cerere, față de textele invocate.
Acesta a arătat că înțelege să mențină toate cele trei temeiuri de lege, situație în care instanța a constatat incidente dispozițiile art.2812Cod procedură civilă.
Astfel, în ceea ce privește calificarea cererii sale în sensul completării hotărârii pentru omisiunea de a se fi pronunțat asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, urmează a se observa că potrivit alin.1 teza a II-a a acestui articol, ea nu poate fi formulată decât în termen de 15 zile de la pronunțare.
Or, cum s-a arătat, soluția a cărei completare se solicită a fost dată la 30 mai 2008, în vreme ce prezenta cerere a fost expediată prin poștă la data de 18 august 2008, peste termenul stipulat de lege.
În ceea ce privește o eventuală eroare materială, dispozițiile art.281 Cod procedură civilă califică drept îndreptabile, în procedura prevăzută de text, erori sau omisiuni cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri.
Petentul nu invocă existența unei asemenea erori materiale ci, pretinde schimbarea soluționării dată, ca instanță de recurs, cererii sale privind acordarea sumei de 40.305 lei actualizată, reprezentând drepturi salariale în perioada 31 ianuarie - 14 august 2005, dată dintr-una de respingere a recursului într-una de admitere a acestuia și acordare a drepturilor.
Calea prevăzută de art.281 Cod procedură civilă nu creează posibilitatea schimbării soluției asupra căreia instanța și-a format convingerea, ci numai a unei îndreptări materiale de genul celor enumerate de text.
În sfârșit, cererea de lămurire a înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului deciziei, reglementată de dispozițiile art.2811Cod procedură civilă, vizează situațiile în care într-un dispozitiv ar exista dubii cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea lui sau dispoziții a căror existență juridică nu se poate primi în același timp.
Petentul nu arată care asemenea dispoziții ar fi nelămurite, cețoase sau potrivnice.
Cum s-a arătat mai sus, acesta solicită însăși schimbarea soluției dată după admiterea contestației sale asupra modului de soluționare a recursului în ceea ce privește o parte din drepturile salariale.
Astfel, după ce instanța a constatat că, în prima examinare a recursului, nu a avut loc o cercetare a criticii prin care s-a pretins că nu exista o veritabilă autoritate de lucru judecat, precum și că nu s-a verificat dacă drepturile se cuvin sau nu contestatorului, chestiune ce a atras anularea numai în privința acestor critici a primei decizii de recurs, celelalte rămânând câștigate părților, s-a trecut la soluționarea însăși a criticii și curtea a pronunțat soluție ca instanță de recurs.
Instanța contestației neantamând chestiunile soluționate în mod irevocabil asupra primelor capete de cerere, nu avea motiv de a relua, în dispozitivul său, soluția dată prin decizia civilă nr.279/R-CM din 31 martie 2008, așa încât nu se impune completarea dispozitivului deciziei de contestație prin adăugirea primei părți a dispozitivului deciziei instanței de recurs.
În ceea ce privește cererea contestatorului de a se trece în cuprinsul aceluiași dispozitiv dispoziția de admitere a pretențiilor sale privind sumele de bani pentru care temeinicia a fost examinată după admiterea contestației în anulare, urmează a se observa că o asemenea cerere nu poate fi admisă, întrucât pe calea lămuririi întinderii înțelesului sau aplicării hotărârii nu poate fi schimbată soluția irevocabil pronunțată în cauză.
Față de toate cele de mai sus, urmează ca cele trei cereri formulate de petent să fie respinse, ca tardivă cea de completare a deciziei și ca nefondate cele de îndreptare a erorii materiale și, respectiv, de lămurire a întinderii și înțelesului dispozitivului hotărârii.
Potrivit art.2813Cod procedură civilă, părțile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii.
În cazul de față, însă, se observă că petentul a formulat o cerere, pe de o parte, tardivă, pe de alta, nefondată, în realitate, urmărind însăși schimbarea soluției primite de unul din capetele cererii sale, în recurs, dintr-una de respingere, într-una de admitere.
O atare solicitare a determinat partea adversă a efectua cheltuieli cu apărarea, spre a evita orice manopera de strecurare a unei eventuale greșeli de judecată, ceea ce constituie o veritabilă exercitare -credință a drepturilor procesuale. Pentru acest motiv, urmează ca, în temeiul art.723 Cod procedură civilă, petentul să fie obligat la plata cheltuielilor făcute de intimată cu apărarea în prezenta cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardivă, cererea formulată de petentul, privind completare a deciziei civile nr.458/R-CM din 30 mai 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr- intimată fiind Râmnicu
Respinge, ca nefondate, cererile privind îndreptarea erorii materiale și lămurirea întinderii și înțelesului dispozitivului deciziei civile nr.458/R-CM din 30 mai 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
Obligă pe petentul să plătească intimatei Râmnicu V, suma de 2.500 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/15.10.2008.
Președinte:Florica RăuțăJudecători:Florica Răuță, Corina Pincu Ifrim, Laura
