Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia /2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr.
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
GREFIER: - -A -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.1266/05.06.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, având ca obiect drepturi bănești
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat avocat pentru intimata pârâtă SC SA, lipsind recurenta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta reclamantă a depus la dosar cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispoz.art.242 Cod proc.civilă.
Avocat depune la dosar contract colectiv de muncă în copie xerox și practică judiciară.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța considerând dosarul în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat pentru intimata pârâtă SC SA, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 04.03.2008, reclamanta a chemat în judecată pârâta SC SA O, pentru a fi obligată la plata drepturilor bănești cuvenite pentru perioada 2004 - 2007, reprezentând prestația muncii depusă pentru munca suplimentară.
In motivarea acțiunii a arătat că a desfășurat activitatea în cadrul societății, îndeplinind funcția de țesătoare în Secția, în baza contractului individual de muncă pe perioadă nedeterminată, cu normă întreagă și cu durata timpului de muncă de 8 0re/zi, iar în perioada menționată mai sus a prestat muncă în zilele de sâmbătă și duminică, angajatorul având obligația să-i asigure, în conformitate cu prev.art.119 alin.1 și 3 din, compensarea acesteia cu timp liber corespunzător în următoarele 30 de zile, sau să-i acorde un spor la salariul de bază, de 100 %, conform CCM.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, arătând că, reclamanta poate solicita acordarea drepturilor solicitate doar pe perioada martie 2005 - octombrie 2007, data încetării raporturilor de muncă.
Instanța a încuviințat cererea reclamantei privind efectuarea în cauză a unei expertize contabile, desemnând în acest sens pe expert.
Prin sentința civilă nr.1266 din 05 iunie 2008, Tribunalul Mehedinția admis acțiunea formulată de reclamantă, a obligat pârâta la plata sumei de 187,53 lei valoarea orelor suplimentare în perioada martie - octombrie 2004.
A obligat pârâta la 440 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanta a fost angajată în cadrul pârâtei SC SA O, în funcția de țesătoare, iar pentru perioada 2004 - 2007, aceasta a refuzat să-i achite valoarea orelor suplimentare efectuate în zilele de repaus săptămânal și sărbători legale.
Potrivit art.117din Codul Muncii, munca prestată în afara duratei normale a timpului de muncă săptămânal este considerată muncă suplimentară și se compensează, potrivit art.119 alin.1 Codul Muncii, cu ore libere plătite în următoarele 30 zile după efectuarea acesteia.
Conform art.120 din Codul Muncii, în cazul în care compensarea prin ore libere plătite nu este posibilă, în temeiul atr.119 alin.1 (în următoarele 30 zile după efectuarea acestora), munca suplimentară va fi plătită salariatului prin adăugarea unui spor la salariu, corespunzător duratei acesteia, spor care, conform la nivel de unitate, art.37 alin.2 lit.c este de 100 % din salariul de bază pentru cel mult 120 ore/salariat/an și de 50 % din salariul de bază pentru ce depășește 120 ore/salariat/an.
În urma raportului de expertiză efectuat în cauză s-a constatat că, în perioada martie 2005 - octombrie 2005, reclamanta a efectuat un număr de 136 de ore suplimentare, respectiv: 16 ore în luna martie 2005, 32 ore în luna aprilie 2005, 8 ore în luna martie 2005, 16 ore în luna octombrie 2005.
Deoarece aceste ore au fost luate în calculul drepturilor salariale de către pârâtă, în momentul întocmirii ștatelor de salarii pe lunile respective, expertul contabil a stabilit tariful orar realizat în lunile în care s-au efectuat ore suplimentare, tarif care a fost aplicat la orele respective, rezultând drepturilor salariale brute aferente acestora.
Astfel, după ce s-au calculat și reținut obligațiile către bugetul de stat și fondurile speciale, au rezultat diferențe nete în sumă de 155,66 lei, diferențe care au fost actualizate până în luna aprilie 2008, suma finală cuvenită reclamantei fiind de 187,53 lei.
Reclamanta a declarat în termen legal recurs împotriva acestei sentințe, pe care o consideră netemeinică și nelegală, solicitând modificarea acesteia.
Critică sentința pentru refuzul instanței de a impune intimatei să prezinte pontajele și statele de plată pentru a fi observate orele suplimentare care nu erau consemnate în pontajele originale, ci aceste evidențe se consemnau în pontaje auxiliare pentru a nu fi observate de organele de control.
Expertiza dispusă de instanță a fost efectuată de expert în lipsa ei, întrucât nu i-a fost permis de instanță accesul în incintă, ceea ce a făcut-o să considere că între administrator li expert a existat o înțelegere, fiind astfel încălcate prev.art.208 pr.civ.
Precizează că instanța a reținut recunoașterea pârâtei suma de 608,27 lei drept echivalent sal muncii suplimentare, dar această sumă a fost plătită prin tichete și masă, așa cum s-a convenit cu sindicatele dar nu a dovedit aceasta.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev.de art.304 pr.civ.
Sunt neîntemeiate criticile privind refuzul instanței de a impune pârâtei să prezinte pontajele originale, deoarece instanța a dispus și pârâta a depus situația și pontajele cuprinzând orele suplimentare și să precizeze dacă reclamanta a beneficiat de timp liber în compensare, prin încheierea din 10 aprilie 2008.
La cererea reclamantei, instanța a dispus efectuarea unei expertize contabile care să stabilească dacă reclamanta a efectuat ore suplimentare și valoarea acestor ore.
Urmare efectuării expertizei s-a stabilit că reclamanta a efectuat ore suplimentare a căror cuantum totalizează suma de 187,53 lei, actualizată, sumă ce nu a fost contestată de reclamanta recurentă.
Așadar, nici critica privind obstrucționarea accesului său la efectuarea expertizei nu este întemeiată, aceasta având posibilitatea să sesizeze instanța de fond de încălcarea prev.art.208 pr.civ. și să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză, ori în cuvântul pe fond reclamanta, prezentă, a solicitat omologarea raportului de expertiză.
În consecință, Curtea apreciază neîntemeiate criticile formulate și în baza art.312 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.1266/05.06.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, având ca obiect drepturi bănești
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, a |
06.12.2008
Red.jud.
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
