Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 2124/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(8108/2008)
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.2124R
Ședința publică din 03.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR 2: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul, împotriva sentinței civile nr. 6191 din data de 08.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII- Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. 33437/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul prin avocat cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.11318/08.09.2009,lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Se învederează faptul că la dosar recurentul a depus la dosar prin serviciul registratură la data de 25.03.2009 relații de la Oficiul Registrului Comerțului din care rezultă sediul intimatei.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Recurentul, prin avocat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, arătând că disp.art.284 alin.2 Codul Muncii sunt incidente în cauză, reședința recurentului aflându-se pe raza municipiului
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6191/08.10.2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis excepția de necompetență teritorială a Tribunalului București de a soluționa cauza civilă privind pe reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC SRL și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în conformitate cu prevederile art.284 din Codul Muncii, cererile având ca obiect soluționarea conflictelor de muncă sunt de competența instanței competente material de la domiciliul sau reședința reclamantului.
Art. 284 din Codul Muncii prevede în alineatul 1 că judecarea conflictelor de muncă este de competența instanțelor stabilite conform Codului d e procedură civilă. Aceeași dispoziție legală, în alineatul 2, stabilește că cererile referitoare la asemenea litigii se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, abrogând implicit prevederile art. 72 din Legea nr. 168/1999 care stabileau competența de soluționare a conflictelor de drepturi în favoarea instanțelor judecătorești în a cărei circumscripție își are sediul unitatea.
Sub aspectul competenței materiale, competența soluționării cauzelor având ca obiect litigii de muncă aparține tribunalelor, potrivit prevederilor art.2 pct.l lit.c din Codul d e procedură civilă.
Întrucât normele de competență în discuție instituie o competență teritorială exclusivă de la care nici părțile și nici instanța nu ar putea deroga, Tribunalul văzând și dispozițiile art. 158 alin.3 și art. 159 alin.3 cod procedură civilă, a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, instanța de la domiciliul reclamantului, competentă teritorial pentru soluționarea cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termenul legal, recurs motivat reclamantul, care susținut că, în fapt, prin sentința pronunțata la data de 08.10.2008, instanța a admis excepția necompetentei teritoriale a Tribunalului București în soluționarea litigiului de munca dedus judecații, dispunând declinarea cauzei către Tribunalul Prahova, motivat de împrejurarea ca prin cererea de chemare în judecată reclamantul a indicat ca domiciliu statornic pe cel aflat in P, județul P, iar ca domiciliu ales pe cel al A ", si Asociații din B,-,.l06A,.26, sector 5.
La primul termen de judecată, respectiv la data de 08.10.2008, instanța a invocat din oficiu necompetenta teritoriala a Secției de Litigii de Munca a Tribunalului București si s-a pronunțat pe aceasta, respingând cererea avocatului ales al recurentului de a acorda un termen pentru a proba faptul ca acesta locuiește in B de mai multa vreme, si ca are reședința în
Recurentul consideră că prin acest refuz instanța i-a încălcat dreptul la apărare, din probele ce ar fi fost administrate în combaterea excepției ar fi rezultat în mod clar faptul că Tribunalului București este competent din punct de vedere teritorial să se pronunțe asupra acțiunii formulate de subsemnatul, în baza dispozițiilor art. 284 din Codul Muncii.
Conform art. 284 alin. 2 din Codul Muncii, instanța competentă să judece litigiile privind conflictele de muncă este instanța în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau are ședința sau după caz sediul.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La dosarul cauzei s-a depus ca înscris nou în recurs copie a cărții de identitate a recurentului, având menționată reședința în
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază ca nefondat recursul formulat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 284 alin.2 din Codul Muncii, coroborat cu dispoz.art. 2 alin.1 lit. c Cod pr.civilă, conflictele de muncă sunt de competența tribunalului, în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința.
Instanța fondului, contrar susținerilor recurentului a făcut corecta interpretare și aplicare a acestor dispoziții legale imperative ce instituie norme de competență teritorial exclusivă și de la care părțile nu pot deroga prin voința lor alegându-și domiciliul procesual potrivit dispoz.art. 93 Cod pr.civilă sau schimbându-și reședința după investirea instanței.
Sunt nefondate susținerile recurentului privind încălcarea dreptului său la apărare de către prima instanță ce ar fi respins solicitarea acestuia de a depune dovezi potrivit cărora domiciliază în raza de competență a instanței fondului câtă vreme în cuprinsul părții introductive a hotărârii recurate se arată că recurentul reclamant nu a solicitat amânarea cauzei în sensul arătat ci doar a pus concluzii în sensul că Tribunalul București este competent în raport de domiciliul procesual ales.
Nefondate sunt și susținerile privind vătămarea intereselor recurentului prin admiterea excepției de necompetență de către instanța fondului,vătămare constând în încălcarea dreptului la apărare al acestuia ce ar fi fost în măsură să facă dovada reședinței sale în B,câtă vreme potrivit copiei cărții de identitate a recurentului, aflată la fila 12 din dosarul Curții de APEL BUCUREȘTI acesta și-a stabilit reședința în B, în str. - la data de 23.10.2008,ulterior investirii instanței(respectiv la 15.09.2008) și a pronunțării hotărârii recurate; prin urmare, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 105 alin.2 Cod pr.civilă,referitoare la existența unei norme legale încălcate și a unei vătămări a intereselor procesuale ale recurentului, la data investirii primei instanțe acesta neavând domiciliul ori reședința pe raza teritorială a Tribunalului București, instanța fondului nefiind competentă a soluționa cauza cu care a fost investită.
Pentru aceste considerente, Curtea văzând și dispozițiile art.312 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul, împotriva sentinței civile nr. 6191 din data de 08.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII- Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. 33437/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 03.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex/22.04.2009
Jud. fond: M
Președinte:Scrob Bianca AntoanetaJudecători:Scrob Bianca Antoaneta, Comșa Carmen Georgiana
