Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 2154/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR. 3525,-
DECIZIA NR.2154
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
-
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta domiciliată în G,-, -.2,. 78, județul G, împotriva deciziei nr. 1176 din 27 mai 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimata în revizuire Universitatea "Dunărea de " G cu sediul în G,-, județul
Cerere de revizuire scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns revizuenta, personal, lipsind intimata în revizuire Universitatea "Dunărea de "
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Se învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus prin Serviciul Registratură, sub nr.18125 din data de 11 noiembrie 2009, concluzii scrise formulate de intimata în revizuire.
Revizuenta, personal, depune la dosar copia unui articol din presă și arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Instanța ia act de declarația revizuentei, în sensul că nu mai are alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Revizuenta, personal, solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
Arată că cererea de revizuire se întemeiază pe dispozițiile art.322 pct.2 pr.civilă, având în vedere că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere prin care se solicita acordarea sporului de mobilitate pentru lunile februarie și martie 2007.
Arată că acest spor i-a fost acordat până în luna ianuarie, fiind nemulțumită de perioadă, și nu de faptul că nu i s-a acordat.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată:
Reclamanta a chemat în judecată pârâta Universitarea "Dunărea de " G pentru a fi obligată să plătească acesteia sporul de vechime pe lunile februarie și martie 2007, iar pentru perioada 15 aprilie - 1 august 2004 la plata sporurilor de mobilitate și confidențialitate precum și la plata daunelor morale în sumă de 50.000 lei (RON).
În motivarea acțiunii a susținut reclamanta că din luna februarie 1994 a fost încadrată lector la universitatea pârâtă, iar apoi pentru perioada 21 octombrie 2002-21 ianuarie 2003 părțile au încheiat o convenție civilă pentru activitatea juridică de J de normă și cu normă întreagă începând de la 1 februarie 2003 pentru funcția de consilier juridic, prin contractul individual de muncă părțile convenind sporurile de 50% și respectiv 25% pentru mobilitate, clauza de neconcurență și cea de vechime începând cu data de 1 martie 2003, sporuri legale care nu i-au fost plătite decât în parte și cu mare întârziere.
Pârâta a formulat întâmpinare-reconvențională invocând excepția inadmisibilității daunelor morale și a solicitat obligarea reclamantei-pârâte la plata sumei de 19.442 lei (RON) reprezentând cele trei sporuri încasate necuvenit în perioada octombrie 2005 - ianuarie 2007, întrucât aceasta nu putea beneficia legal de aceste sporuri retroactiv, iar indemnizația de neconcurență poate fi plătită doar după încetarea raporturilor de muncă, iar sporul de mobilitate a fost plătit contrar prevederilor art. 20, 25 și 157 alin.2 din Codul muncii, până la data de 23 noiembrie 2006.
În final, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei și la plata indemnizației pentru concediu de odihnă pentru anii 2004, 2005 și 2006, întrucât nu a beneficiat de concediul de odihnă pentru această perioadă.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.
Tribunalul Galați, prin sentința civilă nr. 1534 din 19 octombrie 2007, a admis în parte acțiunea principală, cea conexă și cererea reconvențională și, în consecință, a fost obligată universitatea pârâtă să plătească reclamantei pentru perioada 15 aprilie - 1 august 2004 sporurile de mobilitate de 25% din salariul de bază și cel de neconcurență de 50%, iar pentru perioada februarie - martie 2007 și sporul de vechime.
De asemenea, a fost obligată reclamanta să restituie universității pârâte indemnizația de neconcurență pentru perioada iulie 2005 - ianuarie 2007, iar pârâta a fost obligată să plătească reclamantei indemnizația de concediu de odihnă pentru perioada 2004-2006.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut, în esență, că efectele clauzei de neconcurență se produc numai după încetarea raporturilor de muncă și nu pentru perioada anterioară iulie 2005 - ianuarie 2007 pentru care nu subzistă o bază legală pentru plata acesteia, iar sporul de confidențialitate nu poate fi acordat neexistând clauza expresă în acest sens, dar se impune obligarea pârâtei la indemnizația pentru concediul de odihnă în perioada 2004-2006, nefiind îndeplinite însă condițiile pentru acordarea daunelor morale.
Împotriva acestei sentințe părțile au declarat recurs criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În recursul său, reclamanta a criticat sentința pentru greșita neacordare a daunelor morale pe care le-a solicitat și pentru neacordarea sporurilor solicitate în totalitate, solicitând modificarea în parte a sentinței și admiterea în tot a acțiunii așa cum a fost formulată, respingând acțiunea conexă și cererea reconvențională a universității pârâte-reclamante față de dispozițiile legale în materie.
De asemenea, pârâta Universitatea "Dunărea de " a susținut că, la acordarea sporului de vechime, nu s-a avut în vedere că acesta se acordă doar la funcția de bază față de dispozițiile imperative ale HG nr. 281/1993, greșit fiind acordate și celelalte sporuri de neconcurență și mobilitate.
Urmare a admiterii cererii reclamantei și a strămutării judecării cauzei la Curtea de APEL PLOIEȘTI prin încheierea Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 923 din 2 februarie 2008, cauza a fost înregistrată la această C sub nr-.
Prin decizia nr.1176 din data de 27 mai 2009, Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă împotriva sentinței civile nr.1534 din 19 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați, cauză venită prin strămutare de la Curtea de Apel Galați, potrivit încheierii nr.923 din 02.02.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
A fost admis recursul declarat de pârâta Universitatea "Dunărea de " G, împotriva aceleiași sentințe pronunțată de Tribunalul Galați, și în consecință, a modificat în parte sentința în sensul că a obligat pârâta să acorde reclamantei indemnizația de concediu la funcția de bază începând cu 22 iunie 2004.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut următoarele:
S-a reținut că reclamantei i se cuvine indemnizația pentru concediul de odihnă începând cu data de 22 iunie 2004, dar numai la nivelul funcției de bază, ținându-se seama de dispozițiile imperative ale HG nr. 250/1992 republicată în anul 1995 și nu pentru funcțiile cumulate, așa cum s-a statuat cu putere obligatorie și prin decizia Curții Constituționale nr. 385/17 aprilie 2007.
Celelalte critici formulate prin ambele recursuri sunt nefondate.
Astfel, cu privire la sporul de mobilitate, în contractul individual de muncă a fost inserată clauza de mobilitate cu indemnizația aferentă de 25% și nu sunt încălcate dispozițiile art. 157 alin.2 din Codul muncii, spor care a fost stabilit prin negociere de părți.
De asemenea, indemnizația de neconcurență se acordă, fiind negociată de părți, pentru perioada de 6 luni după încetarea raporturilor de muncă. Aceasta nu poate fi acordată pentru perioada iulie 2005 - ianuarie 2007, perioadă pentru care reclamantei nu i se cuvine o astfel de indemnizație, ci trebuie restituită așa cum în mod corect a dispus instanța de fond.
Pentru toate considerentele expuse, Curtea a respins recursul declarat de recurenta-reclamantă și a admis recursul Universității-pârâte în baza art. 304 și 312 Cod pr.civilă, în sensul celor mai sus-arătate.
Împotriva acestei decizii, a formulat cerere de revizuire reclamanta, criticând-o ca nelegală și netemeinică, în baza disp. art. 322 pct.2 pr.civilă, învederând că a solicitat instanței de recurs sporul de mobilitate pe lunile februarie - martie 2007, iar instanțele au omis să se pronunțe asupra acestui capăt de cerere.
Consideră revizuenta că a dovedit dreptul la acordarea acestui spor întrucât își desfășoară sarcinile de serviciu și în alte locuri decât sediul instituției, fiind incidente dispozițiile Codului Muncii și clauzele din care prevăd acordarea acestuia.
Revizuenta nu a formulat alte probatorii.
Legal citată, intimata în revizuire nu a formulat întâmpinare la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei, Curtea constată că motivele de revizuire nu sunt fondate, deoarece sporul de mobilitate a fost acordat prin sentința recurată pe perioada 15.04. - 01.08.2004. Este adevărat că prin cererea de recurs, revizuenta a solicitat acordarea acestui spor integral, pe lunile februarie - martie 2007, însă instanța de recurs a respins acest capăt de cerere cu motivarea că el urmează să fie acordat în funcție de clauza de mobilitate inserată în contractul individual de muncă, fapt ce nu contravine disp. art.157 alin.2 Codul muncii.
În consecință, constată că nu sunt întrunite în cauză disp. art.322 pct.2 pr.civilă, astfel încât urmează să respingă cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuenta domiciliată în G,-, -.2,. 78, județul G, împotriva deciziei nr. 1176 din 27 mai 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimata în revizuire Universitatea "Dunărea de " G cu sediul în G,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 12 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
- - - - - -
Grefier,
red.CP.
tehnored.MI
2 ex./ 30.11.2009
operator date cu caracter personal,
nr.notificare 3120
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
