Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 2157/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2157
Ședința publică de la 16 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
*****
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI B și de către reclamanții, împotriva deciziei civile nr.24 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, TRIBUNALUL O L T, CURTEA DE APEL CRAIOVA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, a luat în examinare recursul de față.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin decizia nr.24 din 23 septembrie 2008, Curtea de Apel Craiova - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de reclamanții, judecători, respectiv asistenți judiciari la Tribunalul O l t, care au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Olt și Curtea de Apel Craiova, penru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la plata drepturilor salariale reprezentând sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 % din salariul de bază brut lunar - stabilit prin art. 47 din legea 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, calculat la salariul de bază brut corespunzător timpului efectiv lucrat, pentru perioada 17.10.2007 până la data pronunțării sentinței - actualizat cu indicele de inflație la data plății - și în continuare, cât și la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanții sunt judecători și asistenți judiciari în cadrul Tribunalului O l
Prin decizia nr. XXI /10 martie 2008 ICCJ pronunțându-se într-un recurs în interesul legii a stabilit că judecătorii, procurorii și magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OG 83/2000 aprobată prin legea 334/2001.
Prin sentința 1151/2007 pronunțată de Tribunalul Olta fost admisă acțiunea reclamanților din cauza de față și au fost obligații pârâții Tribunalul Olt, Curtea de Apel Craiova și Ministerul Justiției la plata sporului de 50 % începând cu 16.10.2004 și până la 16.10.2007.
Cum pârâții nu au acordat sporul de stres și suprasolicitare prevăzut de lege și pe care ar fi trebuit să-l acorde ca urmare a deciziei ICCJ instanța, constatând acțiunea reclamanților ca fiind întemeiată, a admis-o și a obligat pârâții către reclamanți la plata sporului de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică corespunzător timpului efectiv lucrat în perioada 17.10.2007- 23.09.2008 cu excepția reclamantei, față de care s-a dispus plata acestui spor până la data de 15.07.2008, când i-a încetat activitatea de judecător.
Cu privire la plata în viitor a acestui spor, această cerere s-a respins, dreptul respectiv nefiind născut la data formulării și pronunțării sentinței.
Prin sentința nr. 24/23.09.2008, Curtea de Apel Craiova soluționând în fond cererea de chemare în judecată formulată de, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul O l t, Curtea de Apel Craiovaa admis în parte cererea reclamanților și a obligat pârâții către reclamanți la plata sporului de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, corespunzător timpului efectiv lucrat începând cu 17.10.2007, până la data de 23.09.2008, iar pentru reclamanta până la data de 15.07.2008. A fost respinsă cererea privind plata în viitor a sporului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Prin decizia nr. XXI /10 martie 2008 ICCJ pronunțându-se într-un recurs în interesul legii a stabilit că judecătorii, procurorii și magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OG 83/2000 aprobată prin legea 334/2001.
Prin sentința 1151/2007 pronunțată de Tribunalul Olta fost admisă acțiunea reclamanților din cauza de față și a fost obligații pârâții Tribunalul Olt, Curtea de Apel Craiova și Ministerul Justiției la plata sporului de 50 % începând cu 16.10.2004 și până la 16.10.2007.
Cum pârâții nu au acordat sporul de stres și suprasolicitare prevăzut de lege și pe care ar fi trebuit să-l acorde urmare a deciziei ICCJ instanța constatând acțiunea reclamanților ca fiind întemeiată o va admite și va obliga pârâții către reclamanți la plata sporului de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică corespunzător timpului efectiv lucrat în perioada 17.10.2007- 23.09.2008 cu excepția reclamantei față de care se va dispune plata acestui spor până la data de 15.07.2008 când i-a încetat activitatea de judecător.
Cu privire la plata în viitor a acestui spor, această cerere va fi respinsă, dreptul respectiv nefiind născut la data formulării și pronunțării sentinței.
Împotriva acestei sentinței au formulat recursuri Ministerul Justiției și Libertăților și reclamanții.
În recursul formulat, Ministerului Justiției și Libertăților susține că instanța de fond a soluționat cauza cu aplicare greșită a legii, recunoscând dreptul la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică reclamanților care au calitatea de asistenți judiciari.
În acest sens, pârâtul a invocat dispozițiile OG 56/1997,OUG nr. 179./1999 Legii nr. 104/1999 și art. 16 din OUG nr. 27/2006.
În recursul formulat de reclamanți se susține că hotărârea este dată cu aplicarea greșită a legii privind plata pentru viitor a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, iar Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat în recurs în interesul legii că dreptul la acest spor se cuvine și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textul de lege, fără a face trimitere la vreun termen.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul Ministerului Justiției și Libertăților ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Toate criticile recurentului se referă la situația asistenților judiciari și, nefiind formulate critici cu privire la situația reclamanților judecători.
Instanța de fond nu a interpretat greșit dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, însă a omis să observe și să analizeze situația celor doi reclamanți mai sus menționați care au îndeplinit funcția de asistent judiciar, legislația aplicabilă în cazul salarizării acestora.
De aceea, Curtea constată că, în ceea ce privește cererile formulate de reclamanții și, instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului.
În această situație, constatând că raporturile juridice puse în discuție de reclamați sunt distincte, că în speță nu ne aflăm în situația unei veritabile coparticipări procesuale active, iar pluralitatea de reclamanți este realizată numai pentru o mai bună administrare a dosarului, Curtea urmează să caseze în parte sentința, și, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 5 din Codul d e procedură civilă, să trimită spre rejudecare la Tribunalul Olt cauza privindu-i pe reclamanții și.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 din Codul d e procedură civilă, Curtea va admite recursul formulat de Ministerul Justiției și Libertăților.
În ceea ce privește recursul reclamanților, acesta este fondat.
Dreptul reclamanților este reglementat de art. 47 din Legea nr. nr. 50/1996.
Soluționând recursul în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat:
" normelor de abrogare conținute în art. I pct. 42 și în art. IX alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 impune ca instanțele de judecată să considere rămase în vigoare dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată.
Ca urmare, inaplicabilitatea normelor de abrogare parțială, determinată de neregularitatea modului în care au fost adoptate, face ca efectele art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, și, respectiv, ale art. 231din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, să se producă și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000.
Sub acest aspect, în raport de cele reținute, rezultă fără echivoc faptul că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
Acest lucru presupune că nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, deoarece, așa cum s-a arătat, prin prevederile din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 au fost depășite limitele și condițiile legii de abilitare, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 107 alin. (3) din Constituția României din 1991, în vigoare la data adoptării ordonanței [art. 108 alin. (3), în forma republicată în 2003 Constituției României].
Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 231din Legea nr. 56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege".
Ulterior pronunțării deciziei nr. 21/2008 a Plenului Înaltei Curți de Casație și Justiție, nu a fost edictată nicio normă juridică de abrogare a dispozițiilor legale în discuție.
Cu toate acestea, plata drepturilor salariale ale reclamanților nu s-a realizat nici până în prezent.
Dimpotrivă, deși obligația de plată a acestui spor îi revenea prin efectul art. 47 din Legea nr. 50/1996, Ministrul Justiției și Libertăților, în calitatea sa de ordonator principal de credite, a emis la data de 09.04.2009 Ordinul nr. 1165/Curtea prin care a dispus ca "începând cu data de 1 martie 2009, judecătorilor din cadrul instanțelor judecătorești care dețin hotărâri judecătorești executorii prin care li se recunoaște plata "pentru viitor" sau "în continuare" a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, li se va acorda acest spor, calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, prevăzut de lege"
Aceasta exprimă poziția procesuală evidentă a ordonatorului principal de credite de a nu achita dreptul cuvenit judecătorilor în temeiul dispozițiilor legale în vigoare, respectiv art. 47 din Legea nr. 50/1996. Ca atare, se constată că pârâtul și-a exprimat în mod clar punctul de vedere privitor la executarea pe viitor a obligației legale ce îi revine. De aceea ideea exigibilității sumelor solicitate de reclamanți pentru viitor nu poate servi drept argument pentru soluționarea cauzei în mod legal, avându-se în vedere atitudinea procesuală constanță de refuz al aplicării dispozițiilor legale atât anterior promovării prezentei cereri formulate după pronunțarea Deciziei nr. 21/2008 a Plenului Înaltei Curți de Casație și Justiție, cât și ulterior.
În consecință, constatând că instanța de fond a soluționat cauza reținând numai ideea exigibilității sumelor, fără a avea în vedere poziția procesuală constantă a pârâtului Ministerul Justiției, C apreciază întemeiat recursul și urmează să îl admită.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 și art. 304 ind. 1 din Codul d e procedură civilă, Curtea va modifica sentința, în sensul că va obliga pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Tribunalul Olt și Curtea de Apel Craiova să achite reclamanților judecători, cu excepția reclamantei, sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% corespunzător timpului efectiv lucrat și ulterior datei de 23.09.2008 în continuare, până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau de stingere a obligației.
În ceea ce privește recursul formulat de reclamanta, acesta este nefondat, întrucât aceasta nu mai are calitatea de judecător la Tribunalul Olt după data de 15.07.2008, situație în care sentința pronunțată este legală în ceea ce o privește pe această reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției
Casează în parte sentința și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, Tribunalul O l t, în ceea ce privește pe reclamanții și.
Admite recursul formulat de reclamanții, și.
Modifică în parte sentința în ceea ce îi privește pe acești reclamanți în sensul că obligă pârâții la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, începând cu 23.09.2008 și în continuare, pe viitor, până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau de stingere a obligației.
Respinge recursul declarat de.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
21 Aprilie 2009
Red.
19.05.2009
/
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Doina Vișan, Manuela Preda
