Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 217/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 217/
Ședința publică de la 11 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de contestatoarea, domiciliată în G,-, - 5B,. 49, în contradictoriu cu intimata SUCURSALA G, cu sediul în G,-, având ca obiect "CONTESTAȚIE ÎN ANULARE" împotriva deciziei numărul 871/01.10.2007 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit: contestatoarea și intimata SUCURSALA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: cererea a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea perimării potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, cauza rămânând în nelucrare din vina părților mai mult de un an, de la termenul din 17.12.2007 nemaifiind îndeplinit nici un act de procedură, după care:
Curtea, din oficiu, invocă excepția perimării contestației de față și, pe excepție, rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare a deciziei civile nr. 871/01.10.2007 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-, înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați - Secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale la data de 15.10.2007;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 871/01.10.2007 pronunțată de Curtea de Apel Galați - Secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr- a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta, împotriva încheierii de ședință din 01.06.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Totodată, recurenta a fost obligată să plătească intimatei suma de 200 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin încheierea de ședință din 01.06.2007 Tribunalul Galația dispus suspendarea judecării litigiului de muncă intervenit între reclamanta în contradictoriu cu pârâta SC SA Sucursala G, în baza disp. art. 244 pct. 2 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit instanța de fond a dispus suspendarea cauzei în conf. cu disp. art. 244 pct. 2 Cod procedură civilă întrucât nu există legătură de cauzalitate între procesul penal și cauza dedusă judecății.
A mai arătat recurenta că intimata pârâtă refuză în mod în mod sistematic să-i restituie contravaloarea garanției materiale încălcând disp. art. 164 al. 1 și 2 din Codul muncii.
În concluzie a solicitat admiterea recursului casarea încheierii de ședință din data de 01.06.2007 și trimiterea cauzei la aceeași instanță în vederea continuării judecării cauzei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Analizând hotărârea recurată, atât prin prisma criticilor formulate de recurentă cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu disp. art. 304 indice 1 Cod procedură civilă Curtea a apreciat că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 244 pct. 2 Cod procedură civilă instanța poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să o dea.
Suspendarea va dăinui până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă.
În calitatea sa de gestionar reclamanta ar fi cauzat societății pârâte o lipsă în gestiune motiv pentru care pârâta a formulat plângere penală împotriva gestionarei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2151alin. 1 Cod penal.
Este adevărat că prin sentința penală nr. 239/20.02.2007 Judecătoria Galația dispus în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. c Cod penal achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2151al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpată, dar hotărârea este supusă căilor legale de atac.
Este evident că rezolvarea cauzei de față de restituire a garanției materiale depinde de soluția dată în dosarul penal în legătură cu săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2151Cod penal, astfel că în mod corect s-a apreciat de prima instanță că se impune suspendarea judecării cauzei până la soluționarea definitivă a cauzei penale pentru buna administrare a justiției și evitarea unor soluții contradictorii.
Nu s-a reținut critica recurentei că garanția materială contravine disp. art. 164 al. 1și 2 din Codul muncii.
Astfel, garanția materială pe care gestionarul este obligat să o constituie este prev. de art. 10 din Legea nr. 22/1969 privind angajarea gestionarului, constituirea de garanție și răspunderea în legătură cu gestionarea bunurilor agenților economici, autorităților și instituțiilor publice modificată prin Legea nr. 54/1994, și este o condiție esențială pentru ocuparea funcției de gestionar și nu are nici o legătură cu noțiunea de drept salarial așa cum este definit de art. 155 din Codul muncii.
De asemenea, potrivit art. 16 alin. 3 din actul normativ menționat mai sus recuperarea prejudiciului cauzat de către gestionar se face de către unitate din reținerea garanției materiale și nu din salariu cum susține recurenta.
Dispozițiile art. 164 din Codul muncii nu au aplicabilitate în cauza dedusă judecății, acestea se referă la faptul că nici o reținere din salariu nu poate fi operată, în afara cazului și condițiilor prevăzute de lege și nu la garanția materială constituită în baza Legii nr. 22/1969 modificată.
În atare condiții, criticile formulate de recurentă neîncadrându-se în motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, în temeiul disp. art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, Curtea a respins recursul declarat de reclamantă ca nefondat.
Împotriva deciziei civile nr. 871/2007 recurenta contestatoare a formulat contestație în anulare, cerere pe care aceasta nu a motivat-o și, deoarece nici una dintre părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, la termenul din 17.12.2007 Curtea a dispus suspendarea pricinii potrivit dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Recursul este perimat.
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de 1 an.
Întrucât cauza a rămas în nelucrare mai mult de 1 (un) an, din vina părților, ultimul act de procedură fiind încheiat la 17.12.2007, urmează a se costata intervenită perimarea.
În cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 250 Cod procedură civilă privind suspendarea perimării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
CONSTATĂ perimată contestație în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în G,-, - 5B,. 49, în contradictoriu cu intimata SUCURSALA G, cu sediul în G,-, împotriva deciziei numărul 871/01.10.2007 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2009.
PREȘEDINTE: Alina Savin | JUDECĂTOR 2: Benone Fuică | JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu |
Grefier, |
și tehnoredactat: 2 ex.//10 Martie 2009
Recurs: //
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Alina SavinJudecători:Alina Savin, Benone Fuică, Virginia Filipescu
