Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 2213/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 2213
Ședința publică de la 14 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
Judecător - -
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1020 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - PRIN PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL O L T, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care a învederat faptul că intimatul pârât MINISTERUL PUBLIC - prin Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod pr.civilă.
Instanța apreciind cauza în stare de judecată a luat în examinare recursul.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 1020 din 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL O L
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a constatat următoarele:
Față de excepția de necompetența materială a instanței invocată de pârât, instanța a reținut că obiectul dedus judecății îl constituie acordarea unor drepturi bănești.
Astfel, s-au pronunțat și Secțiile Unite ale prin decizia II din 31.03.2003, care au statuat că intră în competența materială de judecată a tribunalului conflictele de muncă ce au ca obiect exercitarea unor drepturi sau îndeplinirea unor obligații decurgând din legi sau din alte acte normative, precum și din Contractul colectiv de muncă sau Contractul individual de muncă, sunt conflicte referitoare la drepturile salariaților, denumite conflicte de drepturi potrivit dispoz.art. 240 alin. 3 codul muncii.
In consecință, instanța a apreciat excepția necompetenței materiale a instanței ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția tardivității formulării acțiunii de către reclamantă, instanța, a avut în vedere obiectul cererii și a apreciat că în cauză sunt incidente dispoz.art. 283 al.1 lit. c codul muncii și ca urmare a respins-o ca neîntemeiată.
S-a reținut că reclamanta până la data de 01.08.2005, a îndeplinit funcția de procuror financiar la Curtea de Conturi - Camera de Conturi O salarizată conform art. 39 OUG 177/2007, anexa I cap. A punctul 18, cu indemnizație brută lunară cu coeficientul de ierarhizare 13, echivalentul funcției de procuror la nivelul parchetelor de pe lângă Curțile de Apel.
Ulterior, prin Decretul 759/22.07.2005 a fost numită în funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, iar prin Ordinul 1716/06.09.2005 i-a fost stabilită o indemnizație brută lunară corespunzătoare coeficientului de multiplicare 12,5.
Avându-se în vedere că, drepturile salariale ale reclamantei au fost stabilite printr-un ordin al Procurorului General, iar diferențele salariale sunt solicitate fără a se invoca anularea acestui ordin, instanța apreciază solicitarea reclamantei neîntemeiată.
Potrivit art. 36 al. 1 din OUG nr. 27/2006, personalul salarizat nemulțumit de modul de stabilire a salariului are posibilitatea de a face contestație, ori în cauză, reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prevăzute de actul normativ invocat mai sus.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul, apreciind hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală, în condițiile în care temeiul juridic al acțiunii promovate a fost stabilit în mod eronat față de obiectul pricinii deduse judecății.
În cauză, pârâtul intimat MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a formulat întâmpinare, arătând că motivele de recurs sunt nefondate, în condițiile în care ordinele emise de angajator prevăd limitele drepturilor salariale cuvenite reclamantului.
Analizând motivele de recurs invocate, cât și hotărârea instanței de fond, precum și concluziile depuse de către intimat, se constată că recursul este fondat, astfel încât în temeiul art.304 pct.8 și 9.pr.civ. rap. la art.312 pr.civ. urmează a-l admite, va casa hotărârea primei instanțe și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Din analiza obiectului acțiunii deduse judecății se constată că, cererea privind obligarea pârâților la menținerea indemnizației de încadrare brută lunară corespunzătoare coeficientului de multiplicare 13, respectiv 17, pentru perioadele menționate și obligarea pârâților la plata diferențelor salariale corespunzătoare coeficientului legal, este o cerere cu obiect patrimonial ce vizează drepturile salariale ale reclamantului, a căror acordare cade în sarcina angajatorului, MINISTERUL PUBLIC reprezentat de Parchetul de pa lângă și Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, cerere ce intră sub incidența dreptului muncii.
Astfel, dispozițiile Codului muncii sunt dispozițiile generale alături de legea specială, care stabilesc cadrul legal de soluționare a acțiunii deduse judecății.
Stabilind natura drepturilor salariale solicitate de această manieră, se constată că numai cu încălcarea dispozițiilor legale, prima instanță a constatat incidența altei reglementări, respectiv OG 27/2006 ce prevăd procedura specială pentru personalul salarizat nemulțumit de modul de stabilire a salariului.
Se constată că în mod greșit prima instanță a apreciat că reclamantul urma să realizeze procedura prealabilă și procedura specială prevăzută de OUG 27/2006, deși așa cum am arătat obiectul cauzei deduse judecății vizează acordarea drepturilor salariale cuvenite reclamantului în condițiile raportului de muncă.
Chiar dacă, raportul de muncă este specific, în cauza de față, dreptul comun este dat de dispozițiile Codului muncii atâta timp cât legea specială nu exclude în mod expres raporturile dintre magistrați și autoritatea judecătorească ca fiind scoase din sfera raportului juridic de muncă.
Față de cele arătate, cu ocazia rejudecării cauzei, instanța de fond urmează a analiza temeinicia și legalitatea acțiunii promovate în raport de motivele invocate, precum și de apărările formulate de către pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1020 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - PRIN PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL O L
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 aprilie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
Ex.4//15.05.2008
Jud.fond.
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Manuela Preda Popescu
