Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 235/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 235/
Ședința publică de la 07 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de revizuentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUD. G, cu sediul în G,-, jud. G, în contradictoriu cu intimații G, domiciliat în comuna, jud. G, MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în B,- A, sector 1, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în B, sector 5, str. - - nr. 6-8, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-, având ca obiect "REVIZUIRE" împotriva deciziei civile numărul 367/25.04.2007 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: intimatul G, lipsă fiind revizuentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUD. G și intimații INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: cererea este la primul termen de judecată, legal motivată și este scutită de taxă judiciară de timbru; în cadrul motivelor cererii de revizuire instituția a solicitat judecarea în lipsă, după care:
Curtea a legitimat intimatul G în baza CI seria - nr. - eliberată de Poliția Municipiului G la data de 08.02.2000, CNP -.
Intimatul învederează instanței că nu mai are cereri de formulat, nu solicită termen pentru lipsă apărare. Intimatul solicită cuvântul în combaterea motivelor cererii de revizuire.
Curtea constată cauza în stare de judecată și, având în vedere că revizuentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI Gas olicitat judecarea în lipsă, acordă cuvântul în dezbateri.
Intimatuldepune la dosar concluzii scrise și practică judiciară în materie solicitând respingerea cererii de revizuire formulată de Inspectoratul de Poliție al Județului G ca nefondată.
Susține că înscrisul nou pe care se întemeiază cererea de revizuire din prezenta cauză nu poate fin invocat de revizuent deoarece ar invoca retroactivitatea undei decizii dată de Înalta Curte de Casație și Justiție față de hotărârea Curții de Apel Galați care se dorește a fi revizuită.
Decizia civilă 55/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție poate produce efecte pentru viitor dar nu poate schima decizii irevocabile puse deja în executare.
Pentru motivele expuse pe larg în concluziile scrise solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată sub nr. 300/44/17.03.2008 la Curtea de Apel Galați secția conflicte de muncă și asigurări sociale revizuenta Inspectoratul de Poliție al Județului Gas olicitat anularea deciziei civile nr. 367/2007 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-.
În motivarea cererii se arată că la momentul judecării recursului promovat împotriva sentinței civile nr. 209/29.01.2007 a Tribunalului Galația fost împiedicat de o împrejurare mai presus de voința sa de a prezenta instanței înscrisul reprezentat de Decizia nr. 55/04.06.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a admis recursul în interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție stabilindu-se că art. 10 din Legea nr. 80/1995 a fost abrogat cu caracter definitiv prin nr.OG 73/1999.
În drept a invocat dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul Gas olicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
Instanța, din oficiu, a dispus atașarea dosarului nr- al Curții de Apel Galați.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză instanța a reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr. 367/R/25.04.2007 Curtea de Apel Galația admis recursul declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr. 1610 din 16.10.2006 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Galați.
A fost modificată în parte sentința civilă nr. 1610/2006 și în rejudecare:
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul G împotriva pârâtelor MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantului drepturile bănești privind diferența de impozit pe salarii pentru perioada 09.08.2003 - 15.10.2005, cu dobânda legală.
A fost înlăturată din sentința civilă mențiunea privind respingerea acțiunii civile a reclamantului împotriva pârâtelor MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile nr.1610/2006.
Au fost obligați pârâții intimați MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G la plata sumei de 130 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantul recurent.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de recurs a reținut următoarele:
Pârâții Ministerul Administrației și Internelor și Inspectoratul de Poliție al Județului G, prin întâmpinările depuse în dosarul de recurs, în principal, nu au contestat dreptul reclamantului la beneficiul reducerii impozitului pe venit conform art. 10 din Legea nr. 80/1995, ci faptul că această dispoziție legală a fost abrogată prin nr.OG 73/1999 care, la rândul ei, a fost abrogată prin nr.OG 7/2001 privind impozitul pe venit și că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 62 alin. 3 din Legea nr. 24/2000 potrivit căreia, înlăturarea unor dispoziții are întotdeauna caracter definitiv fiind inadmisibil, că, prin abrogarea unui act care la rândul său a obligat o dispoziție anterioară, se repune în vigoare actul inițial.
Susținerile pârâților intimați nu au fost găsite întemeiate astfel că acțiunea civilă a reclamantului recurent a fost găsită întemeiată pentru perioada 09.08.2003 -15.10.2005, pentru perioada 15.10.2002-09.08.2003 acțiunea civilă fiind prescrisă așa cum corect a reținut și instanța de fond.
Potrivit art. 62 alin. 3 din Legea nr. 24/2000 (fost art. 60 alin. 3), "abrogarea unei dispoziții sau a unui act are caracter definitiv".
Se mai prevede că,nu este permis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior, să se repună în vigoare actul normativ inițial". Se mai menționează că,fac excepție prevederile din Ordonanțele Guvernului care au prevăzut norme de abrogare și au fost respinse prin lege de către Parlament".
Ori, în cauză, a operat această excepție pentru că nr.OG73/1999 a fost respinsă prin Legea nr. 206 din 19.04.2002 - Of. nr. 275 din 24.04.2002.
În atare condiții norma juridică prevăzută de art. 10 din Legea nr. 80/1995 este repusă în vigoare, această interpretare fiind dată chiar de legiuitor prin modificarea art. 60 alin. 3 din Legea nr. 24/2000, redevenit art. 62 alin. 3 după republicare.
Din actele dosarului a rezultat că reclamantului i-a fost conferit semnul onorific,În Serviciul Armatei" pentru subofițeri prin Decretul nr. 966 din 26.11.2001 pentru activități militare desfășurate în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului
Prin acordarea acestui semn onorific reclamantul, începând cu data acordării și până la data de 15.10.2005 la pensionare a beneficiat de reducerea impozitului pe venit cu 50% conform art. 10 din Legea nr. 80/1995.
Nu a fost primită, de asemenea, susținerea pârâților Ministerul Administrației și Internelor și Inspectoratul de Poliție al Județului G, precum că nu ar datora acest drept reclamantului întrucât impozitul a fost vărsat la bugetul de stat.
Reclamantului i s-au diminuat drepturile salariale necorespunzător prin neaplicarea dispoziției art. 10 din Legea nr. 80/1995 astfel că în cauză au fost incidente disp. art. 269 din Codul muncii reclamantul fiind prejudiciat cu un drept salarial legal cuvenit.
Împotriva deciziei dată în recurs revizuienta a formulat cerere de revizuire prin care a susținut că la momentul judecării recursului promovat împotriva hotărârii recurate a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa de a prezenta Decizia nr. 55/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție stabilindu-se că art. 10 din Legea nr. 88/1995 a fost abrogat cu caracter definitiv prin nr.OG 73/1999.
Pentru a se invoca motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă și a se admite cererea de revizuire trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
- partea interesată să prezinte un înscris nou care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată;
- înscrisul să aibă forța probantă prin el însuși fără să fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de probă;
- înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită;
- înscrisul nu a putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie că a fost reținut de partea potrivnică intenționat sau involuntar, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților;
- înscrisul să fie determinat în sensul că, dacă ar fi fost la instanță cu ocazia judecării fondului soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
Dacă una din condițiile arătat mai sus nu este îndeplinită cererea de revizuire nu poate fi admisă.
În concret, revizuentul a invocat drept act nou Decizia nr. 55/04.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție stabilindu-se că art.10 din Legea nr. 80/1995 a fost abrogat cu caracter definitiv prin nr.OG 73/1999.
Condiția esențială este aceea că înscrisul invocat de către revizuent să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere revizuită.
În primul rând, în speță nu sunt aplicabile prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă invocate de revizuentul deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nefiind un act în sensul cerut de textul la care s-a făcut trimitere, și cu atât mai puțin el nu s-a aflat în posesia părții adverse sau, prezentarea lui, nu a fost imposibilă datorită unei împrejurări mai presus de voința intimatului
În al doilea rând însă, Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost publicată la 24.06.2007, de la acea dată devenind obligatorie, ori decizia atacată cu revizuire a fost pronunțată la data de 25.04.2007.
Așa fiind, decizia publicată după aproape două luni de la pronunțarea hotărârii atacată nu poate produce nici un fel de efecte asupra acesteia din urmă, ea vizând doar soluțiile instanței pronunțate după 04.06.2007.
Este adevărat că o hotărâre judecătorească intervenită după soluționarea litigiului în fond poate fi invocată într-o cerere de revizuire ca act nou în sensul art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă dacă a fost obținută pe baza unei cereri introduse înainte de soluționarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea, hotărârea respectivă neputând fi înfățișată în acel litigiu și, întrucât nu era în putință partea să determine pronunțarea ei la o dată anterioară.
Dar, revizuentul nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă că ar fi încunoștiințat instanța de recurs despre existența recursului în interesul legii promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în legătură cu aplicabilitatea dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare privind dreptul cadrelor militare în activitate decorate cu Ordinul Meritul Militar dea beneficia de reducerea impozitului pe venit, în raport cu modificările aduse acestei legi prin nr.OG 73/1999 privind impozitul pe venit.
Pentru considerentele arătate mai sus instanța urmează să respingă cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE cererea de revizuire formulată de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUD. G, cu sediul în G,-, jud. G, în contradictoriu cu intimații G, domiciliat în comuna, jud. G, MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în B,- A, sector 1, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în B, sector 5, str. - - nr. 6-8, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-, ca nefondată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 07 Aprilie 2008.
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel | JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 3: Benone Fuică |
Grefier, |
: - /07.04.2008
: 2 ex.//08 Mai 2008
Recurs: //
Fond: /
Asistenți judiciari: /C-tin
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
