Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 237/2009. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,

LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ NR.237/AS

Ședința publică din 15 septembrie 2009

Completul specializat pentru cauze privind

Conflicte de muncă și asigurări sociale

PREȘEDINTE: Jelena Zalman

JUDECĂTOR 2: Răzvan Anghel

JUDECĂTOR 3: Mariana Bădulescu

Grefier - -

S-au luat în examinare recursurile civile formulate de recurenții - pârâți:

1.CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,- și

2. PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE JUSTIȚIE ȘI CASAȚIE, cu sediul în B, sector 5,--14, împotriva sentinței civile nr.631/23.05.2008 pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți:, toți cu domiciliul ales în C,- A, județul C (la ), și intimatul - pârât PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C, Bd. - cel, jud.C, având ca obiect recalculare pensie.

Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din 8 septembrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 15.09.2009, când a dat următoarea soluție:

CURTEA:

Cu privire la recursurile civile de față, Curtea constată următoarele:

Prin sentința civila nr.631/23.05.2008, Tribunalul Constanțaa respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Parchetului Curții de APEL CONSTANȚA și a Casei Județene de Pensii

A admis acțiunea reclamanților, Și, formulată în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană De Pensii C, Ministerul Public - Parchetul De Pe Lângă ÎNALTA CURTE De Casație Și Justiție si Parchetul Curții De APEL CONSTANȚA.

Au fost obligați pârâții Ministerul Public - Parchetul De Pe Lângă ÎNALTA CURTE De Casație Și Justiție si Parchetul Curții De APEL CONSTANȚA să emită în favoarea reclamanților adeverințe necesare actualizării pensiei de serviciu, corespunzător acordării sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară a unui procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad.

Casa Județeană De Pensii Caf ost obligata la recalcularea pensiei de serviciu a reclamanților, conform documentației emise.

Pentru a dispune astfel, prima instanța a reținut că reclamanții au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la recalcularea și, respectiv, la plata drepturilor cuvenite pentru o perioadă de trei ani anteriori promovării prezentei acțiuni, în considerarea acordării sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică recunoscut magistraților conform deciziei nr. 21/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite.

Au fost invocate dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, care ulterior au fost abrogate prin art. 50 din nr.OUG 177/2002, precum și cele ale Legii nr. 304/2004 completată și modificată și ale nr.OUG 100/2007, care prevăd actualizarea pensiei magistraților pensionari în corelare cu acordarea unor drepturi bănești celor aflați în funcție.

Prin întâmpinare, Casa Județeană de Pensii Cas olicitat respingerea acțiunii reclamanților întrucât actualizarea pensiei de serviciu nu poate opera decât în condițiile art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, astfel cum a fost modificată prin nr.OUG 100/2007.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚAa formulat întâmpinare, prin care a invocat în principal excepția lipsei calității sale procesuale pasive, având în vedere calitatea de magistrați pensionari a reclamanților iar pe fond respingerea acțiunii.

Instanța a apreciat în raport de probele administrate, că cererea reclamanților este întemeiata deoarece art. 85 alin.2 din Legea nr. 303/2004, prevede ca pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.

Această operațiune implică obligația fostului angajator de a elibera reclamanților - foști procurori - documentele necesare recalculării pensiei de serviciu în măsura în care sunt îndeplinite cerințele legii ( anume, majorarea indemnizației brute lunare a unui procuror în activitate ), cât și obligația Casei Județene de Pensii de a proceda la includerea în calcul a datelor comunicate pentru actualizarea pensiei de serviciu.

Prin urmare, niciuna dintre instituțiile chemate în judecată nu poate invoca lipsa calității sale procesuale pasive.

Asupra fondului, au fost reținute următoarele:

Prin decizia nr. 21/10.03.2008 pronunțată în dosarul nr. 5/2008 ca efect al recursului în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, instanța supremă a statuat asupra faptului că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare

neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv la salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001.

ÎNALTA CURTEa motivat soluția pe faptul că, față de neregularitatea modului în care au fost adoptate normele de abrogare parțială a art. 47 din Legea nr. 50/1996, precum și cele privind art. 23¹din Legea nr. 56/1996, operează inaplicabilitatea abrogării, ceea ce face ca efectele dispozițiilor menționate să se producă și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000.

S-a arătat în considerentele deciziei, că soluția înlătură crearea unei situații de discriminare în cadrul acelorași categorii socioprofesionale, respectiv ale persoanelor care se încadrează în ipoteza dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 23¹din Legea nr. 56/1996, în condițiile în care sporul în discuție a fost acordat de legiuitor, la momentul respectiv, în considerarea specificului profesiei, cu atât mai mult cu cât nu au intervenit modificări pozitive în ceea ce privește condițiile și specificul activității desfășurate.

Dreptul privitor la acordarea, în termenul general de prescripție, și ulterior intrării în vigoare a nr.OG 83/2000, a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică a fost, așadar, consfințit în acord cu disp. art. 329 alin. 3 cod proc. civilă, pe calea recursului în interesul legii, iar instanțele - cât și instituțiile cărora le este opozabilă - sunt obligate să respecte și să pună în aplicare dezlegarea în drept dată de instanța supremă.

Efectele acestei decizii se reflecta atât în ce privește sfera raporturilor de dreptul muncii, cât și cea a dreptului asigurărilor sociale, în condițiile în care potrivit nr.OUG 27/2006, indemnizația de încadrare brută lunară se ia în calcul la stabilirea pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale, la stabilirea, recalcularea și actualizarea pensiei de serviciu, precum și a oricăror alte drepturi ce se determină pe baza veniturilor salariale.

Prin urmare, sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, reglementat ca spor permanent prin prevederile art. 47 din Legea nr. 50/1996, constituie un element de calcul ce urmează a fi luat în considerare sub aspectul operațiunii de majorare a indemnizației brute lunare și, implicit, a pensiilor de serviciu ale magistraților pensionari.

Impotriva acestei sentințe au declarat recurs Casa Județeană de Pensii C siMinisterul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE De Casație Și Justiție.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE De Casație si Justiție, a formulat următoarele critici:

- Hotărârea este pronunțată cu ignorarea dispozițiilor legale în materie și nu s-a avut în vedere obiectul cererii cu care instanța a fost sesizată.

Astfel, reclamanții s-au pensionat în perioada 1984 - 1999, cu excepția reclamantului care s-a pensionat în anul 2005, iar pensiile de serviciu au fost stabilite în funcție de dispozițiile Legii nr. 92/1992.

Deși sporul de 50% era în vigoare la data pensionarii reclamanților, totuși acesta nu putea fi luat în considerare la stabilirea pensiei deoarece Legea nr. 92/1992 prevede doar sporul de vechime și sporul de stabilitate în magistratură.

Decizia nr. 21/10.03.2008 prin care ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a soluționat recursul în interesul legii, trebuie aplicata cu respectarea disp. art.329 alin. 3 cod procedură civila.

- Deși instanța retine în considerentele sentinței discriminarea, aceasta nu a avut în vedere decizia nr. 821/03.07.2008 prin care Curtea Constituțională a constatat că sunt neconstituționale disp. art. 2 alin. 1, art.11 și art. 27 din nr.OG 137/2000.

In raport de aceste aspecte, recurenta consideră că în mod greșit instanța de fond a admis cererea reclamanților, obligând recurenta la emiterea adeverințelor necesare actualizării pensiilor de serviciu cu includerea sporului de 50%.

II. Casa Județeană de Pensii a criticat sentința pentru greșita aplicare a legii, respectiv a disp. art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, astfel cum a fost modificată prin Nr.OG 100/2007, text care indica situațiile în care se poate actualiza pensia de serviciu și anume atunci când intervine o majorare a indemnizației brute lunare judecătorului sau procurorului în activitate.

O astfel de adeverință ar urma să fie emisă numai dacă în cursul anului 2007 intervenit o majorare indemnizației brute lunare a magistraților, în caz contrar, actualizarea nu poate avea loc.

Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, Curtea constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 312 alin. 5 cod procedură civilă care atrag casarea sentinței cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Prin cererea formulata de reclamanții, Și s-a solicitat obligarea pârâților Casa Județeană De Pensii C, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și Parchetul Curții de APEL CONSTANȚA la "recalcularea și respectiv plata drepturilor pentru o perioada de 3 ani in urma, calculata de la data formulării acțiunii".

O precizare a petitului cererii a avut loc la termenul de judecată din 23.05.2008 când reclamanții au arătat că doresc "revizuirea drepturilor de pensie și recalcularea acestora în funcție de sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihica" precum și "obligarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA să elibereze adeverințele necesare actualizării pensiei de serviciu".

O astfel de precizare impunea lămurirea aspectelor legate de cererea privind plata despăgubirilor aferente celor 3 ani anteriori sesizării instanței deoarece la acest capăt de cerere nu s-a renunțat, precum și stabilirea cadrului procesual corect pentru fiecare capăt de cerere.

Prin sentința atacată, instanța de fond a obligat Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație si Justiție si Parchetul Curții de APEL CONSTANȚA să emită în favoarea reclamanților adeverințe necesare actualizării pensiei de serviciu, corespunzător acordării sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară a unui procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad.

Casa Județeană de Pensii Caf ost obligată la recalcularea pensiei de serviciu a reclamanților, conform documentației emise.

Ori o astfel de hotărâre contravine dreptului de dispoziție al părții deoarece reclamanții nu au înțeles să solicite obligarea Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație si Justiție la eliberarea unei astfel de adeverințe iar din motivarea cererii rezultă că se urmărește actualizarea pensiilor dar nu de la data înaintării documentației către Casa Județeană de Pensii, ci și pentru perioada anterioară, sens în care reclamanții se prevalează de dispozițiile deciziei civile nr. 21/10.03.2008 pronunțată de ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.

In condițiile în care în dispozitivul sentinței este menționat că acțiunea este admisă în totalitate și nu în parte, rezultă că instanța de fond nu a dezlegat toate aspectele cu care a fost investită și nici nu și-a exercitat rolul activ pentru stabilirea cu exactitate a obiectului cererii.

Disponibilitatea constituie un principiu specific procesului civil care se realizează sub controlul instanțelor judecătorești iar instanța nu poate soluționa un litigiu decât în baza cererii părții și numai în limitele sesizării, având obligația să pună în discuția părților toate împrejurările de fapt și de drept care pot conduce la dezlegarea cauzei.

Față de aspectele reținute, Curtea apreciază că se impune admiterea recursurilor și casarea sentinței recurate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare după stabilirea obiectului cererii și a cadrului procesual în raport de fiecare capăt de cerere formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile civile formulate de recurenții - pârâți:

1.CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,- și

Casează hotărârea recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.09.2009.

Președinte, Judecători,

- - - -

- -

Grefier,

- -

Jud.fond:;

Tehnored.jud.-/18.09.2009

Tehnored.disp.gref.RD/4ex/21.09.2009

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,

LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr-

Data: 21.09.2009

Către,

TRIBUNALUL CONSTANȚA

SECȚIA CIVILĂ

Vă înaintăm alăturat dosarul nr- al Curții de APEL CONSTANȚA, ce conțin un număr de file, la care sunt atașate: dosarul nr- ce conține 13 file și dosarul nr- al Tribunalului Constanța ce conține 81 de file, întrucât prin decizia civilă nr. 237/AS/15.09.2009, au fost admise recursurile, s-a casat hotărârea recurată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Președinte complet, Grefier,

- - - -

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,

LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr-

Data: 21.09.2009

Către,

TRIBUNALUL CONSTANȚA

SECȚIA CIVILĂ

Președinte complet, Grefier,

- - - -

Președinte:Jelena Zalman
Judecători:Jelena Zalman, Răzvan Anghel, Mariana Bădulescu

#Judecator Jelena Zalman

Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 237/2009. Curtea de Apel Constanta

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 237/2009. Curtea de Apel Constanta