Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 239/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 239/
Ședința publică de la 09 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în G,-, -. 35, județul G împotriva sentinței civile nr. 1787/03.12.2007 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu pârâta SC SA - SUCURSALA G, cu sediul în G,-, jud. G, având ca obiect " drepturi bănești".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.04.2008 fiind consemnate în încheierea din acea dată care fac parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 09.04.2008 când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1787/03.12.2007 a Tribunalului Galați, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SA Sucursala
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Galați sub nr. 7618/121/16.11.2007, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei SC SA G la plata sumei de 11.438 lei, reprezentând suma sporurilor de mobilitate și de confidențialitate, fiecare în procent de 25% din salariul său, începând cu data de 01.05.2005, data înscrierii în Colegiul Consilierilor Juridici -
A arătat că la data de 14.07.2000 a fost angajat la pârâtă în funcția de consilier juridic, că în anul 2005 fost înscris în Colegiul Consilierilor Juridici, că a solicitat la data de 19.04.2007 acordarea sporurilor mai sus menționate, însă pârâta a refuzat motivat de faptul că în cadrul firmei nu se practică această clauză specială.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 514/2003, privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, ale Legii nr. 53/2003 și ale Statutului profesiei de consilier juridic.
Prin întâmpinarea depusă la dosar de către SC SA B, aceasta a invocat excepția tardivității formulării acțiunii. A arătat că reclamantul nu mai are calitate de angajat al societății pârâte încă din 20.04.2007, însă a promovat prezenta acțiune abia la data de 16.11.2007.
A solicitat în al doilea rând respingerea acțiunii, ca fiind inadmisibilă, arătând că sporurile pretinse de reclamant au un caracter facultativ, și că pot fi acordate numai după o prealabilă negociere și după încheierea unor acte adiționale la contractul individual de muncă. Prim urmare, reclamantul nu poate beneficia de aceste sporuri, întrucât aceste clauze nu au fost negociate.
Analizând actele și lucrările dosarului a constatat următoarele:
Reclamantul a fost angajat în funcția de consilier juridic la SC SA - Sucursala G din 18.07.2000, astfel cum rezultă din contractul individual de muncă aflat la filele 16-18 din dosar.
La data de 20.04.2007, activitatea reclamantului în cadrul unității pârâte a încetat ca urmare a demisiei, conform disp. art. 79 Codul Muncii.
Prin cererea formulată la data de 19.04.2007, petentul, odată cu lichidarea drepturilor salariale, a solicitat pârâtei acordarea sporului de mobilitate și a celui de confidențialitate, începând cu data de 20.04.2005, data înscrierii sale în Colegiul Consilierilor Juridici. Pârâta nu a dat curs acestei solicitări motivat de faptul că în cadrul societății nu se practică nici o clauză specială la contractul individual de muncă.
Este adevărat că, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, invocate de altfel și de către reclamant în prezenta acțiune, între părți pot fi negociate și cuprinse în contractul individual de muncă și alte clauze specifice, printre care sunt expres enumerate și clauza de mobilitate, și clauza de confidențialitate (art. 20 Codul Muncii ).
Atât în art. 25 și 26 din Legea nr. 53/2003, cât și în art. 60 din Statutul profesiei de consilier juridic, se reglementează că, deosebit de remunerația de bază, față de specificul muncii și a importanței sociale a serviciilor profesionale, consilierul juridic poate negocia prestații suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate.
Totuși, pentru a putea beneficia de aceste sporuri, care - astfel cum s-a arătat anterior - au bază legală, era necesar ca reclamantul să fi negociat clauzele, iar acestea să fie inserate într-un act adițional.
Aceste clauze nu sunt obligatorii, ci facultative și se stabilesc exclusiv prin negociere.
Or, în speța de față, o astfel de negociere nu a avut loc pe perioada derulării raporturilor de muncă ale reclamantului și nu s-a făcut nici un fel dovada existenței vreunui înscris (act adițional), care l-ar fi îndreptățit pe acesta să beneficieze de sporurile solicitate.
În consecință, a fost respinsă acțiunea reclamantului, ca fiind nefondată.
În privința excepției tardivității invocată de pârâtă, instanța a constatat că dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege.
Potrivit disp. art. 3 din Decretul nr. 167/1958, termenul de prescripție este de 3 ani.
Cum reclamantul a solicitat acordarea sporurilor începând cu data de 01.05.2005, iar acțiunea a fost introdusă la 16.11.2007, Tribunalul a constatat că dreptul la acțiune nu s-a prescris, astfel încât excepția tardivității a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamantul, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
A considerat aplicabile în cauză prevederile art. 304 pct. 2 Cod procedură civilă deoarece la dezbateri, din componența completului de judecată sunt menționați ca asistenți judiciari și. Sentința civilă atacată este semnată la rubrica alocată asistenților judiciari de și, care nu a participat la dezbateri.
A mai considerat aplicabile în cauză dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod procedură civilă deoarece prin considerente nu se face referire la Referatul intern al SA prin care se obliga să suporte toate cheltuielile ocazionate de exercitarea profesiei de consilier juridic.
Întrucât oferta de a suporta aceste cheltuieli este făcută în mod unilateral de către fostul angajator, el generează obligația de a plăti consilierului juridic sporurile de mobilitate și confidențialitate, conform prevederilor legale.
nu era necesară întrucât fostul angajator a făcut o ofertă cu caracter unilateral care a fost executată în parte.
A depus la dosar practică judiciară.
Intimata SA Bad epus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
A considerat că indicarea greșită a numelui unui asistent judiciar nu poate fi privită drept o încălcarea disp. art. 304 pct. 2 Cod procedură civilă ci o simplă eroare de tehnoredactare.
Referatul de care face vorbire recurentul a reprezentat o simplă informare din parte societății, nu constituie un mijloc de probă pertinent și nu poate fi privit ca un act juridic generator de drepturi și obligații.
La dosar intimata a depus Încheierea din data de 07.04.2008 a Tribunalului Galați prin care s-a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul sentinței civile nr. 1787/03.12.2007 a Tribunalului Galați în sensul că, din completul de judecată face parte asistentul judiciar, în loc de cum greșit s-a consemnat.
Examinând recursul declarat din prisma motivelor invocate de recurent cât și sub celelalte aspecte de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 304 și 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că acesta este nefondat față de următoarele considerente:
Primul motiv de recurs nu poate fi reținut deoarece prin Încheierea din data de 07.04.2008 a Tribunalului Galațis -a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul sentinței civile nr. 1787/03.12.2007 a Tribunalului Galați în sensul că, din completul de judecată face parte asistentul judiciar, în loc de cum greșit s-a consemnat.
Nici al doilea motiv de recurs nu este apreciat ca întemeiat. Prin referatul de care face vorbire recurentul, fără număr și dată, societatea arată faptul că trebuie să suporte doar cheltuielile legate de înscrierea consilierilor juridici în colegiile de consilieri juridici, precum și a celor legate de desfășurarea activității acestora (achiziționare, insigne, ștampile, taxe anuale, registre de evidență profesională, etc. conform prev. art. 57 alin. 2 și 3 din Statutul profesiei de consilieri juridici). Rezultă faptul că societatea intimată s-a obligat să suporte cheltuielile prevăzute de art. 57 din Statut, și nicidecum pe cele prevăzute de art. 69 din același Statut.
Dimpotrivă, prin adresa nr. 819/20.04.2007 s-a precizat că nu se practică nici o clauză specială la contractul de muncă iar reclamantul recurent nu beneficiază de nici unul din sporurile solicitate.
În consecință, referatul societății intimate nu are caracter de act juridic generator de obligații din partea angajatorului.
Pentru activitatea sa profesională consilierul juridic are dreptul la o remunerație de bază stabilităprin negociere pentru consilierul juridic ce are statut de salariatsau conform legilor speciale pentru cel numit în funcție (art. 60 al. 1 din Statutul profesiei de consilier juridic).
Deosebit de remunerația de bază astfel stabilită, în considerarea specificului muncii și a importanței sociale, a serviciilor profesionale în temeiul art. 25 și 26 din Legea nr. 53/2003, consilierul juridicpoate negociaprestații suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate.
Dispozițiile legale menționate nu prevăd în mod expres obligativitatea acordării acestor sporuri de către angajator ci prevede posibilitatea consilierului juridic de a negocia prestații suplimentare în bani reprezintă clauza de mobilitate și chiar de confidențialitate.
Prin urmare, recurentul nu a făcut dovada negocierii celor două sporuri așa cum corect a reținut și instanța de fond.
Deci, contrar susținerilor recurentului, aceste prevederi legale nu îl obligă pe angajator să plătească sporurile solicitate.
Mai mult decât atât, chiar art. 25 și art. 26 din Legea nr. 53/2003 prevăd că atât clauza de mobilitate cât și cea de confidențialitate pot fi prevăzute în contractul individual de muncă, în baza înțelegerii între angajator și angajat.
De asemenea, unul din principiile aplicabile Dreptului muncii este cel a negocierii, prevăzut de art. 37 din Codul Muncii, conform căruia drepturile și obligațiile privind relațiile de muncă dintre angajator și salariat se stabilesc potrivit legii,prin negociere, în cadrul contractelor colective de muncă și al contractelor individuale de muncă.
Ori, în contractul de muncă al recurentei nu sunt prevăzute astfel de sporuri și nici in contractul colectiv de muncă iar recurentul nu a făcut dovada că a solicitat negocierea sporurilor solicitate.
Nu există o obligație a patronatului, de a negocia sporurile solicitate, Statutul prevăzând, în general, negocierea prestațiilor suplimentar, fără să se refere, în special, la sporurile de mobilitate și confidențialitate.
Practica judiciară depusă de recurent are doar caracter de jurisprudență, nefiind obligatorie pentru instanțe.
Față de toate considerentele mai sus expuse, se constată că în cauză nu sunt incidente disp. art. 304 pct. 2, 7, 8 și 9 Cod procedură civilă, sentința primei instanțe fiind legală și temeinică din toate punctele de vedere. În baza disp. art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr. 1787/03.12.2007 a Tribunalului Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în G,-, -. 35, județul G împotriva sentinței civile nr. 1787/03.12.2007 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09 Aprilie 2008.
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel | JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 3: Benone Fuică |
Grefier, |
: - -/25.04.2008
: 2 ex.//30 Aprilie 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: / C-tin
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
