Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 239/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 239/
Ședința publică de la 17 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta, domiciliată în G, b-d Dunărea nr. 21, - 12 B,. 101, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 1246/10.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu pârâta AGENTIA JUDETEANA PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ, cu sediul în G,-, având ca obiect "drepturi bănești".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11.02.2009 fiind consemnate în încheierea din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 17.02.2009 pronunțând hotărârea de față:
CURTEA
Asupra cererii de recurs, înregistrată la Curtea de Apel Galați, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1246/10.10.2008 pronunțată de către Tribunalul Galați, s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect "contestație la executare " intervenită între reclamanta în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă, în favoarea Judecătoriei Galați.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr-, la data de 24.09.2008, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâta G, restituirea sumelor încasate fără temei legal, cu dobânzile aferente.
În fapt, reclamanta a arătat că prin decizia nr. 1- 459/04.07.2007, pârâta a procedat la executarea silită a creanțelor fiscale în valoare de 3257 lei, fără ca reclamanta să fi primit somația nr. 11195/17.10.2007, nefiind astfel în cunoștință de cauză.
A mai arătat reclamanta că a primit de la SC SA decizia nr. 214/01.11.2006 prin care se dispunea reintegrarea sa și plata drepturilor salariale pentru perioada 23.05.2006-până la data reintegrării efective, însă acest fapt nu s-a întâmplat nici până în prezent, deși reclamanta a solicitat SC SA virarea sumelor într-un cont bancar. Cu toate că sumele restante, la plata cărora SC SA a fost obligată prin Decizia Curții de Apel nr. 605/R/2006, nu au fost achitate, societatea a depus la. un proces-verbal prin care declara că reclamantei i s-au plătit sumele restante. Totodată, a menționat reclamanta, nu a fost reintegrată în muncă deoarece societatea i-ar fi solicitat să semneze o angajare fictivă pe un post de inginer în afara organigramei.
În dovedirea acțiunii, reclamanta nu a formulat probe și nici nu și-a întemeiat în drept cererea de chemare în judecată.
Legal citată, pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă, prin reprezentant legal, a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat, în primul rând, excepția necompetenței materiale a Tribunalului Galați având în vedere că, în conformitate cu disp. art. 172 alin. 4 din OG nr. 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, cu modificările ulterioare, contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență, iar din coroborarea prevederilor Codului d e procedură fiscală cu cele din procedura civilă, fiind vorba despre o contestație îndreptată împotriva actelor de executare emise de pârâtă, competența, după materie, revine Judecătoriei Galați.
În al doilea rând, tot pe cale de excepție, pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii ca tardiv introdusă având în vedere că, atât somația nr. 11195/17.10.2007, cât și adresa de înștiințare privind înființarea popririi nr. 2891/13.02.2008 au fost comunicate prin publicitate în data de 08.11.2007, respectiv 10.03.2008, iar acțiunea a fost promovată la data de 22.09.2008.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată pentru următoarele considerente:
Reclamanta a fost concediată de către SC SA G la data de 23.05.2006, prin decizia nr. 101/23.05.2006, urmare a acestui fapt beneficiind de protecție socială în baza Legii nr. 76/2000 cu modificările ulterioare, respectiv de indemnizație de șomaj pentru perioada 23.05.2006-13.03.2007, în cuantum de 3253 lei. Având în vedere că la data de 25.04.2007, SC SA a comunicat pârâtei faptul că, în executarea Deciziei civile nr. 605/R/20.09.2006 a Curții de Apel Galați, a procedat la reintegrarea reclamantei și la acordarea drepturilor salariale începând cu data de 23.05.2006, pârâta a emis Decizia nr. 1-459/04.07.2007 prin care a reținut în sarcina reclamantei obligația de a restitui suma de 3253 lei încasată necuvenit cu titlu de indemnizație de șomaj.
A mai arătat pârâta, prin întâmpinare, că s-a procedat la executarea silită a creanței, respectiv la înființarea popririi asupra acestei sume având în vedere că Decizia nr. 1-459/04.07.2007 constituie titlu executoriu, iar comunicarea tuturor actelor de executare s-a făcut prin publicitate întrucât întreaga corespondență adresată reclamantei a fost restituită cu mențiunea "lipsă domiciliu".
În dovedirea celor susținute, pârâta s-a folosit de proba cu acte, depunând la dosar următoarele înscrisuri: adresa SC SA G nr. 2811/24.04.2007, copia deciziei Curții de Apel Galați nr. 605/R/20.09.2006, Decizia AJOFM G nr. 1-459/04.07.2007, somația AJOFM G nr. 11195/17.10.2007, proces-verbal privind cheltuielile de executare silită nr. 13340/27.11.2007, adresa de înființare a popririi nr. 1794/21.01.2008, adresa CEC - Sucursala G nr. 8331/07.02.2008, anunțurile AJOFM G nr. 8498/09.08.2007, nr. 12371/08.11.2007, nr. 14295/13.12.2007, respectiv nr. 4114/10.03.2008, extrasul de cont din data de 02.04.2008 și chitanța de plată din data de 01.08.2008.
Analizând cu prioritate, conform disp. art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția de necompetență materială a Tribunalului Galați, invocată de pârâtă, prin întâmpinare, excepție care face de prisos analizarea celei de-a doua excepții invocate, respectiv cea a tardivității introducerii acțiunii, precum și analiza fondului cauzei, Tribunalul a reținut că:
Reclamanta, prin acțiunea introductivă, a solicitat restituirea de către pârâtă a sumei de 3257 lei, achitată în baza Deciziei nr. 1 - 459/04.07.2008, contestând valabilitatea titlului executoriu emis de către pârâtă și invocând nulitatea actelor de executare care nu i-au fost comunicate și în care nu se reflectă situația de fapt reală.
Potrivit disp. art. 172 Cod procedură fiscală "persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare", "contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege", această contestație putând fi introdusă la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență".
Având în vedere că dispozițiile Codului d e procedură fiscală se completează cu cele ale Codului d e procedură civilă, Tribunalul, în vederea stabilirii instanței competenta a facut aplicarea acestora din urmă.
Astfel, art. 399 alin. 1 prevede principiul general, potrivit căruia împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Reglementarea de bază privind competența instanțelor de a soluționa contestațiile la executare, atât competența materială, cât și cea teritorială, este cuprinsă în alin. 1 și 2 ale art. 400 Cod procedură civilă, în care se prevede: "contestația se introduce la instanța de executare."
Sub aspectul competenței teritoriale, în conformitate cu disp. art. 373 Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea.
Văzând că, potrivit disp. art. 158 alin. 1 Cod procedură civilă, "când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă", față de împrejurarea că obiectul prezentei acțiuni a fost calificat de către instanța ca fiind "contestație la executare", pentru considerentele expuse anterior, instanța, a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Galați și a declinat cauza, spre competentă soluționare, în favoarea Judecătoriei Galați.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs contestatoarea, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive.
AJOFM G, prin înscrisurile depuse la dosar nu face dovada că a executat decizia Curții de Apel Galați nr. 605/R/2006.
În concluzie, nu era debitoare față de AJOFM iar obiectul acțiunii nu este "contestație la executare" așa cum a reținut prima instanță ci "restituire drepturi bănești" iar competența aparține Tribunalului Galați.
În consecință, a solicitat admiterea recursului.
Nu a indicat nici un temei de drept al recursului.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurentă, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza dispozițiile art. 304 indice 1.c Cod Penal, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Deși contestatoarea afirmă că obiectul cauzei este "restituire drepturi bănești " această susținere nu poate fi reținută întrucât, în mod corect a apreciat prima instanță că obiectul este o contestație la executare de competența Judecătoriei Galați, așa cum prevăd dispozițiile art. 399 și 400 alin. 1 și 2.pr. civilă inclusiv prevederile speciale ale art. 172 din Codul d e procedură fiscală.
Chiar dacă recurenta a solicitat restituirea unor sume reținute, aceasta este ca urmarea contestării executării silite pornită de către DISPOZIȚIILE pentru recuperarea debitului în cuantum de 3257 lei reprezentând indemnizație de șomaj.
În cauză sunt deja emise formele de executare silită respectiv somația din data de 17.10.2007, procesul-verbal privind cheltuielile de executare silită nr. 13340/27.11.2007, adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești.
În consecință, nu este vorba de un conflict de asigurări sociale sau litigiu de muncă pentru a fi competent Tribunalul Galați - Secția conflicte de muncă ci contestație la executare.
Față de considerentele arătate, se va respinge recursul ca nefondat în baza dispozițiile art. 312 alin. 1.pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în G, b-d Dunărea nr. 21, - 12 B,. 101, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 1246/10.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2009.
PREȘEDINTE: Alina Savin | JUDECĂTOR 2: Benone Fuică | JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu |
Grefier, |
: - -
: 2 ex.//18 Martie 2009
Fond: /
Asistenți judiciari: /C-tin
Președinte:Alina SavinJudecători:Alina Savin, Benone Fuică, Virginia Filipescu
