Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 242/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.242/CM
Ședința publică din 08 Aprilie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Mariana Bădulescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul pârât MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr.3 din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul ales la sediul Tribunalului Constanța,-, județul C și intimații pârâți TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în B, sector 3,-, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, cu sediul în B, nr.5 și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, sector 1,--3, având ca obiect drepturi bănești - stimulente 1700 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru, iar părțile au solicitat judecata în lipsă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului de față.
CURTEA:
Asupra recursului civil de fata:
Reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei Și Finanțelor, TRIBUNALUL BUCUREȘTI, Curtea de APEL BUCUREȘTI și Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâților la plata de despăgubiri civile în cuantum de 1700 lei, actualizate cu rata inflației până la data plății efective.
A arătat că în perioada 01.11.2003 - 01.11.2006 a îndeplinit funcția de judecător în cadrul Tribunalului București, după această dată fiind transferată la Tribunalul Constanta.
Prin Ordinul Ministrului Justiției nr.1921/C/2005 au fost acordate stimulente financiare judecătorilor care au o vechime de până la 3 ani, stimulente de care reclamanta nu a beneficiat.
Prin Hotărârea nr.15/23.01.2006 Colegiul Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, a constatat existența unei discriminări generate de acordarea unor categorii de judecători a acestui stimulent, fiind incidente disp. art. 21 1 din nr.OG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare aprobată prin Legea nr. 48/2002 și modificată prin nr.OG77/2003.
Întrucât prejudiciul suferit prin discriminare a rezultat din neacordarea stimulentului financiar, reclamanta a apreciat că metoda echitabilă de calcul a acestuia o reprezintă stabilirea lui la nivelul stimulentului neacordat.
Prin sentința civilă nr.3 din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta și au fost obligați pârâții la plata sumei de 1.700 lei actualizată cu rata inflației până la data plății efective.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin adresa nr. -/14.12.2005, Ministerul Justiției a comunicat curților de apel că în conformitate cu dispozițiile art. 4 1, 2 și 3 din Normele interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art. 25 2 din Legea nr.146/1997, cu modificările și completările ulterioare, că,având în vederea apropierea sărbătorilor de iarnă s-a decis de către ordonatorul principal de credite acordarea de stimulente personalului din sistemul justiției.
Nota cuprindea mențiunea că pentru personalul instanțelor judecătorești s-a propus o valoare individuală medie, diferențiată pe categorii de personal, pentru judecători această valoare fiind de 1.700 lei, fiind stabilit faptul că fondul de stimulente acordat privește, în acest sens, doar pe judecătorii,din cadrul judecătoriilor, cu o vechime în funcția de judecător cuprinsă între 0 - 3 ani.
Conform Ordinului Ministrului Justiției nr. 2404/23.0.2004 pentru aprobarea Normelor interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art. 25 2 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, repartizarea sumelor constituite potrivit art. 1, pentru instanțele judecătorești și instituțiile subordonate Ministerului Justiției se face de către ordonatorul principal de credite (art. 2 2).
Art. 4 1 statuează asupra principalelor criterii de repartizare individuală a acestor stimulente, iar în 2 se menționează că, Ministrul justiției poate acorda prin ordin stimulente nominale pentru personalul care participă la activități științifice, organizarea unor evenimente speciale, participarea la elaborarea codurilor sau a altor acte normative complexe ori pentru participarea la alte activități cu caracter deosebit.
3 al art. 4 din Normă stabilește că,în acordarea stimulentelor prevăzute la (2) se au în vedere obiectivele propuse, importanța acestora pentru promovarea obiectivelor generale ale ministrului justiției, gradul de realizare a acestor obiective în termenele stabilite, precum și sărbătorile legale aprobate prin acte normative.
În conformitate cu aceste acte normative, instanța a reținut că stimulentele acordate de minister, reprezintă un drept de natură salarială, chiar dacă potrivit art. 5 din Normă ele nu fac parte din salariul de bază și nu se suportă din fondul de salarii.
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a reținut prin hotărârea nr.15 din 23.01.2006, că Ordinul Ministrului Justiției nr. 1921/C din 15.12.2005 a avut ca unică motivație apropierea sărbătorilor de iarnă și a stabilit un criteriu de preferință pentru una din categoriile socio-profesionale - cea a judecătorilor cu vechime între 0 și 3 ani în acordarea acestor stimulente, care condus la excluderea altei categorii - cea a judecătorilor cu vechime de peste trei ani - de la primirea stimulentelor financiare.
Pe baza unui criteriu aparent neutru, au fost dezavantajați ceilalți judecători, cu o vechime mai mare de trei ani, care îndeplinesc criteriile obiective prevăzute de lege pentru a beneficia în egală măsură de stimulentele financiare.
În concluzie, Colegul Director a reținut că acordarea de stimulente salariale magistraților constituie un scop legitim, dar impunerea criteriului de vechime în activitate între 0 și trei ani nu reprezintă o metodă adecvată și necesară pentru atingerea acestui scop.
În raport de această situație de fapt, instanța a constatat că în cauză a fost probată acordarea unor drepturi cu o natură asimilată celor salariale, pe criterii care dreptul la un tratament egal și care permit discriminarea în cadrul aceleiași categorii socio-profesionale, astfel că, acțiunea reclamantei a fost admisă astfel cum a fost formulată.
Impotriva acestei sentințe, a declarat recurs, Ministerul Economiei și Finanțelor, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât s-a aplicat greșit legea.
Arată recurenta că aceasta nu este parte în raportul de muncă dedus judecății și nu are în atribuții modificarea bugetului de stat, aceasta fiind o prerogativă exclusivă a Parlamentului.
Ministerul Economiei și Finanțelor are doar rolul de a administra bugetul de stat în structură și conform destinației dată prin lege și aprobată de Parlament, la propunerea Guvernului.
Așadar, Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate decât să întocmească un proiect de buget la propunerea ordonatorilor de credite, ceea ce face ca acesta să nu aibă calitate procesuala în cauză.
Pentru toate aceste considerente, recurentul solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul de a fi respinsă acțiunea pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia.
Intimații nu și-au exprimat poziția procesuală în cauză.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate și de materialul probator administrat în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat.
Recurentul Ministerul Finanțelor Publice nu a contestat natura litigiului, fiind de acord că acesta este un litigiu de muncă, însă apreciază că nu datorează nici o sumă de bani întrucât Ministerul Justiției nu le-a solicitat, cu toate că acesta este singurul care trebuie să întocmească proiectul de buget.
Insă plata către reclamantă a sumelor solicitate se poate realiza numai după alimentarea cu fonduri a conturilor Ministerului Justiției de către Ministerul Finanțelor Publice.
În executarea hotărârii judecătorești, Ministerul Justiției - în calitate de ordonator de credite - va întocmi necesarul sumelor de bani reprezentând drepturi salariale neacordate urmare discriminării și va înainta propunerea sa către Ministerul Finanțelor Publice care, în exercitarea dispozițiilor prevăzute de Legea nr. 500/2002, va întocmi Proiectul de buget pe care îl va înainta, conform art.35 și 36, Parlamentului, organ care aprobă acest buget.
Chiar dacă Ministerul Economiei și Finanțelor Publice nu este parte în raportul de muncă de față, acesta stă în judecată în considerarea rolului pe care acesta îl are în finanțarea bugetului Ministerului Justiției, astfel că, hotărârea trebuie sa-i fie opozabilă pentru a putea fi dusă la îndeplinire.
În consecință, în baza art. 312 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul Ministerului Finanțelor Publice, fiind menținute în totalitate dispozițiile instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recursul pârât MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr.3 din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul ales la sediul Tribunalului Constanța,-, județul C și intimații pârâți TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în B, sector 3,-, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, cu sediul în B, nr.5 și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, sector 1,--3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 aprilie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:
Red.dec.Jud.-
Tehnored./14.04.2008/2ex.
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Maria Apostol, Mariana Bădulescu
