Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 243/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR.243/
Ședința public din 17 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECTOR - -
JUDECTOR - -
GREFIER - -
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta, cu sediul în G, str. 1 decembrie 2. - B, parter, împotriva sentinței civile nr.950/29.08.2008 pronunțat de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimatul - pârât, domiciliat în G, str. - -, - 6,.6.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din 09.02.2009, fiind consemnate în încheierea de ședinț din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 17.02.2009.
CURTEA
Cererea de chemare în judecat
Prin cererea formulat la 5.01.2007 reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 7.187,91 ron. reprezentând 1%2 din c/valoarea articolelor lips din gestiunea pe care a avut-o asupra mrfurilor societții care au fost inventariate la 8.10.2005 la depozitul din G și care nu a fost achitat pân la data formulrii acțiunii; plata dobânzii legale pân la achitarea integral a debitului și plata cheltuielilor de judecat.
În motivarea cererii a artat reclamanta c pârâtul s-a ocupat de gestionarea unuia dintre depozitele de mrfuri împreun cu un alt angajat -.
Urmare a predrii gestiunii mrfurilor societții de la depozit ctre angajații, G și la data de 8.10.2005 a fost constatat lipsa din gestiune a mai multor categorii de mrfuri în valoare total de 14.375,83 ron.
Având în vedere c gestiunea mrfurilor a fost ținut de pârât împreun cu un alt angajat al societții, solicit obligarea pârâtului la plata a din suma evidențiat lips la inventar și anume 7.187,91 ron.
În drept, și-a întemeiat reclamanta pretențiile pe art.969 Cod civil, 1073 cod civil și nr.OG9/2000.
Poziția pârâtului - întâmpinarea
Prin întâmpinarea pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat.
Începând cu 15.08.2005 și pân la 17.11.2005 a fost internat la Spitalul TBC nr.2 G cu diagnosticul tuberculoz pulmonar, astfel c era imposibil ca la 8.10.2005 cu ocazia întocmirii inventarului s se constate lipsuri în gestiunea sa. Pe perioada celor 2 luni cât a lipsit, presupune pârâtul c atribuțiile sale au fost delegate unui alt salariat.
Chiar dac anterior, la 6.01.2005 a semnat un angajament de rspundere de plat alturi de pentru eventualitatea unor lipsuri în gestiune apreciaz ca nefiind zilnic la serviciu nu a putut s mai observe întreaga activitate a colegului su astfel c nu poate s rspund pentru acesta.
A mai precizat pârâtul punctual c anumite bunuri (reperele) de pe lista de inventar au fost primite în perioada cât el nu era la serviciu; cu privire la anumite bunuri au fost încheiate procese - verbale de scdere la primirea mrfii cu privire la deteriorrile intervenite pe timpul transportului și manipulrii; anumite bunuri erau doar mostre de varuri de la un agent distribuitor și nu erau introduse în gestiunea societții; anumite bunuri nu fceau parte din gestiunea sa, ci din alt gestiune; reperele 10 și 27 au fost însușite de ctre, colegul su gestionar. De asemenea, pentru reperele 67,109,110,121 ( ciment, adeziv, extraglet și ) a artat pârâtul c are cunoștinț c ( președintele comisiei de inventariere ) a luat aceast marf din depozit cu scopul de aod uce la anumite firme.
A mai artat pârâtul d dup concediul medical în perioada 17.11.2005 - 01.03.2006 s-a adresat societții cu rugmintea de a i se schimba locul de munc sau de a i se aproba demisia deoarece în calitate de manipulant nu mai poate face faț cerințelor postului în care era obligat s manipuleze pe zi zeci de tone de marf. Medicul curant prin adeverința eliberat în data de 15.06.2006 i-a recomandat evitarea efortului fizic pentru înc cel puțin 6 luni. Nu s-a gsit înțelegere și pârâtul nu s-a mai prezentat la serviciu. Cererea de demisie a înaintat-o la 12.06.2006 deoarece avea nevoie de eliberarea crții de munc cu mențiunile pentru vechimea la acest loc de munc.
Prin sentința civil 6711/17.09.2007 Judec toria Galația declinat competența de soluționare a cauzei Tribunalului Galați.
Sentința civil nr.950/29.08.2008 pronunțat de Tribunalul Galați
Prin sentința pronunțat Tribunalul Galația admis în parte acțiunea și a obligat pe pârât s plteasc reclamantei suma de 1606,55 lei, prejudiciu, la care se va calcula dobânda legal de la data producerii prejudiciului pân la achitarea integral a debitului. A fost obligat pârâta s achite reclamantei suma de 600 lei cheltuieli de judecat.
Considerentele sentinței pronunțate de instanța de fond
Pârâtul a fost salariat al unitții reclamante în funcția de șofer, conform contractului de munca intervenit între prți, îns, în lunile ianuarie-august 2005, urmare a suspendrii permisului de conducere( aspect recunoscut la interogatoriu fila 55 - dosar fond) a îndeplinit în fapt funcția de manipulant, cu atribuții de gestiune, fr a i se întocmi un act adițional la contractul de munc, fișa postului fiind semnat abia la data de 01.05.2006( fila 45- dosar fond ). Activitatea era desfșurat împreun cu numitul ( Silvic). Pentru activitțile desfșurate efectiv, chiar dac nu sunt în acord cu clauzele contractului individual de munc, dac s-a creat un prejudiciu, salariatul trebuie s rspund. Avea posibilitatea de a refuza îndeplinirea altor activitți care nu sunt în acord cu fișa postului su, dar, de vreme ce a acceptat, nu poate invoca acest fapt pentru a fi exonerat de rspundere.
În urma inventarierii din 08.10.2005, semnat de pârât a rezultat, în urma calculelor expertizei, o sum de 4265,94 lei, reprezentând diferența între contabilitate și inventarierea faptic ( 85 -dosar fond).
Potrivit raportului de expertiza contabil efectuat în cauz instanța a reținut c prejudiciul cauzat unitții reclamante este în cuantum de 4265,94 lei, expertiza contabila analizând intrrile, ieșirile și stocul de mrfuri prin compararea stocului scriptic cu stocul existent pe teren consemnat în listele de inventar.
Potrivit disp.art.270 alin.1 din Codul muncii salariații rspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor rspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legtur cu munca lor, iar în situația în care pagubele sunt produse de mai mulți salariați, rspunderea se stabilește în msura în care fiecare a contribuit la producerea ei, sau, dac aceasta nu se poate determina, proporțional cu salariul sau în funcție de timpul efectiv lucrat de la ultimul inventar.
Având în vedere c ultimul inventar se întocmise în iunie 2005, ținând seama de timpul efectiv lucrat de fiecare salariat (pârâtul fiind în concediu medical începând cu 15. 08.2005), expertiza a calculat suma datorat de pârât ca fiind 1606,55 lei ( 123-dosar fond).
Recursul declarat de reclamanta
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând soluția instanței de fond sub urmtoarele aspecte:
Litigiul este unul specific de dreptul muncii iar instanța își întemeiaz soluția pronunțat pe normele rspunderii civile delictuale.
Instanța de fond a acordat doar în parte pretențiile solicitate, reclamanta rmânând cu prejudiciul parțial neacoperit
Nu pot fi combinate temeiurile și principiile celor dou forme de rspundere în cazul ilicitului civil - cea delictual cu cea contractual.
Pe de alt parte listele de inventar din 8.10.2005 sunt semnate de pârât iar aceast semntur echivaleaz în opinia reclamantei cu un angajament. Acest aspect corelat cu angajamentul anterior din ianuarie 2005 dat de pârât poate fi tradus ca o clauz de agravare a rspunderii contractuale consimțit de salariat.
Un alt aspect invocat de recurent ca motiv de recurs este acela al neefecturii expertizei în mod corespunztor,în sensul c expertul nu a rspuns exact la obiectivul expertizei fixat de instanț. Expertul a calculat compensri de plusuri și minusuri în gestiune pe baza registrului jurnal aferent perioadei inventarierii fr a prelucra materialul scriptic pe care l-a avut la îndemân.
Considerentele deciziei instanței de recurs
Examinând sentința recurat prin prisma motivelor de recurs invocate și a celor de ordine public Curtea reține urmtoarele:
Sub un prim aspect,acela c instanța de fond combin rspunderea delictual cu rspunderea contractual artm c cea care se afl în eroare cu privire la aceste rspunderi este chiar recurenta. Rspunderea civil poate fi delictual și contractual. Ambele forme sunt întemeiate pe ideea fundamental de rspundere pentru o fapt ilicit, culpabil a unei persoane și pentru a repara un prejudiciu. Rspunderea civil delictual este dreptul comun în materie de rspundere civil pe cât vreme rspunderea contractual este o rspundere cu caracter special derogator. Atât rspunderea civil delictual cât și cea contractual iau naștere ca urmare a înclcrii unei obligații. Prin urmare, chiar dac persoana are încheiat un contract, fundamentul rspunderii este contractul, dar tot în temeiul faptei sale culpabile rspunde.
Sub aspectul întinderii prejudiciului, în mod corect instanța de fond nu a obligat pârâtul la toat suma rezultat din expertiz ci s-a ținut cont de perioada lucrat de fiecare salariat. Ultimul inventar a fost întocmit în iunie 2005, iar pârâtul a fost gestionar de fapt pân la 15.08.2005. Perioada 15.08.2005 - 17.11.2005 nu poate fi imputat pârâtului el nefiind prezent la serviciu, fiind în concediu legal de
boal.
Nu reținem c semnarea actelor inventarului din 8.10.2005 echivaleaz cu o cunoaștere a prejudiciului tocmai pentru c este imposibil ca pârâtul s-și asume o asemenea culp în condițiile în care de 2 luni era internat în spital.
Nici semnarea angajamentului pentru un viitor, eventual prejudiciu din ianuarie 2005 nu poate avea vreo relevanț juridic sau vreun efect. Nimeni nu poate s-și asume o rspundere pentru colegul de serviciu și nimeni nu poate renunța la drepturile și garanțiile oferite de legislația muncii, art.38 Codul muncii.
Un alt aspect ce trebuie lmurit este actul nou depus în recurs de recurent, act prin care expertul recunoaște c nu a avut în vedere la calculul prejudiciului TVA-ului.
Este un motiv nou invocat direct în recurs cu mult dup expirarea termenului de 10 zile prevzut de lege. Chiar dac atât recurenta cât și expertul au descoperit peste câteva luni erori de calcul la efectuarea expertizei acestea nu mai pot fi avute în vedere de instanța de recurs dac nu au fost invocate ca motive de recurs odat cu declararea recursului. Din motivele m de recurs rezult c recurenta este nemulțumit c nu i s-a acoperit întreg prejudiciul suferit,ci doar o parte,și s-a ținut cont de perioada efectiv lucrat de salariat.
Aspectul nu se încadreaz în ceea ce se invoc cu actul nou,și prin urmare nu constituit motiv de recurs.
De asemenea, critica c expertul nu a ținut cont de anumite acte ci a calculat dup registrul jurnal aferent perioadei, nu se încadreaz motivului de recurs invocat prin depunerea actului nou.
Pe de alt parte, acest motiv de recurs nu fost formulat și în fața instanței de fond ca obiecțiune la expertiz. Motivul vizeaz un aspect tehnic al modului de efectuare al expertizei de ctre expert și, mai precizeaz, vizeaz ce acte a avut expertul în considerare atunci când a calculat intrri/ieșiri. Nu este întemeiat o asemenea critic în primul rând pentru c nu se arat în ce anume const incorectitudinea lurii în calcul a registrului jurnal, iar pe de alt parte așa cum am mai precizat faptul c a luat în calcul acest act nu se arat în ce mod s-au produs erori sale gestiunii stabilite de expert.
Faț de cele mai sus artate și fiind doar în recursul reclamantei conf.art.312 Cod procedur civil urmeaz a se respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, cu sediul în G, str. 1 decembrie 2. - B, parter, împotriva sentinței civile nr.950/29.08.2008 pronunțat de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Oblig pe recurent s plteasc intimatului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
IREVOCABIL.
Pronunțat în ședința public din 17 Februarie 2009.
PREȘEDINTE: Benone Fuică | Judector, | Judector, |
Grefier, |
:/03.03.2009
: /2 ex./ 09 Martie 2009
Fond:/
Asistenți judiciari./ C-tin
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Mihaela Neagu, Alina Savin
