Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 249/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 249/
Ședința publică de la 12 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 3: Dorina Rizea
Grefier șef sectie -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta - SRL, împotriva sentinței civile nr. 32/11 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat avocat pentru recurenta pârâtă - SRL și intimat reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termen și scutit de plata taxei de timbru.
Nemaifiind formulate alte cereri, în baza art 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului față de motivele expuse pe larg în scris.
În mod greșit instanța de fond a reținut că între societate și reclamant a existat o înțelegere în ceea ce privește încheierea unui contract de muncă, consimțământul pentru aceasta fiind dat de care conform fișei postului avea și atribuții de reprezentare a firmei.Ori unicul asociat la firmei era și doar ea avea posibilitatea de a angaja societatea în relațiile cu terții.
Prin urmare instanța de fond a pronunțat sentința fără a avea un probatoriu din care să se poată trage concluzia că societatea a consimțit să încheie un contract de muncă cu intimatul reclamant.Mai mult, societatea nu avea cum să promită un salariu de 70 lei pe zi, întrucât s-ar fi ajuns la un salariu pe lună de 1540 lei, când societatea practică salarii minime pe economie.
Apărătoarea recurentei pârâte concluzionează arătând că dacă a existat o înțelegere între reclamant și, aceasta nu poate fi opozabilă societății deoarece angajarea personalului nu intra în atribuțiile acestuia.
Solicită admiterea recursului și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, 100 lei pentru redactare și 200 lei pentru susținere.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 32/2008 a Tribunalului Covasnaa fost admisă acțiunea reclamantului și s-a constatat că acesta a fost angajatul societății pârâte - SRL Sf. G în perioada 11.06.- 25.07.2007, iar pârâta a fost obligată să-i plătească suma de 2940 lei reprezentând salariu aferent acestei perioade și cheltuieli de judecată în sumă de 250 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform declarațiilor martorilor și reclamantul a prestat activitate de dulgherie la societatea pârâtă, lucrând împreună cu aceștia în construcții, fără ca angajatorul să fi încheiat contract de muncă în formă scrisă nici cu reclamantul și nici cu celelalte persoane, care au mai lucrat la societate, contrar promisiunilor făcute de d-nul reprezentantul legal al societății comerciale.
Cu toate că au lucrat 10 -12 ore pe zi atât sâmbătă uneori și duminică solicitările lor privind acordarea salariului pentru munca prestată au rămas fără rezultat, numai martorul a fost retribuit cu 3 milioane lei.
Acest martor a confirmat înțelegerea reclamantului cu d-nu privind plata a 70 lei pentru o zi lucrată, menționând totodată faptul că aceeași persoana i-a promis și lui că îi va încheia contract de muncă, fapt care ulterior nu s-a realizat.
În aceste condiții prima instanță a constatat că pârâta, în calitate de angajator, nu s-a conformat celor prevăzute la art. 16 din Codul muncii, potrivit cărora angajatorul are obligația de a încheia în formă scrisă contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă. În situația în care contractul individual de muncă nu a fost încheiat în formă scrisă,se prezumă că a fost încheiat pe o durată nedeterminată,iar părțile pot face dovada prevederilor contractuale și a prestațiilor efectuate prin orice alt mijloc de probă.
Prestarea muncii de către reclamant la societatea pârâtă rezultă din interogatoriul administrat acestuia și a fost confirmată de către cei doi martori audiați în cauză.
S-a confirmat însă și nerespectarea de către angajator a obligațiilor prevăzute în Codul muncii privind plata salariului la care fiecare salariat are dreptul pentru munca prestată și care în lumina dispozițiilor art.154 trebuie a se face înaintea oricăror obligații.
Argumentele pârâtei privind controlul efectuat de către inspectorii ITM nu acoperă neîndeplinirea obligațiilor acesteia prevăzute la art. 16 din Codul muncii întrucât controlul ITM - ului a avut loc în luna august 2007, potrivit Procesului verbal de control de pe fila 8 din dosar, deci ulterior perioadei care vizează pretențiile reclamantului, iar controlul efectuat se bazează pe afirmațiile administratoarei societății care a relatat că lucrează cu un singur angajat numitul, însă din conținutul Anexei de constatare nr.2 la Procesul Verbal întocmit de Inspectorii ITM-ului rezultă că activitatea societății se desfășoară la o casă în în apropierea mun. Sf. G, dar nu rezultă că acest control s-ar fi efectuat la locul indicat al prestării activității.
Împotriva hotărârii pronunțate la fond formulat recurs pârâta - SRL Sf. G, iar prin motivele de recurs soluția atacată este criticată pentru nelegalitate.
Astfel, reprezentantul societății este, iar nu numitul cu care reclamantul pretinde că a negociat încheierea unor raporturi de muncă. Ori, în opinia recurentei, este evident că societatea nu putea fi angajată în vreun raport juridic decât prin organele sale - asociatul unic respectiv administratorul acesteia. De asemenea, salariul pretind de reclamant de 70 lei /zi nu este verosimil fiind cu mult sub nivelul salariilor practicate de societate.
Recursul este nefondat.
Martorii audiați în cauză au confirmat faptul că reclamantul precum și alți angajați ai societății au purtat tratative cu privire la angajarea acestora, perioada de probă, salariu, etc cu numitul. Faptul că acesta din urmă este soțul reprezentantei societății și nu simplu angajat al acesteia nu are relevanță în soluționarea cauzei câtă vreme s-a făcut dovada de necontestat a faptului că reclamantul a prestat muncă în folosul societății pârâte. De asemenea, martorii audiați au relevat și salariul negociat cu " reprezentantul firmei" astfel încât soluția instanței de fond este legală și temeinică și de bazează pe o corectă interpretare a probelor administrate și a normelor legale incidente în cauză.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 Cod procedură civilă recursul pârâtei va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta - SRL Sf. G împotriva sentinței civile nr. 32/11.01.2008 a Tribunalului Covasna pe acre o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 12 Martie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, - |
Red CȘ 27.03.2008
Dact AG 31.03.2008/ 2 ex
Jud fond pricină/
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Cristina Ștefăniță, Dorina Rizea
