Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 2497/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 2497
Ședința publică de la 23 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Manuela
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de intimata SC ". DE DRUMURI ȘI PODURI G" A împotriva sentinței civile nr. 2141/15.11.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul intimat SC ". DE DRUMURI ȘI PODURI G" prin consilier juridic și intimatul reprezentat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal după care, constatându-se că nu mai sunt cereri de formulat s-a acordat cuvântul asupra recursului civil de față.
Consilier juridic pentru recurentul intimat SC ". DE DRUMURI ȘI PODURI G" învederează instanței că este autoritate de lucru judecat și, a solicitat admiterea recursului conform motivelor scrise.
Avocat pentru intimatul, a arătat că nu este autoritate de lucru judecat și a solicitat respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr.230/07.02.2007 pronunțată în dosarul nr.3240/CM/2006 (număr nou -), Tribunalul Gorja admis excepția privind autoritatea de lucru judecat invocată de intimată și a respins acțiunea formulată de petent.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, iar prin decizia nr.1070/02.05.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.- a fost admis recursul, a fost casată sentința nr.230/07.02.2007 și a fost trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În considerentele deciziei pronunțată de instanța de recurs s-a reținut că în cauză nu există autoritate de lucru judecat, iar prima instanță trebuie să se pronunțe pe fond asupra capetelor de cerere formulate de petent.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr- și s-a dispus citarea părților.
Prin sentința nr. 2141/15.11.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- s-au respins excepțiile privind autoritatea de lucru judecat și tardivitatea formulării acțiunii invocate de intimata . Drumuri și Poduri G.
S-a admis cererea formulată de petentul, împotriva intimatei . Drumuri și Poduri G
S-a dispus obligarea intimatei să-l reintegreze pe petent pe postul deținut anterior emiterii deciziei nr.15/10.02.2006 și să-i plătească drepturile salariale cuvenite începând cu data de 10.02.2006 și până la reintegrarea efectivă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Obiectul acțiunii formulată de petent constă în obligarea intimatei la reintegrarea în muncă, conform contractului individual de muncă încheiat pe durată nedeterminată și plata drepturilor salariale începând cu data de 10.02.2006 și până la reintegrarea efectivă.
Excepția privind autoritatea de lucru judecat invocată de intimată este neîntemeiată și a fost respinsă cu următoarea motivare:
Prin decizia nr.2923/11.09.2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- a fost respinsă ca fiind rămasă fără obiect contestația formulată de petent împotriva deciziei nr.15/10.02.2006 emisă de intimată, reținându-se că decizia nr.15/10.02.2006 a fost anulată chiar de către intimată prin decizia nr.35/22.03.2006.
Nu există autoritate de lucru judecat deoarece nu există identitate de obiect între cauza ce formează obiectul dosarului de față și cauza ce a format obiectul dosarului soluționat de Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr.2923/11.09.2006, iar cele două litigii nu au aceeași cauză.
A fost respinsă și excepția privind tardivitatea introducerii acțiunii deoarece prin acțiune petentul nu contestat decizia nr.15/10.02.2006, ci a solicitat reintegrarea în muncă și plata drepturilor salariale cuvenite tocmai ca urmare a anulării de către intimată a deciziei nr.15/10.02.2006 prin decizia nr.35/22.03.2006.
Cu privire la fondul cauzei, instanța a reținut că, prin decizia nr.15/10.02.2006 a fost suspendat contractul individual de muncă al petentului în temeiul art.52 alin.1 lit.c din Codul muncii până la soluționarea dosarului penal privind sustragerea cantității de 60 litri motorină.
Urmare a ordonanței de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ dată în dosarul nr.7107/P/2005 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.J, intimata a anulat în totalitate decizia nr.15/10.02.2006, prin decizia nr.35/22.03.2006.
Potrivit art.52 alin.2 din Codul muncii, în cazul în care se constată nevinovăția celui în cauză, salariatul își reia activitatea avută anterior și i se va plăti, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, o despăgubire egală cu salariul și celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendării contractului.
Intimata nu a respectat acest text de lege, refuzând să-l reintegreze pe petent pe postul avut anterior suspendării contractului individual de muncă și să-i plătească drepturile salariale cuvenite.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen intimata SC . de Drumuri și Poduri G SA invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia, cu motivarea:
Prin contestația adresată Tribunalului Gorj, intimatul-contestator a solicitat instanței anularea deciziei nr. 15/10.02.2006 prin care s-a dispus suspendarea potrivit art. 52 al. 1 lit.c, Codul muncii.
Societatea-recurentă a luat această măsură, întrucât prin rezoluția din 27.01.2006, s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva sa pentru furtul cantității d e60 l motorină aparținând societății.
Prin Ordonanța dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. J din 21.02.2006 s-a făcut aplicarea dispoz. art. 10 lit.1pr.Penală aplicându-i o sancțiune ci caracter administrativ.
Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală a fost comunicată recurentei la 24.02.2006, iar decizia de suspendare a contractului de muncă s-a emis la 10.02.2006.
Față de această situație, prin decizia nr.35 din 24.02.2006 recurenta a anulat decizia de suspendare a contractului dem uncă al intimatului-contestator, având în vedere și faptul că pe rol, la Tribunalul Gorj, anterior acestui dosar s-a judecat dosarul nr.8/CM/2006 având ca obiect concedierea contestatorului în baza art. 61 lit. a,.
Prin sentința nr.125/26.01.2006 Tribunalul Gorja admis contestația formulată de contestator anulând decizia de concediere pentru nerespectarea dispozițiilor prev. de art. 267-269. făcând aplicarea dispoz. art. 78 al.2 c:, dar nu a dispus reintegrarea acestuia la fostul loc de muncă.
Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
Întrucât în acest dosar de concediere nu s-a dispus reintegrarea contestatorului, consideră că la data de 26.01.2006-data pronunțării sentinței- acestuia i-a încetat contractul de muncă.
În acest sens s-a depus sentința nr. 125 /26.01.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 8/CM/2006.
Consideră astfel că prin decizia nr.15/10.02.2006 s-a suspendat un contract care nu mai era valabil din data de 26.01.2006.
Anterior acestui dosar(-) pe rol la Tribunalul Gorjs -a aflat și dosarul nr. 1322/CM/2006 ce a avut ca obiect tot decizia de suspendare a M: al contestatorului( decizia nr. 15/10.02.2006).
În recurs, Curtea de APEL CRAIOVAa dat câștig de cauză societății-dosar nr. 2544/CM/2006 cu motivarea de respingere a acțiunii petentului ca fiind lipsită de obiect( dec. nr.2923/11.09.2006).
Aceeași motivare s-a menținut și la cererea de revizuire formulată de petentul-revizuient în dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA.
În ambele dosare, recurs și revizuire nu s-a dispus reintegrarea contestatorului.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare.
Învederează și faptul că în dosarul nr. 1322/CM/2006 al Tribunalului Dolj cauza a fost soluționată de judecător, în dosar nr-, de asemenea cauza a fost soluționată de același judecător.
Invocă astfel dispoz. art. 24.pr.civilă și astfel că, potrivit art. 304 al.1 pct.1 pr.civilă, instanța care a pronunțat sentința nr.2141/15.11.2006 în dosar nr- nu a fost legal constituită.
În fine, arată că în întâmpinarea pe care a depus-o în dosarul nr- recurenta din cauza de față a invocat și excepția tardivității introducerii contestației, întrucât aceasta a fost depusă la Tribunalul Gorj în dec. 2006, iar decizia societății-contestată de contestator poartă data de 10.02.2006.
Solicită în final, admiterea recursului, casarea sentinței cui trimitere spre rejudecare la instanța de fond.
Recursul este nefondat.
Examinându-se sentința recurată, prin prisma criticilor invocate în recurs se vor reține următoarele:
Prin decizia nr.2923/11.09.2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr- a fost respinsă ca fiind rămasă fără obiect contestația formulată de intimatul-contestator împotriva deciziei nr.15/10.02.2006 emisă de intimată, reținându-se că această decizie a fost anulată chiar de către intimată prin dec. nr. 35/22.03.2006.
S-a apreciat astfel corect că nu există autoritate de lucru judecat, întrucât nu există identitate de obiect între cauza ce formează obiectul dosarului de față și cauza ce formează obiectul dosarului soluționat de Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr.2923/11.09.2006, întrucât cele 2 litigii nu au aceeași cauză.
Pe fondul cauzei, se reține că prin decizia nr. 15/10.02.2006 s-a suspendat al intimatului-contestator potrivit art. 52 al.1 lit.c, Codul muncii până la soluționarea dosarului penal privind sustragerea unei cantități de motorină.
Prin Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ dată în dosarul nr. 7107/P/2005 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria TG. J, recurenta-intimată a anulat în totalitate decizia nr.15/10.02.2006 prin decizia nr. 35/22.03.2006.
Avându-se în vedere dispoz. art.52 al.2, atunci când se constată nevinovăția salariatului, acesta își reia activitatea avută anterior și i se va plăti potrivit normelor răspunderii civile contractuale o despăgubire egală cu salariul și celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendării contractului.
Recurenta nu a respectat aceste dispoziții legale, în sensul că a refuzat să-l reintegreze pe contestator pe postul avut anterior suspendării și să-i plătească drepturile salariale corespunzătoare.
Cu privire la critica invocată în recurs în sensul că judecătorul a pronunțat o hotărâre într-o cauză și deci nu poate lua parte la judecarea aceleiași cauzei, în caz de rejudecare după casare fiind incompatibil, se apreciază a fi nefondată, întrucât obiectul dosarului nr. 1322/CM/2006 al Tribunalului Dolja avut ca obiect anularea deciziei nr. 15/10.02.2006, iar în dosarul nr- a avut ca obiect reluarea activității contestatorului cu plata drepturilor salariale și deci judecătorul nu era incompatibil, așa cum invocă recurenta.
Cu privire la excepția tardivității introducerii contestației se va aprecia de asemenea nefondată, întrucât decizia nr.15/10.02.2006 a fost contestată la 24.02.2006, deci respectându-se termenul legal.
Față de cele arătate, se va aprecia legală și temeinică sentința recurată urmând ca în baza art. 312 al. 1.pr.civilă să se respingă recursul declarat în cauză.
Văzând și dispoz. art. 274.pr.civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata SC ". DE DRUMURI ȘI PODURI G" A împotriva sentinței civile nr. 2141/15.11.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect drepturi bănești.
Obligă recurenta-pârâtă SC ". DE DRUMURI ȘI PODURI G" A la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/06.05.2008
/ și
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Tamara Carmen Bunoiu, Manuela
