Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 2542/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2542
Ședința din Camera de Consiliu de la 25 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier -- -
************
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 22.04.2008, privind recursul declarat de recurenta pârâtă împotriva sentinței civile nr.4743 din 13.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL, având ca obiect drepturi bănești.
Procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data 22.04.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pentru a da posibilitatea recurentei pârâte de a pune concluzii scrise, instanța în conformitate cu prevederile art 146 și art 260 pr.civ a amânat pronunțarea la data de 25.04.2008.
CURTEA
Asupra cauzei de față constată următoarele;
Prin sentința civilă nr4743/13 11 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta -" "SRL cu sediul în C, str.- -, -0,.3,.7, jud.D, în contradictoriu cu pârâta cu domiciliul în C,-, jud.și obligată pârâta către reclamantă la plata sumei de 3887,71 lei reprezentând prejudiciu cauzat unității.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că potrivit art. 270 alin 1 codul muncii " salariații răspund patrimonial,in temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și in legătură cu munca lor.".
Răspunderea reglementată de lege își are izvorul nu intr-un contract civil ca in cazul răspunderii civile contractuale ci in contractul individual de muncă.
Fișa postului nominalizează sarcinile de serviciu pe care gestionarul le avea inclusiv in materia păstrării in bune condiții a bunurilor din gestiune, inclusiv obligația de a participa la efectuarea inventarului și de a asigura la plecare închiderea completă a chioșcului.
Apariția unor lipsuri in gestiune creează in sarcina salariatului prezumția de neîndeplinire a atribuțiilor de serviciu și, astfel se creează condițiile prevăzute de lege pentru recuperarea prejudiciului
Apărările fostei salariate au fost înlăturate cât timp împotriva susținerilor sale din cursul procesului civil s-a făcut dovada contrară inclusiv prin proba testimonială
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului a arătat că instanța de fond nu a dat eficiență apărărilor sale constând în aceea că inventarul nu s-a făcut în prezența sa ca gestionară, ci marfa a fost ridicată de către reprezentanți ai firmei de la magazin și transportată la sediul firmei unde s-a făcut în lipsa sa.
De asemenea instanța nu reține declarația martorei, care a arătat că a fost prezentă la predarea mărfii la data de 01 08 2006, ocazie cu care marfa nu a fost efectiv numărată.
Un alt aspect de critică l-a constituit faptul că instanța nu a reținut că a făcut dovada că a fost împiedicată să participe la efectuarea inventarului.
Analizând recursul formulat se constată că este fondat pentru următoarele considerente;
Este adevărat că apariția unor lipsuri în gestiunea gestionarului creează în sarcina acestuia o prezumție de culpă, constând în neîndeplinirea sarcinilor de serviciu. Această lipsă trebuie însă constată în condițiile legii, și anume în urma unui inventar făcut în prezența gestionarului de către comisia numită în acest scop.
Instanța de fond a reținut că pârâta nu si-ar fi respectat obligația de a participa la inventarul efectuat și care a constata lipsa în gestiune, însă această concluzie a instanței se bazează doar pe declarația revizorului de gestiune al societății, fără a lua în considerare apărările pârâtei în sensul că inventarul nu s-a desfășurat la sediul magazinului unde se afla de altfel gestiunea ci marfa a fost ridicată chiar de martorul în cauză și dusă la sediul firmei unde s-a făcut acel inventar. Cu ocazia acestei operațiuni nu s-a făcut o numărătoare a mărfii pentru a se putea demonstra că marfa preluată de la magazin și care a fost apoi inventariată este exact aceeași.
De asemenea instanța nu a avut în vedere nici faptul că pârâta s-a prezentat ulterior la sediul firmei în vederea participării la inventarul efectuat însă a fost împiedicată de către patronul firmei să participe la inventariere.
O altă apărare a pârâtei și care nu a fost analizată de instanța de fond a fost aceea că nu a fost singura care a avut chei la chioșcul respectiv.
Acest aspect nu a fost infirmat de nici o probă din dosarul de fond, revizorul societății declarând că ia predat pârâtei cheile însă nu poate preciza câte chei i-a predat, iar afirmațiile acestuia nesusținute de un înscris care să-i poată fi opozabil pârâte, nu pot fi considerate ca fiind concludente.
Instanța mai constată de asemenea că deși a fost numită o comisie care să efectueze inventarul, compusă din 4 membri, fișele de inventar nu sunt semnate de nici unul dintre aceștia. Mai mult nota de constatare prin care s-a stabilit lipsa în gestiune nu este înregistrată la societate și nu poartă număr și dată.
În aceste condiții aceste acte nu pot fi luate în considerare ca fiind acte legale prin care s-a stabilit presupusa lipsă în gestiunea pârâtei, și care să antreneze răspunderea acestei așa cum a reținut instanța de fond.
Constatând deci că sentința atacată este una nelegală și netemeinică, în baza art. 304 pct 9 cod proc. Civ. și art. 312 cod proc. Civ. va fi admis recursul și va fi modificată sentința în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă împotriva sentinței civile nr.4743 din 13.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL
Modifică sentința 4743/13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta - investment SRL.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
4 ex/8.05.2008
R,
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Marian Lungu
