Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 2587/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2587
Ședința publică de la 28 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI D, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, împotriva sentinței civile nr. 47/09.10.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CRAIOVA și intimații reclamanți, G, având ca obiect "drepturi bănești"
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se cererea scrisă prin care s-a solicitat judecarea în lipsă, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Curtea de APEL CRAIOVA prin sentința civilă nr. 47 de la 09 octombrie 2008 admis în parte acțiunea formulată de reclamanții -, G, și și a obligat pârâții Ministerul Finanțelor, MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă ICCJ, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA la plata sporului de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu data de 25 aprilie 2008 și în continuare, actualizat cu indicele de inflație, la mențiuni în carnetele de muncă și după competențe,la alocarea fondurilor necesare.
A respins ca prescrisă cererea privind drepturile salariale pe perioada septembrie 2000 - 1 aprilie 2004.
Instanța a reținut că reclamanții sunt îndreptățiți la acordarea sporului de 50 %, așa cum a statuat Legea 91/1992, constatând totodată că OG nr.83/2000, a încălcat principiul ierarhiei actelor juridice, prevăzut de Legea 24/2000.
Ca urmare, neregularitatea modului în care au fost adoptate face inaplicabile normele de abrogare conținute în art. I pct.42 și în art. IX alin.2 din OG nr.83/2000, iar în lipsa unei abrogări exprese, normele ce reglementau acordarea sporului de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică au produs și produc în continuare efecte juridice.
S-a mai reținut că față de admiterea în parte a acțiunii, se impune obligarea pârâților și la efectuarea înscrierilor cuvenite în carnetul de muncă, făcându-se trimitere și la decizia nr. 21/10.03.2000 a ICCJ.
Împotriva sentinței au declarat recurs DGFP D și MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ICCJ.
DGFP D și MINISTERUL PUBLIC au invocat nesoluționarea excepțiilor ridicate și anume lipsa calității procesuale pasive, precum și cererile de chemare în garanție.
Pe fondul cauzei, ambele acțiuni, făcându-se trimitere la art. 1 pct.42 din OG 83/2000 și art. 50 alin.2 din OUG nr.177/2002, însăși decizia nr.21/10.03.2008 a ICCJ tratează doar problema eventualei abrogări a art. 47 de către OG nr.83/2000 fără a face referi la prevederile OG 8/2007.
MINISTERUL PUBLICa criticat și raportul de expertiză, ce nu a fost comunicat, nulitatea absolută a deciziei nr. 47/9 octombrie 2008 arătând totodată că s-a formulat recurs în interesul legii. Se mai invocă și faptul că efectele aplicării dispoz. art. 329 Cod pr.civilă, încetează după data de 3 februarie 2007. S-au mai adus și alte critici, printre care legea specială de salarizare a magistraților.
Recursurile sunt fondate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 129 Cod pr.civilă, în toate cazurile judecătorii hotărâse numai asupra obiectului cererii deduse judecății. Aceasta înseamnă că judecătorii nu se pot pronunța decât asupra aceea ce s-a cerut prin cererea de chemare în judecată, precum, și prin celelalte cereri formulate în cauză, dar și că sunt obligați să se pronunțe asupra tuturor cererilor formulate în cauză respectivă.
Observând actele aflate la dosarul cauzei, reiese că DGFP Dai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive a MEF, asupra căreia instanța de fond nu s-a pronunțat, precum și nici asupra cererii de chemare în garanție a MP împotriva MEF.
Potrivit art. 137 alin.1 Cod pr.civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond, care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Din analiza considerentelor și a dispozitivului sentinței atacate reiese că instanța de fond nu a analizat și nu s-a pronunțat în nici un fel asupra lor.
În aceste condiții, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală, urmează ca în baza art. 312, raportat la art. 304 Cod pr.civilă, să admită recursul, să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI D, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, împotriva sentinței civile nr. 47/09.10.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CRAIOVA și intimații reclamanți, G,.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu - - | JUDECĂTOR 3: Doina Vișan - - |
Grefier, - - |
15.05.2009
Red.jud.-
3 ex/AS
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Doina Vișan
