Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 259/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.259/
Ședința publică din 16 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Ioneci
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza privind judecarea recursului declarat de reclamanții -, R, -, -, (G), (), () -, () -, -, (), împotriva sentinței civile nr.1727/19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, CURTEA DE APEL GALAȚI, TRIBUNALUL G, cauza având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.04.2008 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză la data de 16.04.2008.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința civilă nr. 1727/19.11.2007 a Tribunalului Galați, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții, R, -, i, -, în contradictoriu cu pentru lipsa calității procesuale pasive.
S-a respins ca nefondată acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL GALAȚI, Tribunalul Galați.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele.
Prin acțiunea formulată și înregistrată sub nr. 6755/08.10.2007 pe rolul Tribunalului Galați, reclamantele, R, (G), (), (), (), (), au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL GALAȚI, Tribunalul Galați și Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, plata în solidar, actualizată, a sporului de risc și solicitare neuropsihică, în procent de 50 %, prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, calculat din salariul de bază brut lunar, începând cu data de 1 aprilie 2004 și până la data de 01 februarie 2007, data la care a intrat in vigoare OG nr. 8/2007, abrogându-se astfel dispozițiile Legii nr. 50/1996.
În motivarea cererii reclamantele au arătat că, potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 pentru risc și suprasolicitare neuro-psihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
S-a învederat că, ulterior, prin art. 50 din nr.OUG 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat, abrogare ce a fost înlăturată prin art. 41 din nr.OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul judiciar, prin faptul că acest ultim act normativ a abrogat în totalitate OUG nr. 177/2002.
Au considerat astfel reclamanții că,]dreptul prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996 a rămas în vigoare pana la data de 1 februarie 2007 când a intrat in vigoare a OG nr. 8/2007 care a abrogat disp. Legii nr. 50/1996, pe cale de consecință el trebuie acordat pentru aceasta perioadă.
Pârâtul Ministerul Justiției, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii reclamantelor ca vădit neîntemeiată arătând că textul art. 47 din Legea nr. 50/1996, invocat de reclamante în susținerea pretențiilor lor, a fost abrogat total si explicit prin art. I pct. 42 din OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996.
Curtea de APEL GALAȚI, prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamante, motivat de faptul că dispozițiile legale care reglementau acordarea acestui drept, au fost abrogate prin art. 1 pct. 42 din OG nr.83/2000, intrată în vigoare la data de 1 octombrie 2000, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Pârâții Tribunalul Galați și Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, nu au formulat întâmpinare și nu a propus probe în apărare.
La termenul din 16.11.2007, instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor Publice.
Astfel, având în vedere că între reclamante și Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, nu există raporturi juridice de muncă, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia, sens în care a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Reclamantele, sunt angajate ca personal de specialitate în cadrul Judecătoriei Galați.
Potrivit prevederilor art. 47 din Legea nr. 50 din 21 iunie 1996 - privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Instanța, a reținut că aceste dispoziții legale, au fost abrogate în mod expres de art. 42 din OG nr. 83/29 august 2000- pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, atât pentru magistrați cât și pentru personalul auxiliar de specialitate.
Astfel fiind, acțiunea reclamantelor nu are suport legal - dispoziția legală prin care se acordă magistraților și personalului auxiliar de specialitate al instanțelor, sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică nu mai ființează în cuprinsul Legii nr. 50/1996 - și ca atare nu poate fi acordat.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat recurs reclamanții, solicitând modificare hotărârii și în rejudecare, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, pentru următoarele motive.
Restrângerea exercițiului unor drepturi sau a unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă este necesar într-o societate democratică. Sporul de 50% pentru risc și solicitare neuropsihică de care beneficia și personalul auxiliar de specialitate a fost abrogat neconstituțional, cu încălcarea disp. art. 41 alin. 2 și art. 53 din Constituția României, măsura nefiind proporțională cu situația care a determinat-o și aducând atingere însăși existenței dreptului.
Este adevărat că prin art. I pct. 42 din nr.OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat expres însă, procedându-se în acest mod, au fost încălcate atât normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativă cât și disp. Legii nr. 125/2000 privind abilitatea Guvernului de a emite ordonanțe.
Conform acestor dispoziții, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 însă, cu toate acestea, prin OG nr. 83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr. 50/1996.
Nu au indicat temeiul de drept al cererii de recurs.
Intimata pârâtă Curtea de APEL GALAȚIa formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat întrucât sentința primei instanțe este legală și temeinică.
Intimata pârâtă Ministerul Justiției a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat, arătând faptul că OG nr. 83/2000 a fost aprobată prin Legea nr. 334/2000.
A mai învederat că adoptarea OG nr. 83/2000a avut printre obiective modificarea sistemului de salarizare a personalului din organele autorității judecătorești prin aducerea acestuia în acord cu sistemul prevăzut în Legea nr. 154/1998.
Recurenții au depus la dosar, în sprijinul cererii de recurs, copia dispozitivului deciziei nr. 21/10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Din oficiu, Curtea a solicitat să se depună la dosar relații privind funcția îndeplinită de fiecare reclamant în parte și perioada efectiv lucrată de aceștia, sens în care s-a atașat tabelul cuprinzând aceste informații la filele 104-105.
Examinând recursul pe baza motivelor arătate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art.304 și 3041.pr.civ. Curtea apreciază că este fondat pentru următoarele considerente:
În cauză, la data de 10 martie 2008, s-a pronunțat decizia nr. 21/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În interpretarea și aplicarea unitară a disp. art. 47 din Legea rn. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001.
, potrivit art. 329 alin. 3.pr. civilă.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (Hotărârea din 6 decembrie 2007 în Cauza Beian împotriva contra României), rolul unei instanțe supreme este tocmai acela de a reglementa contradicțiile jurisprudenței, fiind mecanismul capabil să asigure coerența practicii, în scopul de a se evita insecuritatea juridică și incertitudinea.
În consecință, față de faptul că s-a pronunțat o decizie ca urmare a promovării recursului în interesul legii asupra interpretării art. 47 din Legea nr. 50/1996, Curtea nu poate da o altă soluție și nu poate emite o altă interpretare contrară deciziei nr. 21/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
De altfel, prin Decizia nr. 93 din 11 mai 2000, Curtea Constituțională a statuat că, în temeiul art. 329 din Codul d e procedură civilă, scopul reglementării recursului în interesul legii este de a asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii pe întreg cuprinsul țării. Pentru realizarea acestui scop Curtea Supremă de Justiție se pronunță asupra chestiunilor de drept care au fost diferit soluționate de instanțele judecătorești. Potrivit aceluiași text, dezlegarea dată de instanța supremă acestor probleme de drept este obligatorie pentru instanțe.
" de clar ar fi textul unei dispoziții legale - se arată într-o hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza " contra Regatului Unit", 1995) - în orice sistem juridic există, în mod inevitabil, un element de interpretare judiciară [.]". Complexitatea unor cauze poate conduce, uneori, la aplicări diferite ale legii în practica instanțelor de judecată. Pentru a se elimina posibilele erori în calificarea juridică a unor situații de fapt și pentru a se asigura aplicarea unitară a legii în practica tuturor instanțelor de judecată, a fost creată de legiuitor instituția recursului în interesul legii.
Pronunțându-se asupra unui recurs în interesul legii, instanța supremă contribuie la asigurarea supremației Constituției și a legilor, prin interpretarea și aplicarea unitară a acestora pe întreg teritoriul țării, fapt de natură să concretizeze un alt principiu fundamental, prevăzut în art. 16 alin. (1) din Constituție în conformitate cu care: "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări."
Printr-o altă decizie, nr. 528/02.12.1997, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 25 lit. d) și ale art. 31 din Legea Curții Supreme de Justiție nr. 56/1993, statuând că: "Principiul supunerii judecătorului numai față de lege, potrivit art. 123 alin. (2) din Constituție, nu are și nu poate să aibă semnificația aplicării diferite și chiar contradictorii a aceleiași dispoziții legale, în funcție exclusiv de subiectivitatea interpretării aparținând unor judecători diferiți. O asemenea concepție ar duce la consacrarea, chiar pe temeiul independenței judecătorilor, a unor soluții ce ar putea reprezenta o încălcare a legii, ceea ce este inadmisibil, întrucât legea fiind aceeași, aplicarea ei nu poate fi diferită, iar intima convingere a judecătorilor nu poate justifica o asemenea consecință." De asemenea, Curtea a considerat, prin aceeași decizie, că "Asigurarea caracterului unitar al practicii judecătorești este impusă și de principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, deci inclusiv a autorității judecătorești, deoarece acest principiu ar fi grav afectat dacă în aplicarea uneia și a aceleiași legi soluțiile instanțelor judecătorești ar fi diferite și chiar contradictorii".
Curtea Constituțională a reținut, de asemenea, că această soluție legislativă este în concordanță și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la dreptul oricărei persoane la un "proces echitabil", conform art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat (prin hotărârea pronunțată în cauza "Brincat contra Italiei", 1992) că independența judecătorilor este privită în raport cu puterea executivă, fără ca această independență să excludă subordonarea față de alți judecători, dacă aceștia se bucură, ei înșiși, de independență față de puterea executivă.
Față de aceste considerente, apărările formulate de pârâtele intimate Curtea de APEL GALAȚI și Ministerul Justiției nu pot fi reținute ca întemeiate iar acțiunea promovată de reclamanți este fondată.
Întrucât decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a emis după data pronunțării hotărârii primei instanțe, devin incidente disp. art. 305. Civilă, fiind vorba de un înscris nou.
În consecință, în baza disp. art. 312 alin. 1, 2 și 3 și art. 304 indice 1.pr. civilă, se va admite recursul declarat de reclamanți și se va modifica în parte sentința civilă nr. 1727/19.11.2007 a Tribunalului Galați.
În rejudecare, se va admite acțiunea formulată de reclamanții, (), R, (G), -, -, și -.
Se vor obliga pârâții Curtea de APEL GALAȚI, Tribunalul Galați și Ministerul Justiției la plata către reclamanți a sporului de risc și solicitare neuropsihică de 50%calculat din salariul de bază brut lunar pe perioada 03.10.2004-01.02.2007, actualizată cu rata inflației.
În ceea ce privește pe reclamanții, și, acțiunea se va admite în parte, avându-se în vedere tabelul nominal depus la filele 104-105 din dosarul de recurs din care rezultă că acești reclamanți au avut întreruperi în desfășurarea activității pe perioada solicitată.
Astfel, se vor obliga pârâții față de aceștia la plata acelorași drepturi după cum urmează:
- către reclamanta pe perioada 27.09.2005-01.02.2007 deoarece în perioada 26.01.2004-26.09.2005 s-a aflat în concediu pentru creșterea copilului; potrivit disp. art. 50 lit. a din Codul muncii, în această situație, contractul de muncă este suspendat iar, conform disp. art. 295 alin. 2 din Codul muncii, prevederile acestuia se aplică cu titlu de drept comun și acelor raporturi juridice de muncă neîntemeiate pe un contract individual de muncă, în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete și aplicarea lor nu este incompatibilă cu specificul raporturilor de muncă respective.
- către reclamanta pe perioada 03.10.2004-16.11.2005 pentru care a lucrat pe perioadă determinată la Judecătoria Galați și perioada 02.05.2006-01.02.2007 când a reluat activitatea.
- către reclamanta pe perioada 22.03.2006-01.02.2007 deoarece în perioada 11.09.2004-21.03.2006 a fost în concediu pentru creșterea copilului.
- către reclamantele și pe perioada 02.05.2006 -01.02.2007 deoarece au început să lucreze începând abia cu data de 02.05.2006 astfel că nu pot solicita drepturi salariale pe perioada când nu au avut raporturi de muncă cu pârâții.
- către reclamanta pe perioada 03.10.2004-15.10.2006 deoarece în perioada 16.10.2006-03.03.2008 s-a aflat în concediu pentru creșterea copilului.
- către reclamanta pe perioada 03.10.2004-18.07.2005 deoarece în perioada 19.07.2005-22.05.2007 s-a aflat în concediu pentru creșterea copilului.
- către reclamanta pe perioada 02.05.2006-01.02.2007 întrucât a început activitatea abia cu data de 02.05.2006 astfel că nu pot solicita drepturi salariale pe perioada când nu a avut raporturi de muncă cu pârâții.
- către reclamanta pe perioada 03.10.2004-22.12.2006 întrucât în perioada 23.12.2006-23.11.2007 s-a aflat în concediu pentru creșterea copilului.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții -, R, -, -, (G), (), () -, () -, -, (),toți cu domiciliul ales la sediul Judecătoriei Galați,cu sediul în-,jud, împotriva sentinței civile nr.1727/19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr.1727/19.11.2007 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Admite acțiunea formulată de reclamanții -, () -, (), (), R, (G), -, -, și - în contradictoriu cu pârâții Curtea de APEL GALAȚI, Tribunalul Galați și Ministerul Justiției.
Obligă pe pârâții Curtea de APEL GALAȚI, Tribunalul Galați și Ministerul Justiției la plata către reclamanți a sporului de risc și solicitare neuropsihică de 50% calculat la salariul de bază brut lunar pe perioada 3.10.2004 - 1.02.2007 actualizată cu rata inflației.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții -, și,în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției,Curtea de APEL GALAȚI, Tribunalul Galați și Ministerul Finanțelor Publice.
Obligă pe pârâți la plata acelorași drepturi astfel:
- către reclamanta -, pe perioada 27.09.2005 -1.02.2007;
- către reclamanta, pe perioadele 3.10.2004 - 16.11.2005 și 2.05.2006 - 1.02.2007;
- către reclamanta, pe perioada 22.03.2006 - 1.02.2007;
- către reclamantele și, pe perioada 2.05.2006 - 1.02.2007;
- către reclamanta, pe perioada 3.10.2004 - 15.10.2006;
- către reclamanta, pe perioada 3.10.2004 - 18.07.2005;
- către reclamanta, pe perioada 2.05.2006 - 1.02.2007;
- către reclamanta, pe perioada 3.10.2004 - 22.12.2006.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii recurate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 16 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/13.05.2008
Tehnored./2 ex./ 16 Mai 2008
Fond:-
Asistenți jud.-
Președinte:Ion IoneciJudecători:Ion Ioneci, Marioara Coinacel, Virginia Filipescu
