Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 2713/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2713
Ședința publică din 10 septembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 2: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 3: Carmen Pârvulescu DR.- -
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 1915 din 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată " " SRL T și pârâta intimată, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal au fost lipsă reclamanta intimată " " SRL T, pârâta recurentă și pârâta intimată
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatându-se că s-a solicitat judecarea în lipsă, cauza a fost lăsată în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr.1915/17.04.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis acțiunea formulată de reclamanta " " SRL T împotriva pârâtelor și și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1105,48 lei, reprezentând prejudiciul produs reclamantei, iar pârâta la plata sumei de 1705,48 lei, cu titlu de prejudiciu produs reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că între reclamantă și pârâte au existat relații juridice de dreptul muncii, iar pârâtele, angajate ca vânzătoare la societatea reclamantă, au produs un prejudiciu acesteia, constând dintr-un minus în gestiune și contravaloarea unui telefon mobil, așa cum rezultă din procesul-verbal nr.21/15.02.2006 de finalizare a inventarierii și din anexa la procesul-verbal de inventariere.
Având în vedere atribuțiile stabilite în sarcina pârâtelor prin fișa postului, respectiv cele referitoare la asigurarea securității produselor livrate și obligația verificării ieșirilor din gestiune, și dispozițiile art.270 și 271 din Codul muncii, Tribunalul Timișa apreciat că reclamanta a făcut dovada faptei ilicite săvârșite de cele două pârâte în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a prejudiciului creat și a legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul creat.
Pârâta a declarat, în termenul legal, recurs împotriva sentinței civile nr. 1915/17.04.2008 a Tribunalului Timiș, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea cererii de recurs se arată că pârâta recurentă nu este vinovată de producerea pretinsului prejudiciu înregistrat de către reclamanta intimată, iar prezumția de culpă a salariatei pentru lipsa în gestiune este răsturnată prin înscrisurile depuse la dosar, din care rezultă că listele de inventar care constată lipsa din gestiune nu au fost semnate de către recurentă, iar actele unilaterale încheiate de către societatea intimată nu au fost însușite de către recurentă.
Pe de altă parte, prima instanță nu a motivat existența faptei ilicite a recurentei și a raportului de cauzalitate între fapta ilicită a recurentei și prejudiciu precum și în ce constă vinovăția recurentei.
Recurenta susține că a fost cogestionară cu pârâta, care a recunoscut, cu ocazia efectuării anchetei penale, că a " dat " pe datorie mărfuri din societate la diverse prietene, iar instanța de fond nu a luat în considerare această împrejurare.
Reclamanta intimată nu a respectat în totalitate Normele privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de activ și pasiv aprobate prin Ordinul nr.1753/2004, astfel încât au existat nereguli în întocmirea actelor de inventariere.
În drept, se invocă dispozițiile art.304 pct.7, pct.8 și pct.9 Cod procedură civilă.
La cererea de recurs au fost anexate ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicare a unor sancțiuni cu caracter administrativ dată la 31.07.2007 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara în dosarul nr.2045/P/2006 și sentința penală nr.354/11.02.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-.
Intimata " " SRL T a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, arătând că recurenta a semnat toate cele 18 pagini ale listelor de inventar în partea jos, precum și decizia de inventariere nr.18/13.02.2006, iar pârâta intimată a recunoscut ca a sustras suma de 600 lei, sumă care a fost recuperată.
Cu privire la susținerile recurentei, referitoare la nemotivarea vinovăției sale de către prima instanță, intimata arată că instanța de fond și-a întemeiat hotărârea pe obligațiile pe care recurenta le avea conform fișei postului, stabilind că ele nu au fost respectate de către salariate.
Intimata nu a depus întâmpinare, deși a fost citată cu această mențiune.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor existente la dosarul cauzei și a dispozițiilor art.304 pct.7 - pct.9 coroborate cu cele ale art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că este întemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin acțiunea civilă pendinte, reclamanta " " SRL T a chemat în judecată pârâtele și, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța să oblige pârâta la plata sumei 1105,48 lei, compusă din 1030,48 lei reprezentând lipsă în gestiune și 75 lei reprezentând J din contravaloarea telefonului mobil dispărut, iar pe pârâta la plata sumei 1705,48 lei, compusă din 1030,48 lei reprezentând lipsă în gestiune și 75 lei reprezentând J din contravaloarea telefonului mobil dispărut, precum și 600 lei, sumă însușită din vânzări.
În motivarea cererii de chemare în judecată se arată că societatea a procedat la efectuarea inventarului din incinta magazinului la data de 14.02.2006, în temeiul deciziei de inventariere nr.18/13.02.2006, și a constatat că în gestiunea celor două pârâte există minusul menționat anterior, iar telefonul mobil, în valoare de 150 lei, dat în custodia celor două angajate a dispărut, fără ca vreuna din ele să știe ce s-a întâmplat cu telefonul.
Din înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă, respectiv decizia de inventariere nr.18/13.02.2006 (fila 5 dosar fond), procesul-verbal nr.21/15.02.2006 (fila 6 dosar fond), referatul nr.21 din 15.02.2006 (fila 7 dosar fond), listele de la filele 13-32 din dosarul de fond, rezultă că inventarierea gestiunii celor două pârâte a fost efectuată de către societatea reclamantă cu nerespectarea normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de activ și pasiv aprobate prin Ordinul nr.1753/2004.
Astfel, decizia de inventariere nr.18/13.02.2006 emisă de societatea reclamantă nu cuprinde toate mențiunile obligatorii enumerate la pct.7 alin.1 din normele privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de activ și pasiv, aprobate prin Ordinul nr.1753/2004, respectiv modul de efectuare a inventarului, gestiunea supusă inventarierii și data de terminare a operațiunilor.
Pe de altă parte, societatea nu a depus la dosar declarațiile prevăzute la punctul 9 lit.a din aceleași norme, și anume: declarațiile scrise ale gestionarelor pârâte, date înainte de începerea operațiunii de inventariere, din care să rezulte dacă: gestionează bunuri și în alte locuri de depozitare; în afara bunurilor unității respective, are în gestiune și alte bunuri aparținând terților, primite cu sau fără documente; are plusuri sau lipsuri în gestiune, despre a căror cantitate sau valoare are cunoștință; are bunuri nerecepționate sau care trebuie expediate (livrate), pentru care s-au întocmit documentele aferente; a primit sau a eliberat bunuri fără documente legale; deține numerar sau alte hârtii de valoare rezultate din vânzarea bunurilor aflate în gestiunea sa; are documente de primire-eliberare care nu au fost operate în evidența gestiunii sau care nu au fost predate la contabilitate; felul, numărul și data ultimului document de intrare/ieșire a bunurilor în/din gestiune. Aceste declarații trebuiau datate și semnate de către gestionarele pârâte și de către comisia de inventariere, conform pct.9 lit.a alin.3 din aceleași norme.
Înscrisurile depuse la filele 13 - 32 din dosarul instanței de fond, cu privire la care reclamanta intimată susține că reprezintă listele de inventar care au stat la baza constatării prejudiciului reclamat prin acțiunea pendinte, nu sunt datate, nu poartă semnătura membrilor comisiei de inventariere și nu cuprind mențiunea gestionarelor referitoare la inventarierea tuturor bunurilor și valorilor bănești din gestiune în prezența lor, astfel încât nu îndeplinesc cerințele prevăzute la punctul 33 din normele privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de activ și pasiv, aprobate prin Ordinul nr.1753/2004 și nu pot fi luate în considerare ca probă a temeiniciei pretențiilor reclamantei.
Având în vedere cele expuse mai sus, Curtea constată că, în speță, nu sunt întrunite cerințele art.270 din Codul muncii pentru angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtei.
Pe cale de consecință, în temeiul art.312 alin.1 - alin.3 raportat la art.3041Cod procedură civilă, instanța va admite recursul declarat de către pârâta-recurentă împotriva sentinței civile nr.1915 din 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, și va modifica în parte hotărârea recurată, în sensul că va respinge acțiunea civilă formulată de către reclamanta " " SRL T împotriva pârâtei ca neîntemeiată, urmând a menține în rest dispozițiile hotărârii recurate, respectiv cele referitoare la admiterea acțiunii reclamantei față de pârâta-intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către pârâta-recurentă împotriva sentinței civile nr. 1915 din 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Modifică în parte hotărârea recurată, în sensul că respinge acțiunea civilă formulată de către reclamanta " " SRL T împotriva pârâtei.
Menține în rest dispozițiile hotărârii recurate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
- - - - DR.- -
GREFIER,
- -
Red./9.10.2008
Thred./15.10.20008
Ex.2
Prima inst. - - - Trib.
Președinte:Florin DogaruJudecători:Florin Dogaru, Ioan Jivan, Carmen Pârvulescu
