Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 278/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 278
Ședința publică de la 06 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 2: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 3: Smaranda
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigii de muncă privind contestația în anulare formulată de împotriva deciziei nr.26 din 16.01.2007 pronunțată în dosarul nr- (număr în format vechi 5379/2006) a Curții de APEL IAȘI, intimată fiind SC SA
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen, că prin serviciul registratură s-a depus la dosar un memoriu și înscrisuri de către recurenta și că s-a solicitat judecata în lipsă de către recurenta.
Instanța, având în vedere că înscrisurile depuse la dosar de recurentă sunt acte emise de unitatea intimată și o hotărâre judecătorească, constată că nu se impune comunicarea acestora intimatei SC SA Deoarece s-a solicitat judecata în lipsă, mai constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare cu privire la acesta.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra contestației în anulare de față.
La data de 01.06.2007 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție contestația formulată de - împotriva deciziei civile 26/16.01.2007 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI, hotărâre prin care s-a respins recursul declarat împotriva sentinței civile 1948/12.10.2006 a Tribunalului Vaslui.
Contestatoarea a invocat în motivarea în fapt a cererii că instanța de recurs nu a analizat argumentele invocate și nu a aplicat în cauză dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, reținând eronat că angajatorul a procedat corect conform art. 40 al. 1 Codul muncii când a emis decizia nr. 212/4.05.2006 de restructurare a postului.
A susținut contestatoarea că instanța de recurs a modificat de fapt motivul restructurării invocat de angajator în decizia de concediere, respectiv situația financiară grea a societății.
A mai invocat că decizia de restructurare a postului de "responsabil MQ" nu este o decizie unilaterală, însă întrucât determină modificarea locului/felului muncii unitatea trebuia să o informeze conform art. 17 Codul muncii și să-i încheie un act adițional la contractul individual de muncă.
A mai susținut contestatoarea în motivarea cererii că angajatorul nu a respectat nici dispozițiile art. 39 Codul muncii și 67 Codul muncii.
Concluzionează contestatoarea că toate aceste aspecte, deși au fost invocate în fața instanțelor de fond și recurs, nu au fost analizate.
În drept, deși contestația a fost încadrată în dispozițiile art. 317 Cod procedură civilă, contestatoarea a invocat omiterea cercetării de către instanța de control judiciar a motivului de recurs prev. de art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă, referitor la încadrarea greșită a obiectului cererii sale.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele de fapt și temeiul juridic invocat, Curtea constată că prezenta contestație nu poate fi primită.
Astfel, art. 318(1) teza a II-a prevede posibilitatea părții ce se consideră prejudiciată prin pronunțarea unei hotărâri irevocabile de a ataca decizia astfel pronunțată, însă cu îndeplinirea a două condiții: instanța de recurs trebuie să fi omis să cerceteze unul din motivele de casare iar această omisiune să se fi produs din greșeală.
Ca atare, textul se referă strict la omisiunea analizării unuia din motivele prevăzute de art. 304 și nu la argumentele de fapt și de drept invocate de parte. Instanța nu are obligația să analizeze fiecare argument cuprins în motivele de recurs, așa cum partea a înțeles să le invoce, ci le poate grupa astfel încât răspunsul să fie comun.
Ori, analizând cererea de recurs depusă la Tribunalul Vaslui sub nr- la data de 08.11.2006 în raport de considerentele deciziei 26/16.01.2007 se constată că instanța de recurs a grupat toate argumentele și a analizat toate motivele invocate de recurentă, prin prisma dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă.
Este nefondată și susținerea contestatoarei potrivit căreia Curtea nu ar fi analizat și interpretat motivul de recurs referitor la indicarea greșită a obiectului juridic al litigiului, acesta fiind, așa cum rezultă din conținutul acțiunii introductive depuse la instanța de fond la data de 22.05.2006, doar contestarea deciziei 212/04.05.2006 prin care s-a dispus restructurarea, în baza art. 65 Codul muncii, a postului de responsabil cu managementul calității" din cadrul SC SA Bârlad. Este real faptul că disponibilizarea contestatoarei s-a produs ca efect al restructurării postului însă, așa cum corect a reținut și instanța de recurs, aceasta trebuia să conteste expres și decizia de concediere emisa ulterior de catre angajator.
În ceea ce privește reconversia profesională a salariatului concediat, textul invocat, respectiv art. 188 lit. "d" Codul muncii, prevede intr-adevar că ea trebuie circumscrisă formării profesionale a salariaților însă modalitățile concrete, drepturile și obligațiile părților se stabilesc doar prin acordul acestora si trebuie cuprinse in contractul de munca.
Față de toate cele reținute, văzând că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art. 318(1) teza a 2-a Cod procedură civilă, Curtea va respinge contestația în anulare formulată de împotriva deciziei 26/16.01.2007 pronunțată în dosarul nr. 5379/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei nr.26/16.01.2007 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr. 5379/2006 (-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
22.05.2008
Curtea de APEL IAȘI:
-- - -
-
-- -
Președinte:Nelida Cristina MoruziJudecători:Nelida Cristina Moruzi, Cristina Mănăstireanu, Smaranda
