Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 28/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 28
Ședința publică din 15 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Pungă Titus
JUDECĂTOR 2: Bîrsescu Nicolae
JUDECĂTOR 3: Gheorghiu Neculai
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul Inspectoratul Școlar Județean B, cu sediul în municipiul B,-, județul B, împotriva sentinței nr. 884 din 14 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat reclamantul intimat, lipsă fiind reprezentantul pârâtului recurent.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Reclamantul intimat a cerut respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Botoșani la 3 mai 2007, reclamantul a chemat în judecată pârâtul Inspectoratul Școlar Județean B, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 8500 lei reprezentând diferențe salariale pentru perioada aprilie 2004 și până la data introducerii acțiunii, precum, și în continuare, până la rămânerea irevocabilă a sentinței, actualizate în funcție de indicii de inflație cât și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că după numirea sa ca inspector de specialitate pentru învățământul primar a absolvit studiile superioare și, concomitent, a obținut gradul didactic Cu toate acestea, în mod nelegal încadrarea sa salarială a fost menținută la nivelul studiilor medii, respectiv corespunzător gradului profesional de institutor, în loc de profesor I gradul I, pârâtul refuzându-i cererea de modificare a salarizării. A depus în dovedirea acțiunii diploma de licență, certificatele de acordare a gradului didactic II și I, contractul management educațional, decizia nr. 227/16.01.2007, dispoziția 302/28.02.2007, carnetul de muncă, contractul de muncă 89/2003, adeverința nr. 715/19.04.2007, adresele nr. 1473/2007 și nr. 41/R/2006 și cererea nr. 87269/decembrie 2006.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii invocând în apărare faptul că începând cu al doilea mandat de inspector școlar reclamantul a fost salarizat de J de normă ca institutor - avându-se în vedere funcția de inspector pentru învățământul primar - și J de normă ca profesor întrucât îndeplinea și funcția de inspector pentru minorități, aceasta întrucât salarizarea s-a realizat potrivit statului de funcții, așa cum a fost aprobat de către minister.
Tribunalul Botoșani - Secția civilă - prin sentința nr. 884 din 14 septembrie 2007 admis excepția prematurității pretențiilor privind plata diferențelor salariale în continuare, pentru perioada ulterioară pronunțării prezentei sentințe, până la rămânerea irevocabilă, respingând capătul de cerere al pretențiilor respective ca atare, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul și a obligat pârâtul să plătească reclamantului pentru funcția de inspector școlar de specialitate pentru învățământ primar, diferențele salariale rezultate ca urmare a luării în considerare a salariului de bază al funcției didactice de profesor gradul I, respectiv suma de 8500 lei pentru perioada 1 aprilie 2004 - 1 aprilie 2007 și să calculeze și să plătească diferențele de la 1 aprilie 2007 până la 14 septembrie 2007, sume ce vor fi actualizate în funcție de indicii de inflație începând cu data scadenței și până la plata efectivă.
Împotriva sentinței susmenționate a declarat recurs pârâtul Inspectoratul Școlar Județean
În motivarea acestei căi de atac, recurentul a susținut că, potrivit Metodologiei de organizare și desfășurare a concursului de ocupare a funcțiilor de inspector școlar de specialitate/inspector școlar de la inspectoratele școlare, aprobată prin Ed. nr. 3518/2006, la art. 2 alin. 1 pct. b, una din condițiile obligatorii este aceea că titularul în învățământul preuniversitar să aibă o vechime la catedră în specialitate de cel puțin opt ani, condiție care nu este îndeplinită cu privire la specialitatea înscrisă pe diploma de licență, reclamantul având o vechime la catedra de specialitate de numai 5 ani; că reclamantul îndeplinește această condiție, de cel mult puțin 8 ani vechime la catedră de specialitate, dar numai cu privire la specialitatea de învățător/institutor nu și cea de profesor de educație fizică și sport.
Examinând recursul de față, curtea îl constată neîntemeiat.
Astfel, în baza materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că, prin decizia nr. 110/18.06.2002, reclamantul a fost numit inspector școlar de specialitate pentru învățământul primar, la data participării la concurs și a numirii având studii medii și funcția de institutor; că, ulterior (tot în luna iunie 2002) a absolvit Facultatea de Educație Fizică și Sport și a promovat examenul de licență.
Ca urmare, la 1.09.2002, reclamantul a fost angajat cu contract individual de muncă în funcția de profesor la Liceul Teoretic " " din
S-a mai reținut că, la 16.06.2006, când i-a expirat mandatul de inspector, a revenit la catedra sa de profesor, iar cu aceeași dată, participând în continuare la concursul pentru inspector la care a fost admis, a fost numit din nou în funcția de inspector.
Instanța de fond, în considerentele sentinței recurate, a constatat că menținerea salarizării reclamantului la nivelul institutorilor pentru J de normă, în condițiile în care acesta nu mai era institutor ci profesor, este nelegală.
În motivarea acestui punct de vedere, corect instanța de fond a reținut că, potrivit art. 51 din Legea nr. 128/1997 " nivelul salariului de bază al personalului de conducere, îndrumare și control din inspectoratele județene " se stabilește la nivelul maxim al salariului de bază al funcției didactice - educator, învățământ, profesor", că, prin urmare, salarizarea fiecărui inspector se realizează conform funcției sale didactice pe care o deține la data respectivă.
Corect s-a reținut, de asemenea, că enumerarea în sus-menționatul articol a categoriilor de funcții didactice este generică, având doar rolul de a indica toate funcțiile ce ar putea fi luată în considerare, dar aceasta nu înseamnă că textul respectiv nu se aplică, în mod corect, de la caz la caz, corespunzător acelei funcții pe care o are fiecare subiect în parte al normei juridice respective.
S-a mai reținut că reclamantul a dovedit, prin mențiunile din carnetul de muncă, diploma de licență și adeverința nr. 715/19.04.2007, că a fost angajat la Liceul cu Program Sportiv și Grupul Școlar " " B în funcția de profesor I gradul I din anul 2003, cu contract de muncă pe durată nedeterminată, cu rezervarea catedrei.
Față de cele de mai sus și cum sentința recurată este legală, curtea, având în vedere prevederile art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Inspectoratul Școlar Județean B, împotriva sentinței nr. 884 din 14 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
Ex.2/3.02.2008
Președinte:Pungă TitusJudecători:Pungă Titus, Bîrsescu Nicolae, Gheorghiu Neculai
