Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 28/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.28/CM
Ședința publică din 14 Ianuarie 2010
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanții-intimați, I, A, I, A, și toți cu domiciliul procesual ales în C,-,.7,.1, județ C și pârâții-intimați MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR cu sediul în B,-, sector 5, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin mandatar DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în C, str. -. - nr. 18, județ C - împotriva sentinței civile nr. 694 din 02.06.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâții CURTEA DE APEL CONSTANȚA, în C,-, județ și TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect "drepturi bănești - spor 50%".
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2010 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art. 260 Cod proc. civilă a amânat pronunțarea cauzei la data de 14.01.2010, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Cu privire la recursurile civile de față, Curtea reține următoarele:
Reclamanții, I, a, -, I, a, -, Și au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de Apel Constanța, Tribunalul Constanța și Ministerul Finanțelor Publice, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța primii trei pârâți să fie obligați la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare, începând cu data de 02.02.2007 și până la pronunțarea hotărârii,precum și la acordarea lunară a acestui spor în continuare, actualizarea acestor sume până la data plății efective și obligarea celui din urmă pârât să aloce fondurile necesare plății.
Au arătat că prin Sentința civilă nr. 91/CM/02.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr- le-a fost recunoscut dreptul la sporul de risc și suprasolicitare calculat pentru perioada 01.04.2005-02.02.2007.
Ulterior,prin Sentința civilă nr. 2/CM/06.01.2009 a fost admisă cererea de completare a dispozitivului primei sentințe menționate, fiind respins capătul de cerere privind acordarea acestui spor pentru viitor.
Prin decizia în interesul legii nr. 21/2008 s-a statuat în sensul că judecătorii și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
De asemenea, prin Ordinul nr. 1165/c/2009 al Ministrului Justiției și Libertăților s-a stabilit că, începând cu data de 01.03.2009, li se va achita sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică doar judecătorilor care dețin hotărâri judecătorești executorii prin care li se recunoaște plata "pentru viitor" sau "în continuare" a acestui spor.Totodată,prin adresa nr.24956/05.03.2009 emisă de Ministrul Justiției și Libertăților s-a dispus luarea măsurilor necesare în vederea acordării, începând cu 1 martie 2009, sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești.
Prin urmare, în prezent în sistemul judiciar există salariați din categoria personalului auxiliar de specialitate care beneficiază de sporul menționat și altii care nu se bucură de acest spor, deși desfășoară aceeași activitate și în aceleași condiții.Or, o astfel de interpretare a normelor incidente cu privire la aceleași categorii socioprofesionale este de natură să constituie o discriminare in condițiile art. 16 alin. 1 din Constituție, ale nr.OG137/2000, precum și ale art.1 din Protocolul nr.12 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat și procedând la soluționarea cu prioritate a acesteia, chiar în condițiile în care a fost unită cu fondul,la termenul din 13.05.2009 a constatat ivită divergența.
Prin sentinta civila nr. 694/02.06.2009, Tribunalul Constanța a admis excepția autorității de lucru judecat in privința reclamanților, I, a, -, I, a, -, .
A respins cererea formulată de reclamanții, I, a, -, I, a, -, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de Apel Constanța și Tribunalul Constanța, pentru autoritate de lucru judecat.
S-a respins excepția autorității de lucru judecat în privința reclamanților, ca nefondată.
S-a admis cererea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Libertăților,Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de Apel Constanța și Tribunalul Constanța.
Au fost obligați pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de Apel Constanța și Tribunalul Constanța la plata în solidar către reclamanții, a sporului de stres și suprasolicitare neuropsihică de 50% calculat la indemnizația brută lunară de încadrare,începând cu data de 02.02.2007 și până la pronunțarea hotărârii, precum și în continuare, sume actualizate cu rata inflației la data plății efective.
A fost obligat pârâtul Statul R prin Ministerul Finanțelor să aloce fondurile necesare plății acestor sume.
A fost obligată pârâtă Curtea de Apel Constanța sa efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
Referitor la excepția menționată, s-a reținut cu opinie majoritară că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin Sentința civilă nr. 91/CM/02.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr- a fost admisă cererea formulata de o parte din reclamanții din cererea de față, fiind obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Constanța, Tribunalul Constanța și Ministerul Economiei și Finanțelor să plătească reclamanților drepturile bănești reprezentând sporul de 50% prevăzut de art.47 din Legea 50/1996, pentru perioada 01.04.2005-02.02.2007.
Prin Sentința civilă nr. 2/CM/06.01.2009 pronunțată în același dosar a fost admisă cererea de completare a dispozitivului sentinței mai-sus menționate, în sensul respingerii capătului de cerere privind acordarea acestui spor și în continuare.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut că prin art.30 din OG8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, intrată în vigoare la data de 03.02.2007, a fost abrogată Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
In aceste condiții, s-a apreciat că începând cu februarie 2007, reclamanților, în calitate de personal auxiliar de specialitate, li se aplică dispozițiile din OG8/2007.
Prin cererea de față, reclamanții solicită tocmai acordarea sporului de 50% pentru perioada ulterioară datei de 02.02.2007,fiind evident faptul că pretențiile deduse judecății au mai facut obiectul unei analize a instanței de judecată, concretizata printr-o hotărâre definitivă.
Astfel, pretențiile reclamanților aferente perioadei de după 02.02.2007 fiind deja soluționate pe fond de instanța de judecată printr-o hotărâre definitivă,intrată în puterea lucrului judecat, instanța de fond a apreciat ca nu mai pot fi supuse unei noi analize decât prin intermediul căii de atac prevăzute de lege. Efectele unei hotărâri judecătorești definitive nu pot fi nesocotite prin invocarea unui tratament discriminatoriu care să permită deschiderea unei alte judecăți între aceleași părți,pentru același obiect și aceeași cauză.
Pentru toate aceste considerente, instanta, cu opinie majoritară, a apreciat că sunt intrunite condițiile art.1201 civ. astfel că a admis excepția autorității de lucru judecat insa numai cu privire la acei reclamanți care au fost parte și în Dosarul nr- al Curții de Apel Constanța, respectiv reclamanții, I, a, -, I, a, -, .
In privința reclamanților, care nu au mai învestit instanța cu o cerere având același obiect, excepția a fost respinsă, analizându-se pe fond pretențiile deduse judecății.
reclamanți au calitatea de personal auxiliar de specialitate juridică și informatică la Tribunalul Constanța.
Prin art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată și modificată, s-a stabilit că,pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază.
Textul menționat a fost abrogat prin art. 42 din nr.OG 83/2000, însă abrogarea s-a realizat cu încălcarea limitelor delegării legislative stabilite în mod explicit prin Legea nr. 125/2000, întrucât prin art. 1 pct. q 1 din acest act normativ, Guvernul a fost abilitat să emită o ordonanță doar cu privire la modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, iar nu și pentru abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Potrivit art. 4 alin. 3 din Legea nr. 24/2000, actele normative date în executarea legilor, ordonanțelor sau a hotărârilor Guvernului se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă.
. Ordonanța de Guvern nr. 83/2000 a fost emisă pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, și nicidecum pentru abrogarea unor prevederi ale legii, în condițiile art. 56 alin. 2 și art. 63 din Legea nr. 24/2000. Prin urmare, abrogarea art.47 din Legea 50/1996 prin OG83/2000 s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor de tehnică legislativă, motiv pentru care ea nu poate produce efecte juridice.
Instanța a avut în vedere și decizia nr. 21/10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii prin care s-a reținut că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a G8 3/2000, aprobată prin Legea 331/2001.
Conform art. 329 alin. 3 cod proc. civilă, soluția pronunțată asupra acestei probleme de drept interpretate și dezlegate în mod diferit de instanțele judecătorești, asigură interpretarea și aplicarea unitară a legii în materie și devine obligatorie pentru instanțe, în spețele identice avute pe rol.
S-a mai avut în vedere și împrejurarea că specialiștii IT au fost incluși în categoria personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești prin Legea 567/2004.
In ce privește susținerile pârâtului Ministerul Justiției în sensul că după abrogarea Legii 50/1996 prin OG8/2007 personalul auxiliar nu mai poate beneficia de sporul de 50%, instanța a apreciat că în aplicarea prevederilor art.329 alin.3 proc.civ. nu se poate da eficiență dispozițiilor OG8/2007, câtă vreme aceasta era in vigoare la data pronunțării deciziei în interesul legii 10.03.2008, însă instanța supremă nu a indicat-o ca pe un reper temporal in funcție de care să opereze distincții între diversele categorii de cereri având ca obiect sporul în discuție.
Cu aceasta motivare a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții, și au fost obligați pârâții Ministerul Justitiei și Libertăților, Curtea de Apel Constanța și Tribunalul Constanța la plata în solidar către reclamanți a sporului de stres și suprasolicitare neuropsihică de 50% calculat la indemnizația brută lunară de încadrare,începând cu data de 02.02.2007 și până la pronunțarea hotărârii, precum și în continuare, sume actualizate cu rata inflației la data plății efective.
Statul R prin Ministerul Finanțelor a fost obligat să aloce fondurile necesare plății acestor sume.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Ministerul Justiției, Statul R prin Ministerul Finanțelor cât și reclamanții, I, a, -, I, a, -, și.
1. Ministerul Justiției critica sentința prin prisma disp. art. 304 pct. 4 și 9 cod procedură civilă, în referire la acea parte din dispozitiv prin care s-a admis cererea pentru o parte din reclamanți.
- Instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești, dispunând în mod nelegal obligarea Ministerului Justiției la acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din indemnizația de încadrare brută lunară, în situația în care actul normativ care prevede acordarea acestui spor a fost abrogat.
Fiind o opțiune a legiuitorului, numai acesta poate stabili ce sporuri și adaosuri se pot acorda astfel că, instanța nu poate acorda alte drepturi care nu sunt stabilite prin lege.
- Hotărârea este lipsită de temei legal și este dată cu aplicarea greșită a legii.
Reclamanții au solicitat acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată și modificată, dar acest text s-a aflat în vigoare până la data de 1 octombrie 2000, când a fost emisă nr.OG 83/2000, pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, care a abrogat în mod expres acest articol.
Astfel, art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat în mod expres prin art. 1 pct. 42 din nr.OG 83/2000, deci, cu mult înainte de intrarea în vigoare a nr.OUG 177/2002. Așadar, în conformitate cu prevederile art. 62 alin. 3 din Legea nr. 24/2000, privind normele de tehnică legislativă, abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are caracter definitiv. Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior să se repună în vigoare actul normativ inițial. excepție prevederile din Ordonanțele Guvernului care au prevăzut norme de abrogare și au fost respinse prin lege de către Parlament".
Decizia nr. 21 /2009 pronunțată de ICCJ nu poate constitui temei de drept al cererii iar instanța însăși a efectuat un control de constituționalitate al OG 83/2000, cu depășirea atribuțiilor.
Prin decizia nr. 838/2009, Curtea Constituțională a constatat un conflict juridic de natură constituțională între autoritatea judecatorească și Parlament în sensul ca ICCJ nu s-a limitat la clarificarea unor norme juridice și a de aplicare al acestora ci, a repus în vigoare norme abrogate prin acte normative ale autoritătii legiuitoare.
Față de considerentele expuse se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
2.Statul R prin Ministerul Finanțelora criticat sentința prin prisma greșitei interpretări a dispozițiilor art. 34-35 din Legea nr. 500/2004, arătând că acest minister nu poate aloca sume care nu au fost prevăzute prin buget iar cel care aprobă bugetul este Parlamentul, în baza proiectelor întocmite de ordonatorii de credit.
Pentru aceste considerente solicita admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii îndreptată împotriva acestei instituții, pentru lipsa calității procesuale pasive.
3.Au declarat recurs și reclamanții cărora le-a fost respinsă cererea pentru autoritate de lucru judecat,respectiv, I, a, -, I, a, -, .
Arată recurenții, că în mod greșit s-a admis excepția autorității de lucru judecat deoarece în prezent nu există nicio hotărâre definitivă prin care să fie soluționată cererea deoarece sentința față de care s-a reținut autoritatea, a fost casată de Curtea de Apel Constanța.
Pe fond, se apreciază că cererea reclamanților este întemeiată deoarece în urma soluționării recursului în interesul legii de către ICCJ, s-a ajuns în situația discriminatorie ca o parte din personalul auxiliar sa primească acest spor și o alta parte să nu îl primească.
Problema de drept a fost dezlegata de ICCJ prin decizia nr. 21/2009 și s-a stabilit astfel, ca și personalul auxiliar de specialitate are dreptul la spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihica și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000.
Acest recurs în interesul legii a fost pronunțat la un an de la intrarea în vigoare a OG 8/2007 astfel ca, în opinia recurenților, și după data de 01.02.2007 aceștia sunt îndreptățițila plata acestui spor.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate Curtea constata ca în cauza sunt incidente dispozițiile art. 312 alin. 5 cod procedură civilă care atrag casarea sentinței recurate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.
Reclamanții, I, a, -, I, a, -, Și au solicitat instanței obligarea paratilor Ministerul Justitiei, Curtea de Apel Constanța și Tribunalul Constanța la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare,începând cu data de 02.02.2007și până la pronunțarea hotărârii,precum și la acordarea lunară a acestui spor în continuare.
In motivarea cererii, au precizat că le-a fost recunoscut dreptul la sporul de risc și suprasolicitare prin Sentința civilă nr. 91/CM/02.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr- insa numai pentru perioada 01.04.2005-02.02.2007.
Prin Sentința civilă nr. 2/CM/06.01.2009 de completare a Sent. Civ. 91/2008, a fost respins capătul de cerere privind acordarea acestui spor pentru viitor.
Făcând aplicarea disp. 1201 Cod civil, instanța de fond, pentru cea mai mare parte a reclamanților din prezenta cauza, nu a intrat în cercetarea fondului, soluționând cauza în baza excepției autorității de lucru judecat.
S-a avut în vedere ca acești reclamanți au mai investit instanța cu cererea privind plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihica și în condițiile în care s-a pronunțat o hotărâre în acest sens, acestei noi cereri i se opune autoritatea de lucru judecat.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că în urma recursului declarat de recurenții reclamanți, împotriva sentințelor civile nr. 91/2008 și nr. 2/2009 pronunțate de Curtea de Apel Constanța în dosarul civil nr-, s-a dispus casarea acestor hotărâri iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la instanța de fond competentă.
Excepția autorității de lucru judecat este destinată să asigure stabilitatea raporturilor juridice și să dea eficiența întregii activități judiciare dar, ea nu poate fi invocată decât în raport de hotărâri irevocabile pentru a nu se ajunge în situația că drepturile recunoscute unei parți sau constatările făcute printr-o hotărâre să fie contrazise printr-o altă hotărâre ulterioară, dată într-un alt proces.
La data de 02.06.2009 când Tribunalul a admis excepția autorității de lucru judecat, se afla pe rolul Curții de Apel Constanța recursul declarat împotriva sentinței Civile nr. 91/2008 și Sent. Civ.nr. 2/2009 astfel că nu se putea aprecia că există autoritate de lucru judecat în raport de o hotărâre împotriva căreia era declarat recurs.
Având în vedere că în mod greșit instanța de fond a soluționat cauza pe excepție, Curtea constată că recursul declarat de recurenții reclamanți este întemeiat, astfel ca se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru soluționarea pe fond a cererii reclamanților respectiv:, I, a, -, I, a, -, .
Recursul declarat de Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice se referă la acea parte din hotărâre prin care s-a admis cererea reclamanților, și în favoarea cărora recurenții au fost obligați să plătească sporul de 50% pentru stres și suprasolicitare neuropsihică după data de 01.02.2007.
Motivele de recurs invocate de acești recurenți vizează aspectele de fond ale hotărârii și urmăresc modificarea sentinței cu ocazia soluționării recursului.
Potrivit art. 312 alin. 1 pct.3 cod procedură civilă "daca sunt gasite întemeiate mai multe motive, dintre care unele atrag modificarea iar altele casarea, instanța de recurs va casa în întregime hotărârea atacată pentru a se asigura o judecată unitară".
În aceste condiții, instanța de recurs nu poate analiza pe fond recursurile declarate de pârâți astfel că, în baza textului de lege mai sus menționat, va casa în întregime sentința și va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond care va avea în vedere cu ocazia soluționării cauzei și aspectele învederate de acești recurenți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamanții-intimați, I, A, I, A, și toți cu domiciliul procesual ales în C,-,.7,.1, județ C și pârâții-intimați MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR cu sediul în B,-, sector 5, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin mandatar DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în C, str. -. - nr. 18, județ C - împotriva sentinței civile nr. 694 din 02.06.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâții CURTEA DE APEL CONSTANȚA, în C,-, județ și TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județ
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Constanța.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud.fond - /
Red.dec.jud.-/21.01.2010
Tehnored.disp.gref.RD/4ex/25.01.2010
OMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
C,-, județ C, cod poștal - -,
.0241--/ 0241--; fax: 0241--
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Dosar nr-
Emisă la data de 25.01.2010
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Secția civilă, asigurări sociale și litigii de muncă
Vă înaintăm alăturat dosarul nr- al Curții de Apel Constanța privind pe recurenții reclamanții-intimați, I, A, I, A, și, recurenții pârâții-intimați MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR cu sediul în B,-, sector 5, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin mandatar DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, și intimații pârâții CURTEA DE APEL CONSTANȚA, TRIBUNALUL CONSTANȚA - întrucât prin decizia civilă nr.28/CM din 14.01.2010, Curtea a admis recursurile, a casat sentința recurată nr. 694/02.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Constanța.
Dosarul conține un nr. _____de file și are atașat dosarul nr- al Tribunalului Constanța conținând 286 de file.
Președinte de complet, Grefier,
- - - -
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Mihaela Ganea, Vanghelița Tase
