Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 2882/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2882
Ședința publică de la 08 Mai 2009
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Marin Covei
Grefier: - -
Pe rol, judecarea cererii de revizuire a deciziei nr. 9611/06.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, formulată de revizuenta în contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie " "
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen de judecată a fost acordat pentru ca revizuienta să-și precizeze cererea, precizare ce a fost depusă prin serviciul registratură, iar în cauză se cere și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, față de precizările revizuientei, din oficiu, în temeiul art. 323 Cod proc. civ. invocă excepția necompetenței materiale a curții de apel în soluționarea prezentei pricini și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA:
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin decizia nr. 9611 din 06 noiembrie 2008, pronunțată în dosar nr- Curtea de APEL CRAIOVA admis recursul declarat de pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie " " C în contradictoriu cu reclamanta .
A modificat sentința în sensul că admis acțiunea formulată de reclamantă privind acordarea diferenței de 50% reprezentând spor pentru condiții deosebit de periculoase numai pentru luna ianuarie 2005.
A respins acțiunea pentru intervalul cuprins între februarie 2005 - ianuarie 2008.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că sunt întemeiate motivele de recurs formulate de pârât, Tribunalul Dolj făcând o greșită aplicare a legii, întrucât dispozițiile OUG nr.115/2004 aprobată prin Legea nr. 125/2005 nu stipulează în mod imperativ acordarea sporului maxim de 100% pentru condiții deosebit de periculoase, ci între 50 și 100%, lăsând la latitudinea conducerii fiecărei unități sanitare cu personalitate juridică să stabilească, în acord cu sindicatele reprezentative, semnatare ale Contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară, acordarea în concret acestui spor, în ce procent și cu mențiunea de a se încadra în cheltuielile de personal aprobate în bugetul de venituri și cheltuieli.
Împotriva deciziei respective, la data de 05 decembrie 2008, a formulat cerere de revizuire, reclamanta, invocând în drept dispozițiile art. 322 pct. 1 și 7 cod procedură civilă.
Motivând-și în fapt cererea, s-a susținut de către revizuientă că instanța de recurs a pronunțat o hotărâre greșit, întemeiată pe reținerea eronată a stării de fapt, iar pe de altă parte, decizia contestată este în contradicție cu alte hotărâri pronunțate de către Curtea de APEL CRAIOVA, hotărâri unde au figurat salariații intimatei, întemeiată per aceeași cauză și având același obiect.
Cererea a primit prim termen de soluționare pe data de 09 decembrie 2008, acordându-se apoi termen pe data de 06 februarie 2009 în vederea atașării celor două dosare, termen la care i s-a pus în vedere revizuientei să-și precizeze cererea de revizuire în raport de cele două temeiuri invocate, dispozițiile art. 322 pct. 1 și 7 cod procedură civilă, aceasta învederând faptul că își întemeiază cererea doar pe dispozițiile art. 322 pct. 7 cod procedură civilă.
Față de temeiul juridic invocat, competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuienta, aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție B având în vedere următoarele considerente:
Dispozițiile art. 322 pct. 7 cod procedură civilă stipulează faptul că - revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de instanță de recurs atunci când evocă fondul m se poate cere: dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
De asemenea, dispozițiile art. 323 alin.2 cod procedură civilă, precizează faptul că - în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 cod procedură civilă, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Cum în cauză, revizuienta a susținut că hotărârile potrivnice sunt pronunțate de către Curtea de APEL CRAIOVA, ca instanță de recurs, competența de soluționare a cererii de revizuire aparține instanței superioare în grad, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție
Față de cele arătate și în raport de dispozițiile art. 158 alin. 3 cod procedură civilă, se va declina competența de soluționare a cauzei către Înalta Curte de Casație și Justiție
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire a deciziei nr. 9611/06.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, formulată de revizuienta în contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie " " C, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 08 mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red. Jud.
2 ex/IE/18.05.2009
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi, Marin Covei
