Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 2952/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2952
Ședința publică de la 11 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier a
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 04 mai 2009 privind judecarea recursului declarat de pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței civile nr.127 din 20 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții, pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 04 mai 2009 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Curtea de APEL CRAIOVA prin sentința civilă nr.127 din 20 noiembrie 2008 admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, împotriva pârâților Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți și a obligat pârâții către reclamanți la plata sporurilor de 50 % de suprasolicitare psihică și stres, începând cu data de 01.01.2007 la zi și în continuare, sume ce se vor actualiza în funcție de indicele de inflație.
A obligat pârâții să efectueze mențiunile respective în carnetele de muncă ale reclamanților.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că:
Reclamanții au calitatea de personal auxiliar la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, așa cum dispun prev.art.3 alin.3 din Lg.nr.567/2004, modificată prin Legea nr.17/2006, respectiv de personal conex personalului auxiliar al instanțelor și parchetelor de pe lângă acestea - șoferi.
Potrivit art.3 alin.3 din Lg.567/2004, astfel cum a fost modificată prin Lg.ne.17/11.01.2006, au fost asimilați personalului conex al personalului auxiliar din instanțe și parchete, și șoferii acestor autorități.
Sporul de 50 % solicitat prin prezenta acțiune a fost reglementat de art.47 din Legea nr.50/1996, text în conformitate cu care, "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut lunar".
Prin art.I pcxt.42 din OG nr.83/2000, pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996 a fost abrogat expres art.47 din Lg.50/1996, dar abrogarea s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor constituționale și de tehnică legislativă.
Astfel, pe de o parte, potrivit artt.107 alion.3 din Constituția în vigoare la acea dată, ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și în condițiile prevăzute de aceasta.
În baza acestei dispoziții constituționale, prin art.1 lit.q pct.1 din Lg.nr.125/13.07.2000 (publicată în nr.331/17.07.2000), Guvernul a fost abilitat până la reluarea lucrărilor Parlamentului în cea de-a sesiune ordinară a anului 2000, să emită ordonanțe în diverse domenii, inclusiv cu privire la modificarea și completarea Legii nr.50/1996. Cu toate acestea, prin OG nmr.83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr.50/1996. În acest fel au fost încălcate prevederile art.56-62 ale Legii nr.24/2000 (modificată și completată prin Legea nr.189/2004) privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, dispoziții care reglementează modificarea completarea și abrogarea ca pe evenimente legislative distincte.
Rezultă așadar, în absența unei abilitări privind emiterea unei ordonanțe cu privire la abrogarea vreunei dispoziții din Legea nr.50/1996, Guvernul nu putea să procedeze la abrogarea vreunei prevederi legale din acest act normativ. Abilitatea de a abroga anumite texte de lege trebuie prevăzută expres în cuprinsul legii de abilitare.
Pe de altă parte, se observă că Legea nr.50/1996, deși lege organică, a fost abrogată printr-o ordonanță de guvern, aspect ce contravine Constituției.
Astfel, potrivit dispozițiilor Constituției României, în vigoare la acea dată, respectiv art.114 alin.1, Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitate a Guvernului pentru a emite ordonanțe în domenii care nu fac obiectul legilor organice.
De asemenea, potrivit art.72 pct.3 lit.h și i din Constituție, organizarea și funcționarea instanțelor judecătorești, precum și regimul general privind raporturile de muncă trebuie reglementate printr-o lege organică și, întrucât un element esențial al raporturilor de muncă îl reprezintă tocmai salariul, rezultă că Legea nr.50/1996 pricind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești este o lege organică.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, criticând-o pentru următoarele motive:
Inadmisibilitatea acțiunii pentru perioada ianuarie 2007 - februarie 2007, când a intrat in vigoare OG 8/2007privind salarizarea personalului conex si contractual.
Ca anterior aceasta categorie era salarizata potrivit OUG 24/2000, nefiind asimilata personalului auxiliar de specialitate.
Ca instanța de fond nu a introdus in cauza Parchetul de pe langa Curtea de APEL CRAIOVA, instituție care are calitatea de ordonator secundar de credite.
Ca in raport de Decizia nr. 21/2008 aplicarea dispozițiilor art. 329 Codul d e procedura civila încetează după data de 3 februarie 2007, deci pana la abrogarea 50/1996 prin OG 8/2007.
Ca instanța in mod nelegal a dispus plata si in continuare a drepturilor solicitate, adăugând la legea speciala de salarizare a personalului conex si contractual, deoarece numai legiuitorul are atribuții in acest sens.
Analizând motivele de recurs in raport cu sentința recurată, Curtea retine următoarele:
Recurenta, prin întâmpinarea depusa la data de 17.11.2008, a solicitat instanței de judecata introducerea in cauza a Parchetului de pe langa Curtea de APEL CRAIOVA si chemarea in garanție a Ministerului Economiei si Finanțelor.
Instanța de fond nu a pus in discuția părtilor si nu s-a pronunțat cu privire la aceste doua cereri formulate de către parata recurenta.
Pe de alta parte, instanța de fond nu a arătat considerentele de fapt si drept pentru care a considerat ca fiind aplicabile aceste drepturi si personalului conex începând cu data de 01.01.2007 si izvorul juridic al acestor drepturi in ceea ce privește personalul conex, categorie profesionala distincta de cea a personalului auxiliar.
Având in vedere nepronuntarea asupra unor cereri formulate in cauza si nemotivarea in fapt si drept cu privire la cele doua elemente precizate mai sus, Curtea, in temeiul art. 312 alin. 3 Codul d e procedura civila, urmează sa admită recursul si sa trimită cauza spre rejudecare la instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței civile nr.127 din 20 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții, pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, având ca obiect drepturi bănești.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanta.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Mai 2009
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - |
Grefier, a |
3 ex/
Red.jud.06.2009
Jud.fond /
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Manuela Preda Popescu, Elena
