Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 306/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.306
Ședința publică din data de 18 februarie 2010
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
- -
Grefier-
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în P,-,.2..4, județul P, cu domiciliul ales la Cabinet avocat, cu sediul în B,-,.3,.12, sector 2, împotriva sentinței civile nr.305 din data de 10 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta ROMANIA SRL, cu sediul în B,-, sector 1.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant prin avocat din cadrul Baroului B, lipsă fiind intimata-pârâtă ROMANIA SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată.
Curtea, din oficiu invocă excepția tardivității recursului având în vedere faptul că recurentul-reclamant a primit sentința recurată la data de 18 februarie 2009 și a declarat recursul la data de 21 decembrie 2009, peste termenul de 10 zile prevăzut de textul de lege.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-reclamant,arată că nu s-a efectuat o comunicare legală a sentinței recurate către recurentul-reclamant având în vedere că de pe dovada de comunicare aflată la dosarul de fond rezultă că sentința a fost afișată la sediul cabinetului de avocatură, nefiind predată funcționarului sau persoanei însărcinate cu primirea corespondenței care își va arăta în clar numele și prenumele precum și calitatea, iar apoi va semna dovada, potrivit disp.art.91 Cod procedură civilă.
De asemenea, ai arată că deși la sediul cabinetului de avocatură există și o cutie poștală, sentința recurată nu a fost lăsată în aceasta.
Astfel, consideră că instanța de fond avea obligația să recomunice sentința recurentului-reclamant, lucru care nu s-a întâmplat.
Solicită respingerea excepției tardivității recursului invocată din oficiu de instanță și pe fond, arată că intimata-pârâtă nu a răspuns la interogatoriu
Totodată, arată că deși s-au făcut numeroase adrese către intimata-pârâtă, aceasta nu a înțeles să depună ștatele de plată, aspecte ce puteau conduce la dovada temeiniciei acțiunii recurentului-reclamant.
În baza disp.art.312 alin.3 Cod procedură civilă, solicită admiterea recursului potrivit motivelor scrise aflate la dosar, modificarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea intimatei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată către recurentul-reclamant.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Reclamantul a chemat în judecată pârâta SC " " SRL - filiala România pentru a fi obligată la plata echivalentului în lei a sumei de 10450 euro, actualizată în raport de inflație.
În motivarea acțiunii s-a susținut că între părți s-a încheiat un contract de muncă pe perioadă nedeterminată, la data de 15 octombrie 2005, în baza căruia și-a desfășurat activitatea până la data de 15 octombrie 2006, după care nu a mai fost primit la lucru, fără nicio explicație, dar contractul a rămas în ființă până la 31 octombrie 2007, astfel că se impune acordarea salariului corespunzător și pentru această perioadă.
După administrarea unor probe cu înscrisuri și cu interogatoriu, Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr.305 din 10 februarie 2009 respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând că din nicio probă a dosarului nu rezultă că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile față de reclamant, din probe rezultând doar existența contractului de muncă pe o perioadă nedeterminată, fără să se facă dovada că a prestat efectiv munca.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul a declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând modificarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, deoarece hotărârea instanței de fond în realitate nici nu este motivată, în condițiile în care pârâta nici nu a răspuns la interogatoriu și nu a depus la dosar statele de plată.
Cu prilejul dezbaterilor în recurs, Curtea a invocat excepția tardivității recursului.
Excepția este fondată.
Recurentul reclamant a primit sentința recurată la data de 18 februarie 2009, iar recursul a fost declarat după circa 10 luni, la data de 21 decembrie 2009, situație în care, într-adevăr, a fost cu mult depășit termenul de recurs de 10 zile prevăzut de lege.
Apărătorul recurentului a invocat necomunicarea legală a sentinței către recurent, din moment ce aceasta a fost afișată la cabinetul său de avocatură, dar nu a fost predată funcționarului sau persoanei însărcinată cu primirea corespondenței care își va arăta în clar numele, prenumele și calitatea și va semna dovada.
Prin acțiunea introductivă reclamantul a precizat că și-a ales domiciliul la sediul cabinetului individual de avocați " " arătând în mod expres adresa acestui domiciliu ales, unde să i se comunice toate actele de procedură, iar la data de 22 aprilie 2009 avocatul recurentului, care are sediul la adresa menționată în acțiune, a solicitat instanței de fond să-i dea posibilitatea efectuării unor copii de pe înscrisurile de la dosar( fila 47) și aceasta după ce sentința a fost comunicată la data de 18 martie 2009 la sediul său( fila 46).
În atare situație este de necontestat că avocatul recurentului a luat cunoștință despre hotărârea recurată de îndată, după ce i-a fost comunicată la sediu și totuși recursul a fost declarat de abia la 21 decembrie 2009, rezultând astfel în mod vădit că promovarea căii de atac s-a făcut peste termenul de 10 zile prevăzut de lege.
Așa fiind, se impune respingerea recursului ca tardiv formulat, în baza art.312 alin.(1) Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în P,-,.2..4, județul P, cu domiciliul ales la Cabinet avocat, cu sediul în B,-,.3,.12, sector 2, împotriva sentinței civile nr.305 din data de 10 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta ROMANIA SRL, cu sediul în B,-, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 18 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./22.03.2010
dosar fond.- - Tribunalul Prahova
judecători fond-;
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
