Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 3061/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(2255/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3061/
Ședința publică de la 06.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 2: Amelia Farmathy
JUDECĂTOR 3: Maria Ceaușescu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL de pe lângă ÎNALTA CURTE de CASAȚIE și JUSTIȚIE împotriva încheierii pronunțate la data de 17.12.2008 de către Tribunalul Călărași -Secția Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-reclamanți C, G, CIPEA, G, și intimații-pârâți DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRAȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea invocă, din oficiu, excepția tardivității declarării recursului și având în vedere că părțile au solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin încheierea din data de 17.12.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Călărași - Secția Civilă a admis cererea reclamantului si, în baza art. 2811Cod procedură civilă, a lămurit înțelesul dispozitivului sentinței civile cu nr. 2858/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr- (nr. în format vechi 3678/) cu privire la respingerea capătului de cerere referitor la plata pe viitor a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, în sensul că la momentul pronunțării acestei sentințe pârâții aveau obligația legală de a plăti sporul respectiv și pe viitor însă la acea dată nu exista o prezumție de neexecutare
În considerente a reținut că potrivit art. 2811Cod procedură civilă părțile pot cere instanței lămuriri cu privire la înțelesul dispozitivului unei hotărâri, în cazul în care este necesar.
S-a constată că se impun asemenea lămuriri întrucât ceea ce intră în puterea lucrului judecat și este supus executării este dispozitivul unei hotărâri iar din dispozitivul sentinței civile nr. 2858/20.12.2007 nu rezultă motivele pentru care a fost respins capătul cerere privind plata pe viitor a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică și anume faptul că momentul pronunțării sentinței, deși pârâții aveau obligația de a plăti acest spor și în continuare nu există o prezumție de neexecutare, fiind posibil ca aceștia să procedeze la acordarea proprie inițiativă a sporului și după data pronunțării sentinței, neputându-se aprecia că până data de 20.12.2007 reclamanților li se cuvine acest spor iar ulterior, fără apariția unui act noi care să abroge expres dreptul respectiv, nu mai sunt îndreptățite să îl primească.
Pentru considerentele expuse, s-a admis cererea reclamantului dispunându-se lămurirea înțelesului dispozitivului sentinței civile nr. 2858/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr- (nr. vechi 3678/C/2007) cu privire la respingerea capătului de cerere referitor la plata pe viitor a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în sensul că la momentul pronunțării acestei sentințe pârâții aveau obligația legală de a plăti respectivul spor și pe viitor însă la acea dată nu exista o prezumție de neexecutare.
Împotriva sus menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs recurentul MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului său a arătat că împotriva încheierii din 17 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă în dosarul nr-, în fapt, prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași - Secția Civilă, - procurori, au chemat în judecată MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună:
- obligarea pârâților la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare, prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, începând cu data nașterii drepturilor și în continuare;
- obligarea pârâților la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă.
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice pentru termenul de judecată din data de 06 decembrie 2007, invocând excepția necompetenței materiale a instanței de judecată și excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamanților pentru perioada 2000-2004, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Prin sentința civilă nr. 2858 din 20 decembrie 2007 - pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Călărași - Secția Civilă a respins excepția necompetenței materiale a instanței de judecată invocată de pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și a admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru pretențiile anterioare datei de 01.10.2004.
Prin urmare, instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți, obligând pârâții să plătească acestora despăgubirile bănești datorate cu titlu de spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază brut pe perioadele cuprinse între 01.10.2004 - 20.12.2007.
Totodată, instanța a admis cererea de chemare în garanție formulată de MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție împotriva chematului în garanție Ministerul Finanțelor Publice, obligând chematul în garanție să aloce fondurile necesare în vederea efectuării plăților solicitate de reclamanți.
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a formulat recurs împotriva sentinței civile anterior menționate.
În cauză s-a formulat o cerere pentru lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 2858 din 20 decembrie 2007 Tribunalului Călărași - Secția Civilă.
Astfel, prin încheierea din 17 decembrie 2008 - pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Călărași - Secția Civilă a admis cererea formulată și a dispus lămurirea dispozitivului sentinței nr. 2858 din 20 decembrie 2007 cu privire la respingerea capătului de cerere referitor la plata pe viitor a sporului de risc și supra solicitare neuropsihică, în sensul că la momentul pronunțării acestei sentințe pârâții aveai obligația legală de a plăti sporul respectiv și pe viitor, însă la acea dată nu exista o prezumție de neexecutare.
Așadar, MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție formulează recurs împotriva încheierii sus-menționate.
Recurentul consideră nelegală și netemeinică hotărârea judecătorească atacată și solicită admiterea recursului pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă cu aplicarea art. 3041 Cod procedură civilă, modificarea încheierii din 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă în dosarul nr-, în sensul respingerii ca neîntemeiat a capătului de cerere privind plata pe viitor a drepturilor salariale reprezentând sporul de risc si suprasolicitare neuropsihică, pentru următoarele:
Recurentul arata că instanța de fond a dispus în mod nelegal plata și pe viitor a drepturilor salariale solicitate, adăugând la legea specială de salarizare a magistraților, deoarece numai legiuitorul deci puterea legislativă poate stabili acordarea sau neacordarea unor drepturi.
Instanțele judecătorești nu sunt abilitate să creeze și să adopte legi, ci doar să le aplice pe cele deja existente care au girul puterii legislative respectiv Parlamentului sau, în anumite cazuri, pe cel al puterii executive reprezentate de Guvern.
De altfel, chiar actele adoptate de puterea executivă ordinele, ordonanțele și hotărârile de guvern trebuie să fie în cele din urmă validate printr-o lege de către Parlament.
Acordarea acestor drepturi salariale reprezintă o ingerință gravă a instanței judecătorești în atribuțiile puterii legiuitoare și executive și, în consecință, o încălcare a dispozițiilor constituționale privind separația între puterile statului.
Prin urmare procedându-se astfel instanța de fond a cenzurat soluția aleasă de legiuitor și a acordat drepturi salariale prevăzute exclusiv în beneficiul altor categorii de salariați decât reclamanții, creându-se astfel pe cale judiciară sisteme de salarizare paralele celor instituite prin acte normative.
În consecință, capătul de cerere privind plata și pe viitor a drepturilor salariale solicitate este inadmisibil.
Față de considerentele expuse, recurentul solicită instanței admiterea recursului pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă cu aplicarea art. 3041 Cod procedură civilă, modificarea încheierii din 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă în dosarul nr-, în sensul respingerii ca neîntemeiat a capătului de cerere privind plata pe viitor a drepturilor salariale reprezentând sporul de risc si suprasolicitare neuropsihică.
Intimatii nu au formulat intampinare.
In sedinta publica de la 06.05.2009, Curtea din oficiu a invocat exceptia tardivitatii recursului declarat.
Analizând actele și lucrările dosarului, avand in vedere si exceptia invocata din oficiu, Curtea reține următoarele:
Conform art.137 alin.1 pr.civ. Curtea se va pronunta cu prioritate asupra excepției tardivității formulării recursului invocată din oficiu de către instanță.
Litigiul părți este un conflict de drepturi așa cum este el definit de art.5 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă.
Potrivit art.5 din Legea nr. 168/1999 "conflictele de muncă ce au ca obiect exercitarea unor drepturi sau îndeplinirea unor obligații decurgând din legi sau din alte acte normative, precum și din contractele colective sau individuale de muncă sunt conflicte referitoare la drepturile salariaților, denumite în continuare conflicte de drepturi".
Potrivit art.80 din Legea nr. 168/1999, termenul de recurs în litigiile de munca este de 10 zile de la comunicarea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Hotararea atacată cu recursul de față a fost comunicată recurentului MINISTERUL PUBLIC la 14.11.2008, așa cum rezultă din dovada de comunicare de la fila 160 din dosarul de fond.
Recursul a fost formulat la data de 10.02.2009, asa cum rezulta din ștampila de pe plicul de expediere (fila 5 dosar recurs), peste termenul legal de 10 zile, calculat conform art.101 Cod procedură civilă, termen care incepe sa curga de la data comunicarii hotararii.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca tardiv declarat recursul formulat de către recurent, în temeiul art.301 și 303.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, recursul declarat de recurentul-pârât MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE de CASAȚIE și JUSTIȚIE împotriva încheierii pronunțate la data de 17.12.2008 de către Tribunalul Călărași - Secția Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-reclamanți C, G, CIPEA, G, și intimații-pârâți DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRAȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI, ca tardiv formulat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red:
Tehnored:
2 EX./21.05.2009
Jud. fond:
Președinte:Lizeta HarabagiuJudecători:Lizeta Harabagiu, Amelia Farmathy, Maria Ceaușescu
