Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 323/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă Nr. 323/ Dosar nr-
Ședința publică din 10 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Maria Carmen Tică JUDECĂTOR 2: Ligia Vâlcu
- - JUDECĂTOR 3: Camelia
- judecător
grefier
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții TRIBUNALUL BRAȘOV, CURTEA DE APEL BRAȘOV, MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, împotriva sentinței civile nr. 110 din 21 ianuarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL BRAȘOV în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru intimații reclamanți -, --, -, -, -, -, -, -, lipsind recurenții pârâți TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV, Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, precum și intimatul pârât Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării.
Procedura îndeplinită.
Se constată depuse la dosar concluziile scrise formulate de intimatele reclamante.
Avocat, pentru intimatele pârâte, învederează instanței că, în timpul procesului a decedat intimata reclamantă - și solicită a fi introduși în cauză moștenitorii acesteia, -, - și -. Depune în acest sens la dosar, lista cu numele succesorilor în drepturi a defunctei, precum și copii ale certificatului de deces, de căsătorie și de naștere pentru moștenitori.
Instanța ia act de transmiterea calității procesuale active către moștenitorii defunctei -, reprezentați în instanță de avocat.
Cu privire la recursurile declarate, avocat, solicită respingerea lor ca nefondate, menținându-și concluziile formulate în scris și depuse la dosar.
În ceea ce privește excepțiile invocate, consideră că acestea nu sunt admisibile, nefiind întemeiate. La dosar se află dovezi care atestă calitatea procesuală pasivă a Tribunalului Brașov, așa încât excepția invocată de acesta privind lipsa calității sale procesuale nu este susținută și deci, trebuie respinsă.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 110/21.01.2008, TRIBUNALUL BRAȘOVa respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, (), -, -, -, ( ), -, (), (), (), ( ), -, () în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV și Ministerul Economiei și Finanțelor.
A obligat pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV să plăteasca reclamantilor, -, -, -, ( ), în parte, drepturile salariale reprezentând indemnizația lunară de 10% prevăzuta de OG 83/2000 pe perioada 11.10.2004- 21.01.2008 ce urmeaza a fi reactualizate în raport de rata inflației și cu aplicarea dobânzii legale până la data plății efective.
A obligat pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV să plăteasca reclamantei () drepturile salariale reprezentând indemnizația lunară de 10% prevăzuta de OG 83/2000 pe perioada 01.01.2007- 21.01.2008 ce urmeaza a fi reactualizate în raport de rata inflației și cu aplicarea dobânzii legale până la data plății efective.
A obligat pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV să plăteasca reclamantelor -, drepturile salariale reprezentând indemnizația lunară de 10% prevăzuta de OG 83/2000 pe perioada 18.12.2006- 21.01.2008 ce urmeaza a fi reactualizate în raport de rata inflației și cu aplicarea dobânzii legale până la data plății efective.
A obligat pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV să plăteasca reclamantei drepturile salariale reprezentând indemnizația lunară de 10% prevăzuta de OG 83/2000 pe perioada 13.03.2007- 21.01.2008 ce urmeaza a fi reactualizate în raport de rata inflației și cu aplicarea dobânzii legale până la data plății efective.
A obligat pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV să plăteasca reclamantei drepturile salariale reprezentând indemnizația lunară de 10% prevăzuta de OG 83/2000 pe perioada 01.09.2005- 21.01.2008 ce urmeaza a fi reactualizate în raport de rata inflației și cu aplicarea dobânzii legale până la data plății efective.
A obligat pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV să plăteasca reclamantelor, drepturile salariale reprezentând indemnizația lunară de 10% prevăzuta de OG 83/2000 pe perioada 21.10.2004- 21.01.2008 ce urmeaza a fi reactualizate în raport de rata inflației și cu aplicarea dobânzii legale până la data plății efective.
A obligat pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV să plăteasca reclamantelor (), () drepturile salariale reprezentând indemnizația lunară de 10% prevăzuta de OG 83/2000 pe perioada 01.06.2006- 21.01.2008 ce urmeaza a fi reactualizate în raport de rata inflației și cu aplicarea dobânzii legale până la data plății efective.
A obligat pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV să plăteasca reclamantelor () si drepturile salariale reprezentând indemnizația lunară de 10% prevăzuta de OG 83/2000 pe perioada 01.09.2005- 01.06.2006, 01.07.2006- 21.01.2008 ce urmeaza a fi reactualizate în raport de rata inflației și cu aplicarea dobânzii legale până la data plății efective.
A obligat pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV să plăteasca reclamantei drepturile salariale reprezentând indemnizația lunară de 10% prevăzuta de OG 83/2000 pe perioada 07.10.2005- 01.06.2006, 01.07.2006- 21.01.2008 ce urmeaza a fi reactualizate în raport de rata inflației și cu aplicarea dobânzii legale până la data plății efective.
A obligat pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV să plăteasca reclamantei ( ) drepturile salariale reprezentând indemnizația lunară de 10% prevăzuta de OG 83/2000 pe perioada 11.02.2007- 21.01.2008 ce urmeaza a fi reactualizate în raport de rata inflației și cu aplicarea dobânzii legale până la data plății efective.
A obligat pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV să plăteasca reclamantei - drepturile salariale reprezentând indemnizația lunară de 10% prevăzuta de OG 83/2000 pe perioada 17.10.2005- 01.06.2006, 01.07.2006- 21.01.2008 ce urmeaza a fi reactualizate în raport de rata inflației și cu aplicarea dobânzii legale până la data plății efective.
A obligat pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV să plăteasca reclamantei drepturile salariale reprezentând indemnizația lunară de 10% prevăzuta de OG 83/2000 pe perioada 26.09.2005- 21.01.2008 ce urmeaza a fi reactualizate în raport de rata inflației și cu aplicarea dobânzii legale până la data plății efective.
A obligat pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV să plăteasca reclamantelor si drepturile salariale reprezentând indemnizația lunară de 10% prevăzuta de OG 83/2000 pe perioada 01.07.2006- 21.01.2008 ce urmeaza a fi reactualizate în raport de rata inflației și cu aplicarea dobânzii legale până la data plății efective.
A obligat pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV să plăteasca reclamantelor si drepturile salariale reprezentând indemnizația lunară de 10% prevăzuta de OG 83/2000 pe perioada 01.09.2005- 21.01.2008 ce urmeaza a fi reactualizate în raport de rata inflației și cu aplicarea dobânzii legale până la data plății efective.
A obligat pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV să plăteasca reclamantei drepturile salariale reprezentând indemnizația lunară de 10% prevăzuta de OG 83/2000 pe perioada 06.11.2006- 21.01.2008 ce urmeaza a fi reactualizate în raport de rata inflației și cu aplicarea dobânzii legale până la data plății efective.
A obligat pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV să plăteasca reclamantei drepturile salariale reprezentând indemnizația lunară de 10% prevăzuta de OG 83/2000 pe perioada 13.03.2007- 21.01.2008 ce urmeaza a fi reactualizate în raport de rata inflației și cu aplicarea dobânzii legale până la data plății efective.
A obligat pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV să plăteasca reclamantelor si drepturile salariale reprezentând indemnizația lunară de 10% prevăzuta de OG 83/2000 pe perioada 18.07.2005- 21.01.2008 ce urmeaza a fi reactualizate în raport de rata inflației și cu aplicarea dobânzii legale până la data plății efective.
A obligat pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV să plăteasca reclamantei drepturile salariale restante reprezentand diferenta dintre salariul acordat confrom grilei de salarizare pentru grefierul de sedinta si salariul cuvenit pentru grefierul dactilograf, pentru perioada 23.01.2006-22.12.2006.
A respins restul pretențiilor reclamanților.
A obligat pârâta Curtea de Apel să facă cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamantilor.
A obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce sumele de bani necesare plății drepturilor salariale mai sus menționate.
A respins restul pretențiilor reclamanților.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța urmează să se pronunțe mai întâi asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, invocată de DGFP - B, în calitate de reprezentant legal al acestui minister si exceptia lispei calitatii procesuale pasive a CNCD.
Asupra primei excepții, se reține că, potrivit Legii nr.500/2002 și nr. 208/2005, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, cum ar fi: pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare bugetară precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.
Ca urmare, este necesar ca acest minister să pună la dispoziția celorlalți pârâți fondurile necesare achitării drepturilor salariale, având în vedere și faptul că instanțele judecătorești sunt instituții publice din sistemul justiției, finanțate de la bugetul de stat.
Așa fiind, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor.
In ceea ce priveste exceptia invocata de catre CNCD si aceasta va fi respinsa intrucat citarea acestuia a fost facuta in temeiul prevederilor art.27 alin. 3 din G:.nr. 137/2000
Pe fondul cauzei, instanța reține că reclamanții, (), -, -, -, ( ), -, (), (), (), ( ), -, () au calitatea de grefieri în cadrul Judecatoriei Brașov.
Prin prezenta acțiune, se solicită plata indemnizației de 10% din salariul brut lunar, prevăzute de art. 19 pct.3 din Legea nr. 50/1996, republicată cu modificările ulterioare pentru perioada în care nu au beneficiat de această indemnizație, respectiv perioada 11.10.2004-la zi precum și pe viitor.
Potrivit art. 19 pct.3 din Legea nr. 50/1996 republicată, iar ulterior prin OG nr. 8/2007 " grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de publicitate imobiliară, a celor de executare penală și executare civilă, a actelor comisiei pentru cetățenie, precum și cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii beneficiază de o indemnizație lunară de 10% din salariul brut, calculată în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activități".
Cu toate că reclamantele prestau muncă egală cu beneficiarii acestei indemnizații, având funcția de grefiere, nu au beneficiat în perioada de referință de această indemnizație prevăzută de art. 19 din Legea nr. 50/1996.
Astfel, reclamantele grefiere, au fost tratate ilegal din punct de vedere al salarizării, discriminate, fără un criteriu obiectiv și rațional.
Instituirea unor astfel de sporuri în favoarea numai a unor categorii de grefieri conduce la aplicarea unui tratament diferențiat care rezidă într-o inegalitate și a unui tratament diferit în privința drepturilor salariale creându-se o discriminare în cadrul aceleiași profesii.
Împrejurarea că reclamanți nu au desfășurat activități din cele prevăzute de art. 19 pct.3 din Legea 50/1996 ( așa cum susțin pârâții) nu poate conduce la respingerea pretențiilor acestora întrucât, modalitatea de acordare a indemnizației de 10% reprezintă prin ea însăși o practică discriminatorie, contrară dispozițiilor art.6 alin.2 din Codul Muncii care consacră principiul potrivit căreia pentru muncă și pregătire profesională egală, salariații să fie retribuiți în mod egal.
Acest principiu se regăsește și în dispozițiile art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.
OG nr. 137/2000 (modificată și completată ulterior) statuează principiul egalității între cetățeni prin excluderea privilegiilor și discriminării, asigurând egalitate în garantarea și exercitarea unor drepturi, inclusiv dreptul la un salariu egal, pentru muncă egală.
De asemenea, conform art. 20 din Constituția României, dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor trebuie interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală Drepturilor Omului, cu pactele și celelalte tratate la care România este parte.
Dovada discriminării rezultă și din faptul că în alte instanțe judecătorești grefierii au obținut hotărâri judecătorești irevocabile pentru înlăturarea diferențierii în privința drepturilor salariale ( Decizia nr. 101/2007 a Curții de Apel Pitești ).
Prin urmare, incepand cu data de 11.10.2004 pentru perioadele in care reclamantii au lucrat in cadrul Judecatoriei B, acestia au fost prejudiciați prin neplata indemnizatiei de 10% drept pentru care instanta va admite cererea si ii va obliga pe pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV să plăteasca reclamantilor drepturile salariale reprezentând indemnizația lunară de 10% prevăzuta de OG 83/2000 pe perioada 11.10.2004- 21.01.2008 ce urmeaza a fi reactualizate în raport de rata inflației și cu aplicarea dobânzii legale până la data plății efective, raportat la perioada efectiv lucrata in cadrul Judecatoriei B de catre fiecare dintre reclamanti.
Sumele respective vor fi indexate cu indicele de inflație și cu aplicarea dobânzii legale, reclamantii fiind îndreptățite la acoperirea integrală prejudiciului suferit.
Cât privește petitul privind obligarea pârâților la plata pe viitor a acestei indemnizații, instanța urmează să-l respingă sumele au fost acordate cu titlu de despăgubiri iar despăgubirile nu pot avea decât un caracter limitat în timp. În condițiile nu se intervine la nivel legislativ reclamanții au dreptul la acțiune în despăgubiri pentru perioada ulterioară.
În privința reclamantei instanța constată că, pe lângă pretențiile mai sus analizate de instanță, aceasta a mai solicitat ca pârâții să-i plătească drepturile salariale restante reprezentând diferența dintre salariul acordat conform grilei de salarizare pentru grefier dactilograf și salariul cuvenit conform grilei de salarizare pentru grefier de ședință pentru perioada 12.01.2005-31.12.2006.
Cu înscrisul depuse la dosar -fila 71 reclamanta a făcut dovada că în perioada 23.01.2005-22.12.2006 a îndeplinit atribuțiile specifice unui grefiere de ședință. De asemenea, din mențiunile efectuate în carnetul de muncă al acesteia(rezultă că acesta în aceasta perioada a fost angajată pe funcția de grefier dactilograf.
Articolul 6 alin 2 din Codul Muncii, consacră pentru toți salariatii principiul ca pentru munca si pregătire profesionala egala sa fie retribuiți in mod egal, principiu ce se regăsește si in dispozitiile art 23 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
De asemenea G nr 137/2000, aprobata prin Legea nr 48/2002, modificate prin Legea nr 27/2004, art 1 alin 2 statueză principiul egalitătii intre cetățeni prin excluderea privilegiilor si discriminarii, asigurând egalitatea in garantarea si exercitarea unor drepturi, inclusiv dreptul la un salariu egal pentru muncă egală.
Articolul 20 din Constitutia României arata ca " Dispozitiile constitutionale privind drepturile și libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanță cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si celelalte tratate la care România este parte".
Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază ca fiind întemeiat și acest petit, urmând să îl admită și să oblige pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV să plătească reclamantei drepturile salariale restante reprezentand diferenta dintre salariul acordat confrom grilei de salarizare pentru grefierul de sedinta si salariul cuvenit pentru grefierul dactilograf, pentru perioada 23.01.2006-22.12.2006.
Va obliga pârâta Curtea de APEL BRAȘOV să facă cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamanților.
Având în vedere faptul că potrivit art. 15 din HG 83/2005, instanțele judecătorești sunt instituții publice din sistemul justiției, finanțate de la bugetul de stat iar Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea guvernului cu privire la sistemul bugetar și anume: pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.
În conformitate cu art. 3 alin.1 pct.2 din HG nr. 208/2005, Ministerul Economiei și Finanțelor elaborează proiectul bugetului de stat, al legii anuale bugetare și raportul asupra proiectului bugetului de stat precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare.
Ca urmare, este necesar ca acest minister să pună la dispoziția Ministerului Justiției fondurile necesare achitării drepturilor salariale restante.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții Curtea de APEL BRAȘOV, Ministerul Economiei și Finanțelor prin B, TRIBUNALUL BRAȘOV și Ministerul Justiției.
În dezvoltarea motivelor de recurs, în ceea ce privește recursul declarat de Curtea de APEL BRAȘOV, drepturile solicitate de recurenți nu sunt întemeiate, pentru că potrivit dispozițiilor art. 19 pct. 3 din Legea nr. 50/1996, de acest spor beneficiază numai grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de publicitate imobiliară, a celor de executare penală și executare civilă, a actelor comisiei pentru cetățenie, precum și cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii, reclamanții nu aveau asemenea atribuții și în consecință, nu puteau primi acest spor.
Nu poate fi incidentă nici discriminarea pentru că este o problemă de legiferare, iar legiuitorul a înțeles să acorde un procent la salariul brut în raport cu timpul efecftiv lucrat, numai persoanelor care desfășoară activități care implică un grad sporit de dificultate și responsabilitate.
Cu privire la acordarea diferenței de salariu acordat conform grilei de salarizare pentru grefierul de ședință și salariul cuvenit grefierului dactilograf, se precizează că sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 567/2004 nemodificată, astfel că, pretențiile reclamantei sunt neîntemeiate.
Prin recursul formulat, pârâtul TRIBUNALUL BRAȘOVa invocat excepția autorității de lucru judecat, fără a indica cererea de chemare în judecată la care se raportează și cu privire la care se susține existența identității de obiect, părți și cauză.
Totodată, se invocă prescripția dreptului la acțiune în sens material cu privire la drepturile salariale restante reprezentând diferența dintre salariul acordat conform grilei de grefier dactilograf și salariului cuvenit conform grilei de salarizare pentru grefier de ședință pentru perioada 1.12.2005 - 31.12.2006 reținând că termenul de prescripție este de 1 an, prevăzut de legea specială privind discriminarea, fără a se indica exact textul de lege la care se face referire.
Pe fondul cauzei sunt invocate prevederile art. 19 pct. 3 din Legea nr. 50/1996, arătându-se că personalul auxiliar de specialitate din componența Tribunalului Brașov nu sunt tratați ilegal din punct de vedere al salarizării, nefiind astfel discriminați.
În ceea ce privește recursul declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP B, sentința este criticată pentru faptul că nu a fost soluționat în mod corespunzător excepția lipsei calității procesual pasive a acestei părți, dat fiind faptul că ordonatorul principal de credite este Ministerul Justiției și nu prezentul recurent. Între Ministerul Economiei și Finanțelor nu există nici o obligație, iar simplul fapt că ordonatorul principal de credite nu a avut în vedere plata sumelor solicitate de către intimată, nu poate obliga această parte la alocarea sumelor de bani.
Referitor la fondul cauzei sentința este criticată pentru că nu s-a creat nici o discriminare între reclamantă și grefierii care primeau acest spor, nu s-a încălcat principiul egalității în fața legii întrucât prevederile art. 19 pct. 3 din legea 50/1996 cu modificările aduse prin OG 83/2000, nu instituie nici privilegii și nici discriminări, ele aplicându-se în mod egal unei categorii de persoane care se află într-o situație identică, adică tuturor persoanelor specializate care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de executare penală și executare civilă, a actelor comisiei pentru cetățeni precum și pentru secretarii comisiilor de cercetare a averii, ce funcționează în sistemul judiciar.
În recursul Ministerului Justiției sentința este criticată pentru faptul că instanța de fond nu a observat că drepturile solicitate de reclamantă au fost stabilite de legiuitor exclusiv în favoarea personalului auxiliar prevăzut în mod expres de art. 19 alin 3 din legea 50/1996 și respectiv art. 3 alin 8 din OG 8/2007 numai în raport cu timpul lucrat. Prin acțiunile în justiție pot fi valorificate drepturi recunoscute de lege și câtă vreme drepturile solicitate de reclamantă nu au fost prevăzute de lege, iar legea nu a fost abrogată și nici modificată, prin acordarea unor asemenea drepturi s-au depășit limitele puterii judecătorești.
În ceea ce privește fondul cauzei, se arată că atribuțiile personalului din compartimentele auxiliare ale instanțelor sunt cuprinse în fișele posturilor, iar pentru acordarea indemnizației solicitate persoana respectivă completează un raport în care precizează atribuția îndeplinită, cât și timpul efectiv în care a desfășurat activitatea respectivă.
Se evidențiază faptul că în speță nu este vorba de discriminare, fiind invocată în acest sens Hot. 333/8.10.2007 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, prin care se constată că faptele prezentate nu constituie discriminare.
Examinând sentința în raport de criticile formulate, curtea reține că recursurile formulate sunt întemeiate și, în consecință, vor fi admise, pentru următoarele considerente:
Reclamanții au calitatea de personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Brașov, fără a avea înscris în fișa postului atribuții pe care dispozițiile art. 19 pct. 3 din Legea nr. 50/1996, așa cum a fost modificat prin nr.OG 83/2000, prevăd acordarea sporului de 10%, pentru timpul în care a desfășurat activitatea respectivă. E vorba de activitatea grefierilor care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și falimentului, actelor de publicitate imobiliară, a celor de executare penală și civilă, a actelor comisiei pentru cetățenie, precum și cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii. Or, reclamanții nu îndeplinesc asemenea atribuții, iar faptul că legiuitorul a atribuit unei anumite categorii de personal un procent de 10% la salariu pentru activități suplimentare nu înseamnă că a creat o discriminare. Activitățile suplimentare, în mod firesc trebuie plătite suplimentar, pentru că în situația în care nu se realizează o plată diferențiată, s-ar putea invoca discriminarea în repartizarea muncii de către angajații care îndeplinesc atribuțiile mai sus enumerate.
În acest sens a stabilit și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării prin Hot. Nr. 333/2007 unde se menționează că faptele prezentate nu constituie acte de discriminare conform OG nr. 137/2000.
Prin urmare, reclamanții neîndeplinind atribuțiile expres și limitativ prevăzute de lege, nu pot beneficia de sporul de 10% din salariu, astfel toate criticile din recurs cu privire la acest aspect sunt fondate, urmând a fi admise și sentința primei instanțe modificată, în sensul celor mai sus expuse.
Cu privire la cererea formulată de reclamanta de acordare a despăgubirilor egale cu drepturile salariale restante constând în diferența dintre salariul acordat conform grilei de salarizare pentru grefier dactilograf și salariul cuvenit conform grilei de salarizare pentru grefier de ședință, se rețin următoarele:
Excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de recurentul pârât TRIBUNALUL BRAȘOV urmează a fi respinsă, având în vedere dispozițiile art. 27 din nr.OG 137/2000, potrivit cărora termenul pentru introducerea cererii este de 3 ani și curge de la data săvârșirii faptei sau de la data la care persoana interesată putea să ia cunoștință de săvârșirea ei.
Excepția autorității lucrului judecat, invocată de același recurent va fi respinsă ca urmare a neindicării cererii de chemare în judecată la care se raportează în scopul verificării existenței identității de obiect, părți și cauză.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că în perioada 23.01.2005 - 22.12.2006, reclamanta a îndeplinit atribuțiile specifice unui grefier de ședință, deși în această perioadă era angajată în funcția de grefier dactilograf, conform mențiunilor din carnetul de muncă.
Art. 1 alin. 2 din nr.OG 137/2000, republicată, statuează principiul egalității între cetățeni prin excluderea privilegiilor și discriminării, asigurând egalitatea în garantarea și exercitarea unor drepturi, inclusiv dreptul la un salariu egal pentru muncă egală.
Art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, precum și art. 6 alin. 2 din Codul Muncii consacră principiul că pentru muncă și pregătire profesională egale să fie retribuiți toți salariații în mod egal.
De asemenea, art. 20 din Constituția României prevede că "dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și celorlalte tratate la care România este parte".
Constatând existența unei discriminări în înțelesul nr.OG 137/2000, curtea va menține dispozițiile sentinței civile nr. 110/2008 a Tribunalului Brașov privind obligarea pârâtelor Ministerul Justiției, Curtea de APEL BRAȘOV și TRIBUNALUL BRAȘOV să plătească reclamantei drepturile salariale restante reprezentând diferența dintre salariul acordat conform grilei de salarizare pentru grefier de ședință și salariul cuvenit pentru grefierul dactilograf, aferent perioadei 23.01.2006 - 22.12.2006 și va respinge motivele de recurs formulate de recurenții pârâți privind acest aspect.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte recursurile declarate de recurenții pârâți Curtea de APEL BRAȘOV, Ministerul Economiei și Finanțelor prin B, TRIBUNALUL BRAȘOV și Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr. 110/21.01.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o modifică în parte în sensul că:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții (), --, -, -, -, -, () -, --, -, -, (), (), (), (), -, -, -, -, -, -, și () în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Înlătură dispozițiile privind obligarea pârâților la plata drepturilor salariale reprezentând indemnizația lunară de 10% către reclamanți și efectuarea mențiunilor în carnetele de muncă ale reclamanților referitor la indemnizația de 10%.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge restul pretențiilor formulate în recurs de recurenții pârâți.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 10 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
--- - - -
Grefier,
Cu opinie separată,
În sensul că admite recursurile formulate de recurenții pârâți Ministerul Justiției, Curtea de APEL BRAȘOV și TRIBUNALUL BRAȘOV și admite în parte recursul declarat de recurentul pârât Ministerul Economiei și Finanțelor prin.
JUDECĂTOR,
-
OPINIA SEPARATĂ,
Vizează recursul declarat de Curtea de APEL BRAȘOV, cu privire la acordarea diferenței de salariu acordat conform grilei de salarizare pentru grefierul de ședință și salariul cuvenit grefierului dactilograf. Intimata a deținut funcția de dactilograf până la data de 1.01.2007, iar de la această dată a foat încadrată în funcția de grefier.
Potrivit art. 91 alin. 1 din Legea nr. 567/2004, astfel cum a fost completată în baza actului normativ modificator, respectiv Legea nr. 17/2006 "grefierii dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează să fie salarizați corespunzător legii speciale de salarizare".
Legea nr. 17/2006 dispune la pct. 33 că până la intrarea în vigoare a legii speciale de salarizare, rămân aplicabile în continuare dispozițiile legale referitoare lșa salarizarea personalului prev. la alin. 4 din Legea nr. 567/2004.
Art. 7 din Legea nr. 17/2006, prevede în mod imperativ, că prezenta lege intră în vigoare la data intrării în vigoare a legii speciale de salarizare, prev. de art. 60 alin. 4, cu excepția dispoz. art. I pct. 11 și 35.
Or, noua lege de salarizare a personalului auxiliar de specialitate a intrat în vigoare prin OG nr. 8/2007.
Art. 60 pct. 5 precizează că până la intrarea în vigoare a legii speciale de salarizare, rămân aplicabile în continuare dispozițiile legale referitoare la salarizarea personalului prevăzut la alin. 4.
În raport cu data intrării în vigoare a Legii nr. 17/2006, se constată că, pentru perioada de referință 23.01.2006 - 22.11.2006, drepturile intimatei reclamante au fost stabilite în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare la acel moment și care nu îi confereau posibilitatea de modificare a grilei de salarizare conform funcției de grefier de ședință, decât din ianuarie 2007, astfel cum s-a și stabilit.
Cu privire la criticile comune din recursurile declarate de pârâți, ce vizează interpretarea dispozițiilor legale instituite de art. 19 pct. 3 din Legea nr. 50/1996 și prev. de art. 3 alin. 8 din OG nr. 8/2007 ca fiind discriminatorii, precum și aplicarea dobânzii legale și actualizate conform indicelui de inflație, consider că recursurile sunt fondate.
Critica cu privire la indemnizația lunară de 10% din salariul brut, invocată în toate recursurile, este întemeiată.
Prima instanță pronunța o sentință nelegală și netemeinică, acordând drepturi bănești care nu sunt prevăzute de lege, și interpretând în mod eronat textele de lege aplicabile în cauză.
Hotărârea 333/8.10.2007 a fost invocată de recurentă în mod întemeiat. CNCD sesizat printr-o petiție formulată de grefierii din cadrul Tribunalului Dâmbovița stabilește, în interpretarea acelorași dispoziții de drept invocate ca și în prezenta speță că faptele prezentate nu constituie acte de discriminare conform Ordonanței de Guvern nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
Pentru a pronunța această hotărâre CNCD a reținut că nu poate fi reținută existența unei situații de diferențiere din perspectiva principiului egalității și al nediscriminării, privind tratamentul diferit instituit prin efectul prevederilor art.3 alin.8 din OG 8/2007.
Pentru că petenții din plângerea adresată CNCD nu îndeplinesc activități din cele enumerate în art.3 alin.8 (grefieri care participă la efectuarea actelor privind reorganizarea judiciară, faliment, executare penală, civilă), în cauză este incident principiul potrivit căruia instituirea unor reglementări juridice diferențiate în privința drepturilor și obligațiilor unor categorii de cetățeni care se află în situații diferite nu este contrară art.16 alin.1 din Constituție. Nu se poate constata incidența unor categorii de persoane plasate în situații analoage sau comparabile.
Reclamantele este încadrată ca grefier în cadrul personalului auxiliar din Judecătoria Târgu - S, însă, fără a avea înscrise în fișa postului atribuții pentru care dispozițiile art. 19 pct. 3 din legea 50/1996 așa cum a fost modificată prin OG 83/2000 prevăd acordarea sporului de 10 % pentru timpul în care a desfășurat activitatea respectivă. Este vorba de activitatea grefierilor care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de publicitate imobiliară, a celor de executare penală și civilă, a actelor comisiei pentru cetățenie, precum și cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii. Ori reclamanta nu îndeplinea asemenea atribuții, iar faptul că legiuitorul a atribuit unei anumite categorii de personal, un procent de 10% la salariu pentru activități suplimentare și numai proporțional cu timpul efectiv lucrat, nu înseamnă că a creat o discriminare. Activitățile suplimentare în mod firesc trebuiesc plătite suplimentar, pentru că în situația în care nu se realizează o plată diferențiată, s-ar putea invoca discriminare în repartizarea muncii de către angajații care îndeplinesc atribuțiile mai sus enumerate.
În acest sens a stabilit și Comitetul pentru Combaterea Discriminării prin hotărârea nr. 333 din 8.10.2007, unde se menționează expres că faptele prezentate nu constituie acte de discriminare conform Ordonanței de Guvern nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
Prin urmare reclamantele neîndeplinind atribuțiile expres și limitativ prevăzute de lege, nu poate beneficia de sporul de 10 % din salariu, astfel că toate criticile din recursuri sunt fondate urmând a fi admise și sentința primei instanțe modificată în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamante.
JUDECĂTOR,
-
Președinte:Maria Carmen TicăJudecători:Maria Carmen Tică, Ligia Vâlcu, Camelia
