Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 328/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.328
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23.03.2009
PREȘEDINTE: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Mărioara Coinăcel
GREFIER-- -
-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-contestatoare, domiciliată în G,B-dul - nr.21, -B,.101, împotriva sentinței civile nr.76/13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC SA G, cu sediul în G, nr.6. având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal a răspuns pentru intimată consilier juridic cu delegație la dosar, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invederează că s-a depus la dosar întâmpinare de către intimată, concluzii scrise și un înscris depuse de către recurentă.
Curtea nu consideră necesară comunicarea întâmpinării.
Reprezentantul intimatei depune la dosar o cerere formulată de contestatoare.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimatei arată că, contestația formulată este tardivă, motivat de faptul că aceasta a primit decizia contestată la data de 1.11.2006, a citit-o și a precizat că nu dorește reintegrarea pe postul avut anterior, refuzând să primească decizia, prin cererea depusă azi la dosar, aceasta recunoscând că are cunoștință de faptul că a fost reîncadrată.
Deasemeni, contestatoarea a refuzat să se prezinte la serviciu, dar a venit la sediul unității, a luat prima de C și nu a contestat decizia emisă deși a avut această posibilitate.
Mai menționează că, carnetul de muncă se află la contestatoare și că drepturile salariale sunt calculate în statele de plată, dar contestatoarea refuză să le primească.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului formulat.
CURTEA:
Asupra recursului privind conflictul de muncă de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, la data de 04.12.2008, sub nr-, contestatoarea a solicitat anularea Deciziei de reintegrare în muncă nr. 214/01.11.2006 emisă de intimata SC SA G, de asemenea a solicitat reintegrarea în muncă și plata drepturilor salariale corespunzătoare pe perioada 01.11.2006 la zi.
În motivarea contestației, s-au arătat următoarele:
Contestatoarea a fost salariata intimatei până la data de 23.05.2006, dată la care s-a desființat postul pe care îl ocupa, iar contestatoarea a fost trecută în șomaj, cu un preaviz de 15 zile.
Ca urmare a contestării Deciziei de desfacere a contractului de muncă, Decizie cu nr. 101/23.05.2006, s-a dispus de către Curtea de APEL GALAȚI, prin Decizia civilă nr. 605/R din 20.09.2006, anularea deciziei contestate de desfacere a contractului de muncă, reintegrarea în funcția deținută anterior și plata drepturilor salariale începând cu 23.05.2006 până la reintegrarea efectivă.
A mai arătat contestatoarea că a solicitat reintegrarea, respectiv punerea în executare a Deciziei Curții de Apel, însă intimata i-a oferit un post în afara organigramei, post inexistent, motiv pentru care a formulat o cerere de reintegrare în muncă ce a format obiectul dosarului nr- al Tribunalului Galați.
În cadrul acestui dosar, la termenul de judecată din data de 06.11.2008, i s-a comunicat contestatoarei, împreună cu întâmpinarea, Decizia nr. 214/01.11.2006, pe care aceasta o contestă.
A mai învederat reclamanta că la data de 01.11.2006, s-a prezentat la sediul intimatei în vederea reintegrării și i s-a comunicat verbal că i se oferă un loc de muncă în afara organigramei, motiv pentru care a refuzat reintegrarea. Deși s-a menționat că a citit decizia de reintegrare, susține contestatoarea că nu a avut cunoștință de conținutul acestei decizii, ulterior solicitând intimatei, printr-o serie de adrese să fie reintegrată.
A mai arată contestatoarea că, în condițiile în care ar fi fost reintegrată, decizia ar fi trebuit să i se comunice personal, iar în situația refuzului, ar fi trebuit să o primească prin poștă.
În drept, contestatoarea a invocat disp. art. 281, 283 Codul muncii, Decretul nr. 92/1976.
În dovedirea acțiunii s-a folosit de proba cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei: copia deciziei civile nr. 605/R pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, decizia contestată, cereri adresate Directorului societății intimate și tichetele de expediere, copia carnetului de muncă.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare (filele 17-21 dosar) prin care au invocat excepția tardivității contestației în temeiul art. 283 alin. 1 lit. a Codul muncii având în vedere că, la data de 01.11.2006, ora 14.30, contestatoarea a primit și a citit decizia contestată, afirmând că nu dorește reintegrarea pe același post avut anterior, în afara organigramei și refuzând să primească decizia, motiv pentru care s-a întocmit procesul-verbal nr. 6709 din 01.11.2006. A mai precizat intimata că i s-a explicat contestatoarei că trebuie să se prezinte la serviciu și că are dreptul de a contesta decizia pe care a refuzat să o primească în termen de 30 de zile la Tribunalul Galați.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că, de la momentul pronunțării Deciziei Curții de Apel prin care s-a dispus reintegrarea, printr-o serie de adrese s-a procedat la convocarea contestatoarei în vederea reintegrării, pe postul ocupat anterior de inginer calculator salarii, post în afara organigramei, însă contestatoarea a refuzat reintegrarea. A mai învederat intimata că, în luna decembrie 2006, contestatoarea s-a prezentat la sediul angajatorului, a primit prima de C, dar a refuzat să primească drepturile salariale cuvenite pentru perioada 23.05.2006-01.11.2006. S-a precizat de către intimată faptul că drepturile salariale ale contestatoarei sunt calculate în statele de plată și sunt consemnate la "drepturi salariale neridicate" întrucât contestatoarea refuză să le primească. De asemenea, s-a menționat că, la data încetării contractului individual de muncă, i s-a predat contestatoarei carnetul de muncă, ce se află și în prezent în posesia sa și nu în posesia AJOFM. Totodată, s-a arătată că, în ceea ce privește situația raportului de muncă dintre părți, contestatoarea figurează, de la data de 01.11.2006 și până la prezent, ca fiind absentă nemotivat de la serviciu.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare s-a folosit de proba cu acte.
Analizând cu prioritate, în baza disp. art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția tardivității introducerii contestație, excepția care face de prisos cercetarea fondului, prin Sentința Civilă nr. 76/13.01.2009 Tribunalul Galați a respins ca tardivă contestația formulată de contestatoarea, împotriva deciziei nr. 214/1.XI.2006 emisă de intimata SC SA
În motivare instanța reține următoarele:
Contestatoarea a fost salariat al societății intimate SC SA G până la data de 23.05.2006 când s-a emis Decizia nr. 101/23.05.2006 de încetare a contractului individual de muncă.
Prin Decizia civilă nr. 605/R pronunțată la data de 20.09.2006 de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, s-a admis recursul declarat de contestatoare împotriva sentinței civile nr. 857/23.06.2006 a Tribunalului Galați și, în rejudecare s-a admis contestația formulată împotriva deciziei nr. 101 din 23.05.2006 emisă de intimata SC SA G, s-a constatat nulitatea absolută a acestei decizii și s-a dispus reintegrarea contestatoarei în funcția deținută anterior.
În vederea punerii în executare a acestei hotărâri judecătorești, intimata SC SA a emis Decizia nr. 214/01.11.2006 prin care a dispus reintegrarea salariatei pe postul de inginer - calcul salarii, la Serviciul Resurse Umane, Organizare și Salarizare, în afara organigramei, motivat de faptul că postul pe care a lucrat salariata a fost efectiv desființat din Organigramă și Statul de funcții.
Din analiza înscrisurilor depuse în cauză, Tribunalul constată că, pe decizia de reintegrare, la rubrica "semnătura de primire a prezentei decizii de către salariata " a fost înscrisă mențiunea că i s-a citit contestatoarei decizia la data de 01.11.2006, ora 14.30 și că aceasta a refuzat reintegrarea în noul post (fila 5 dosar).
Totodată, intimata încheiat, cu ocazia prezentării deciziei contestatoarei, procesul-verbal nr. 6709/01.11.2006, în care s-a consemnat acest fapt, precum și refuzul contestatoarei de a fi reintegrată pe noul post oferit, procesul-verbal fiind semnat de consilierul juridic al societății și de șeful serviciului (fila 29).
În speță, nefiind vorba despre o decizia de sancționare, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 268 alin. 4 Codul muncii.
De asemenea, societatea a făcut demersurile necesare, convocând-o pe contestatoare în nenumărate rânduri în vederea prezentării deciziei de reintegrare prin adresele nr. 6844/19.10.2006, 7100/30.10.2006, precum și pentru continuarea contractului individual de muncă prin adresa nr. 7206/03.11.2006 (fila 30).
Mai mult decât atât, având în vedere că prin cerere olografă adresată directorului unității intimate, contestatoarea a solicitat să i se comunice în scris data reintegrării efectiv și nu a angajării în afara organigramei, rezultă că aceasta a luat cunoștință de conținutul Deciziei de reintegrare cel târziu la data formulării acestei cereri, respectiv la data de 10.01.2007.
Pentru aceste considerente, nu poate fi reținută susținerea contestatoarei potrivit căreia ar fi luat cunoștință de Decizia nr. 214/01.11.2006 la momentul comunicării întâmpinării din dosarul nr- al Tribunalului Galați, la termenul din data de 06.11.2008.
Având în vedere că nu a fost respectat termenul de 30 de zile prevăzut de art. 283 alin. 1 lit. a pentru promovarea cererii în vederea soluționării conflictului de muncă în cazul deciziilor unilaterale ale angajatorului, Tribunalul a admis excepția tardivității și a respins contestația ca fiind tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea solicitând modificarea ei, admiterea contestației, anularea Deciziei de reintegrare în muncă nr. 214/01.11.2006 emisă de intimata SC SA G, reintegrarea pe postul deținut anterior și plata drepturilor salariale corespunzătoare pe perioada 01.11.2006 la zi.
În motivare a arătat că decizia contestată nu i-a fost comunicată nici până în prezent, luând cunoștință de aceasta în cadrul dosarului nr- al Tribunalului Galați.
Consideră că decizia trebuia să-i fie comunicată prin Posta Română, cu confirmare de primire pentru se putea face dovada datei de la care începe să curgă termenul de 30 de zile pentru formularea contestației, iar prezumția instanței de luare la cunoștință este ilegală
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că hotărârea Tribunalului Galați este legală și temeinică, întrucât contestatoarei i-a fost comunicată decizia de reintegrare la data de 01.11.2006.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurent cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf. cu disp. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect a reținut instanța de fond că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 268 alin. 4 Codul muncii, care prevăd predarea deciziei de sancționare personal salariatului, cu semnătură de primire, ori, în caz de refuz al primirii, prin scrisoare recomandată, la domiciliul sau reședința comunicată de acesta.
Codul muncii nu prevede această procedură decât în cazul deciziei de sancționare, în toate celelalte cazuri dovada comunicării deciziilor urmând a se face prin orice mijloc de probă, inclusiv prezumția.
Curtea apreciază că angajatorul a făcut dovada comunicării deciziei contestate la data de 01.11.2006, dată la care salariata a fost invitată la sediul firmei, în vederea reintegrării.
De altfel recurenta recunoaște că "a luat cunoștință verbal de faptul reintegrării sale pe un post în afara organigramei", dar afirmă că nu i s-a comunicat decizia scrisă prin poștă.
Instanța consideră că nu era necesară comunicarea prin poștă, atât timp cât angajatorul i-a adus la cunoștință în mod direct decizia sa de reintegrare, iar termenul pentru contestație a început să curgă de la data când contestatoarea a luat cunoștință efectiv de decizia unității.
Având în vedere că nu a fost respectat termenul de 30 de zile prevăzut de art. 283 alin. 1 lit. a pentru promovarea cererii în vederea soluționării conflictului de muncă în cazul deciziilor unilaterale ale angajatorului, în mod corect tribunalul a admis excepția tardivității și a respins contestația ca fiind tardiv formulată.
În consecință, în baza art. 312 Cod de procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea, domiciliată în G,-, -B,.101, împotriva sentinței civile nr.76/13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
Grefier
Red./15.04.2009
Dact./2 ex/16.04.2009
FOND: -
Președinte:Mihaela NeaguJudecători:Mihaela Neagu, Virginia Filipescu, Mărioara Coinăcel
