Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 3303/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 3303
Ședința publică din 12 noiembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Jivan JUDECĂTOR 2: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 3: Carmen Pârvulescu DR.- -
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta - recurentă DIRECȚIA GENERALĂ a FINANȚELOR PUBLICE C-S împotriva sentinței civile nr.343 din 17 martie 2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul - intimat, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal s-a prezentat pentru reclamantul intimat lipsă, avocat, iar pentru pârâta recurentă Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S, consilier juridic.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul recurentei depune la dosar delegația de reprezentare a recurentei.
Reprezentanta reclamantului intimat depune la dosar împuternicirea avocațială, chitanța nr. 783/03.11.2008 în cuantum de 1190 lei, precum și factura nr. 771 din 3.11.2008, privind plata onorariului avocațial.
Reprezentantul recurentei pârâte solicită suspendarea prezentei cauze, întrucât între părți mai există un proces ca urmare a destituirii din funcție a reclamantului.
Reprezentanta reclamantului intimat se opune suspendării cauzei, motivat de faptul că pricina pentru care se solicită suspendarea prezentei cauze a avut termen pe data de 11.11.2008 - după cum rezultă și din citația depusă în copie la dosar - fiind soluționată irevocabil, prin respingerea recursului.
Întrebat fiind, reprezentantul recurentei confirmă că dosarul a fost soluționat.
Instanța, respinge cererea de suspendare, având în vedere că pricina pentru care se solicită suspendarea a fost soluționată, și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâtei-recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. A depus la dosar concluzii scrise care să fie avute în vedere la pronunțarea deciziei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 343/17.03.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, s-a anulat fișa de evaluare a activității reclamantului pe anul 2006, fost obligată pârâta să întocmească o nouă fișă de evaluare, s-a respins cererea reclamantului de obligare a pârâtei la acordarea unui punctaj apropiat celui rezultat din autoevaluare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La evaluarea profesională a reclamantului pentru activitatea desfășurată în 2006, au fost avute în vedere drept criterii de evaluare următoarele:
Gradul de îndeplinire a standardelor de performanță, asumarea responsabilității, adecvarea la complexitatea muncii, inițiativă și creativitate.
Reclamantul a contestat fișa de evaluare, susținând că aceasta trebuia folosită pentru evaluarea subalternilor șefului de serviciu, că nu conține mențiuni privind dreptul de a formula contestație, termenul și organul la care aceasta trebuie depusă, că la mențiunea privind sumele și funcția sa a semnat altă persoană, că lipsește evaluarea șefului de compartiment, rubrică ce este inserată în formularul fișei de evaluare.
Formularul folosit de pârâtă pentru evaluarea profesională a reclamantului corespunde dispozițiilor din HG749/1998 anexa 3 sub aspectul rubricilor, și nu prevede două formulare distincte unul pentru evaluarea șefului de serviciu, iar altul pentru evaluarea subalternilor.
Totodată, formularul nu are rubrici privind dreptul de a formula contestație, termenul și organul unde trebuie depusă contestația, astfel că pârâta nu avea obligația să insereze aceste mențiuni.
Semnarea fișei de evaluare la rubrica privind numele și funcția reclamantului de către alte persoane, reprezintă cel mult o eroare materială și nu este de natură să atragă nulitatea fișei.
Din înscrisurile depuse, s-a reținut că există două fișe de evaluare având la rubrica rezervată șefului ierarhic, șefului de compartiment două semnături diferite, iar la evaluarea compartimentului de gestiune a resurselor umane s-au a persoanei desemnată de conducătorul unității la criteriul " gradul de îndeplinire a standardelor de performanță" pe o fișă este menționată nota 4, iar pe cealaltă nota 5.
Prin urmare, instanța a reținut că există îndoială cu privire la persoana care a completat și semnat fișa de evaluare, în calitate de șef ierarhic al reclamantului și cu privire la notele ce trebuiau acordate acestuia, îndoială care profită angajatului.
S-a reținut că pârâta nu a făcut dovada întregii activități a reclamantului pe anul 2006 și a notelor pe care această activitate le atrage prin prisma celor patru criterii din fișa de evaluare.
Reclamantul nu a făcut dovada activității sale și a faptului că aceasta ar merita un punctaj apropiat autoevaluării sale, prin prisma celor patru criterii de evaluare, astfel că s-a apreciat întemeiată în parte acțiunea, în sensul anulării fișei de evaluare a reclamantului pe anul 2006.
Împotriva hotărârii, a declarat recurs pârâta, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
În motivele de recurs hotărârea este criticată sub aspectul nelegalității, arătându-se că excepția de nulitate absolută invocată de reclamant este neîntemeiată întrucât fișa de evaluare a fost cunoscută de către reclamant prin semnarea de luare la cunoștință la data de 14.06.2007, fără a se menționa că are obiecțiuni.
Imprimatul tipizat despre care reclamantul afirmă că nu conține elementele obligatorii privind dreptul de a formula contestație, termenul introducerii acesteia și organul la care trebuie depusă contestația, este întocmit conform cu dispozițiile legale însă reclamantul contestă însuși actul normativ.
Evaluarea profesională a fost efectuată pe formularul aprobat prin nr. 610/2000, iar reclamantul a semnat și a primit fișa de evaluare.
Semnătura subalternei reclamantului nu produce efecte juridice, deoarece persoana în drept a contrasemnat fișa de evaluare, respectiv directorul executiv, astfel că, este acoperit orice viciu de procedură.
Cu referire la fondul cauzei, se arată că în perioada 21.06.2007 - 22.06.2007 și în perioada 25.06.2007 - 14.08.2007, reclamantul s-a aflat în concediu de odihnă și respectiv concediu medical, astfel că contestația formulată împotriva fișei de evaluare a fost soluționată în conformitate cu dispozițiile art.19 alin.2 din nr.HG 749/1998 la data de 14.08.2007 când reclamantul și-a reluat activitatea.
Prin adresa nr.4692/14.08.2007 emisă de către pârâtă, reclamantul a fost invitat la sediul pârâtei pentru data de 15.08.2007 în vederea soluționării contestației însă, acesta nu a dat curs solicitării, astfel că s-a procedat la soluționarea contestației în conformitate cu dispozițiile legale.
Prin procesul-verbal nr. 917/22.02.2007, s-a constatat pentru perioada 2005-2007, producerea unui prejudiciu în sumă totală de 2848,61 lei, reprezentând contravaloarea carburanților nejustificați din care prejudiciul produs de reclamant este în sumă de 277, 58 lei care a fost recunoscut de către acesta și s-a obligat să-l achite.
Prin decizia nr. 60/15.03.2007, reclamantul a fost sancționat disciplinar pentru neîndeplinirea obligațiilor de serviciu care s-au desfășurat în mod continuu și repetat în perioada 2005-2006, ceea ce denotă că punctajul acordat în fișa de evaluare este corect și temeinic.
Examinând recursul declarat, prin prisma dispozițiilor art.304 pct.8, 9 Cod procedură civilă, Curtea constată că motivele de recurs sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Reclamantul a sesizat instanța de judecată cu acțiunea având ca obiect anularea fișei de evaluare personală pentru anul 2006 și obligarea pârâtei la întocmirea unei noi fișe care să cuprindă un punctaj egal cu cel rezultat din autoevaluare.
Prima instanță a apreciat legalitatea fișei de evaluare contestată de către reclamant și a reținut, față de probele administrate, că formularul fișei de evaluare a fost întocmit în conformitate cu dispozițiile HG749/1998, reprezentând de fapt un formular tipizat, astfel că, mențiunile privind dreptul de a formula contestație, termenul și organul unde trebuie depusă aceasta nefiind cuprinse în formular nu determinau o obligație imperativă din partea pârâtei de a le menționa și în consecință, nu pot constitui motive de nulitate care să atragă desființarea fișei de evaluare.
Pe de altă parte, îndoiala cu privire la persoana care a completat și semnat fișa de evaluare, reținută de către instanța de fond, este întemeiată, întrucât există neconcordanța între mențiunile și semnătura din fișa de evaluare la rubrica rezervată șefului ierarhic, șefului de compartiment, în sensul celor arătate în considerente.
La întocmirea fișei de evaluare, potrivit legii, trebuiau a fi avute în vedere criteriile de evaluare: gradul de îndeplinire a standardelor de performanță, asumarea responsabilității, adecvarea la activitatea muncii, inițiativă și creativitate însă, pârâta a reținut un singur criteriu în evaluarea profesională a reclamantului, acela de a-și fi îndeplinit defectuos sarcinile de serviciu prin crearea unui prejudiciu, criteriu care de altfel a stat la baza emiterii deciziei de concediere.
Față de acestea, în mod temeinic prima instanță a aplicat dispozițiile art.287 Codul muncii raportat la prevederile HG749/1998 anexa 3 și a dispus anularea fișei de evaluare a reclamantului pe anul 2006, cu consecința întocmirii unei noi fișe de evaluare.
În ceea ce privește stabilirea unui punctaj apropiat celui rezultat din autoevaluare, s-a apreciat că în mod legal prima instanță a respins acest petit, neavând datele care să stea la baza unei noi evaluări, iar în plus, în recurs, se apreciază că punctajul pe care-l solicită reclamantul urmează a fi stabilit în noua fișă de evaluare în conformitate cu procedura instituită de lege.
În considerarea celor de mai sus, urmează ca potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă, să respingă recursul, iar potrivit art.274 Cod procedură civilă, va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimat în sumă de 1190 Ron.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta - recurentă DIRECȚIA GENERALĂ a FINANȚELOR PUBLICE C-S împotriva sentinței civile nr.343/17.03.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul - intimat.
Obligă recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimat în sumă de 1.190 Ron.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
- - - - DR.- -
GREFIER,
- -
Red./18.12.2008
Thred./18.12.2008
Ex.2
Prima inst. - - - Trib. C-
Președinte:Ioan JivanJudecători:Ioan Jivan, Aurelia Schnepf, Carmen Pârvulescu
