Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 34/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 34/R/14.01.2010
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâții CURTEA DE APEL GALAȚI, cu sediul în G,-, jud. G și MINISTERUL JUSTITIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 834/25.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, privind conflictul de drepturi intervenit în contradictoriu cu reclamanții, în și în calitate de ntant legal al reclamanților, intervenienții C-, -, - și pârâtul TRIBUNALUL GALAȚI, având ca obiect "DREPTURI ".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.01.2010, fiind consemnate în încheierea din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 14.01.2010, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI - secția conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr- din 24.04.2009 reclamanții, și intervenientele în interes, C, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL GALAȚI, Tribunalul Galați, solicitând obligarea pârâților:
- la plata actualizată a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, începând cu data de 01.02.2007 și până la momentul pronunțării, precum și, în continuare, avându-se în vedere perioada efectiv lucrată de fiecare reclamant.
Au arătat în motivarea cererii că potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalului auxiliar de specialitate, beneficiau de "un spor de 50% din salariul de bază brut lunar". Acest articol a fost abrogat prin art. I pct. 42 din OG nr. 83/2000. Însă procedându-se astfel, au susținut reclamanții, au fost încălcate atât normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativă, cât și dispozițiile Legii nr. 125/2000, privind abilitatea Guvernului de a emite ordonanțe.
Astfel, potrivit art. 114 alin. l din Constituție, în redactarea anterioară revizuirii din anul 2003, "Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanțe în domenii care nu fac obiectul legilor organice", iar în baza art. 72 pct. 3 lit. h) și 1) din aceeași lege fundamentală, prin lege organică se reglementează": h) organizarea și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii, a instanțelor judecătorești, a Ministerului Public și a Curții de Conturi;. l) regimul general privind raporturile de muncă, sindicatele și protecția socială".
Or, salariul este un element esențial al raporturilor de muncă din instanțele judecătorești și trebuia reglementat numai prin lege organică.
În concret, nr.OG 83/2000 a abrogat mai multe legi organice și ordonanțe de urgență (Legea nr. 92/1992, privind organizarea judecătorească; Legea nr. 78/2000, privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție; nr.OUG 24/2000 și Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești), încălcându-se astfel principiul ierarhiei actelor juridice.
Prin raportare la dispozițiile Legii nr. 24/2004, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, norma legală ordinară, în speță ordonanța de guvern, nu poate modifica dispozițiile unui act normativ de nivel superior, respectivLegea.
În temeiul art. 41 alin. 2 din Constituția României, republicată, "Salariații au dreptul la măsuri de protecție socială. Acestea privesc securitatea și sănătatea salariaților, regimul de muncă al femeilor și al tinerilor, instituirea unui salariu minim brut pe fără, repausul săptămânal, concediul de odihnă plătit, prestarea muncii în condiții deosebite sau speciale, formarea profesională, precum și alte situații specifice, stabilite prin lege";
- iar în temeiul art. 53 din Constituția României, republicată, ( art. 49 la data abrogării, preluat întocmai după revizuire) "Exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor si a libertăților cetățenilor; desfășurarea instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav", pentru ca potrivit alin. 2 al aceluiași articol "Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății".
Sporul de 50% din salariul de bază brut lunar "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică" de care beneficiau magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, a fost astfel abrogat neconstituțional, cu încălcarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 și art. 53 din Constituția României, precum și ale art. l din Protocolul 1 la Convenția Europeana a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, măsura nefiind proporțională cu situația care a determinat-o și aducând atingere însăși existenței dreptului.
Au depus la dosar decizia civilă nr. 306/05.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii promovate de reclamanți, arătând ca dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 au fost abrogate prin OG nr. 83/2000.
Același punct de vedere l-a avut și Curtea de APEL GALAȚI, potrivit întâmpinării aflate la dosar.
Inițial cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub nr-, iar aceasta instanța prin sentința civilă nr. 39/2009 și-a declinat competeța în favoarea Tribunalului Galați.
Pe rolul acestei instanțe dosarul a fost înregistrat sub nr-.
Au formulat cereri de intervenție numitele C, solicitând aceleași drepturi ca și reclamanții din prezenta cauză.
Prin Sentința Civilă nr. 834/25.05.2009 Tribunalul Galația admis în parte acțiunea și cererile de intervenție în interes.
I-a bligat pe pârâți către reclamanți la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul de bază brut lunar începând cu data de 01.02.2007 și până la data modificării reglementărilor legislative, actualizate în funcție de rata inflației la data plății efective, avându-se în vedere data începerii raporturilor de muncă sau a încetării acestora.
I-a obligat pe pârâți către intervenienți la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul de bază brut lunar, după cum urmează:
- începând cu data de 01.02.2007 pentru intervenienta
- începând cu data de 01.12.2008 pentru intervenienții C și
și până la data modificării reglementărilor legislative, actualizate în funcție de rata inflației la data plății efective, avându-se în vedere data începerii raporturilor de muncă sau a încetării acestora.
L-a obligat pe pârâtul Tribunalul Galați la efectuarea mențiunilor în carnetele de muncă.
În motivare instanța reține următoarele:
Reclamanții sunt angajați în funcția de personal auxiliar de specialitate la Judecătoria Galați și prin decizia civilă nr. 306/05.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI li s-a recunoscut cu caracter definitiv dreptul la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Instanța față de dispozițiile art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, a avut în vedere dispozițiile Deciziei nr. 21 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. 5/2008, prin care a admis recursul în interesul legii și a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la îndemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Întrucât problema de drept, a fost dezlegată prin Decizia pronunțată în interesul legii de ICCJ, decizia fiind obligatorie pentru instanțele de judecată, în cauză nu mai pot fi făcute interpretări cu privire la aplicabilitatea dispozițiilor legale.
În ceea ce privește actualizarea cu indicele de inflație a acestor drepturi bănești până la data plății efective, tribunalul o consideră întemeiată, din perspectiva dispozițiilor art. 161 pct. 4 Codul muncii, precum și a faptului că prin aceasta se realizează o corelație între salariul real și salariul nominal de care reclamanții ar fi beneficiat la momentul la care pârâții le datorau drepturile bănești în cauză și momentul în care aceste sume au intrat efectiv în patrimoniul beneficiarului.
Aceasta deoarece principala funcție a indexării este aceea de a atenua efectele inflației asupra nivelului de trai.
Ca efect al admiterii primului capăt de cerere s-a admis și cererea referitoare la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților pentru perioada mai sus menționată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Curtea de APEL GALAȚI, criticând în esență următoarele:
Hotărârea a fost dată cu încălcarea legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, întrucât nu s-a avut în vedere că Legea nr. 50/1996 a fost abrogată în totalitate prin art. 30 din OG nr. 8/2007, iar ulterior datei de 01.02.2007 acest spor nu mai poate fi acordat.
Se mai arată că Decizia nr. 21 din 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție nu mai poate fi aplicată întrucât prin Decizia nr. 838/27.05.2009 Curtea Constituțională a constatat existența unui conflict juridic de natură constituțională între Parlament, Guvern și instanțele judecătorești, reținând că doar Parlamentul și Guvernul, prin delegare legislativă, au competența de a institui, modifica sau abroga normele juridice cu putere de lege, rolul instanțelor judecătorești fiind de a realiza justiția, adică de a soluționa, aplicând legea, litigiile dintre subiectele de drept cu privire la existența, întinderea și exercitarea drepturilor lor subiective.
La termenul din 11.01.2009 curtea din oficiu a invocat excepția autorității de lucru judecat față de Decizia Civilă nr. 880/R din 30.09.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr- și Decizia Civilă nr. 1220/R din 04.11.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurenți cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf. cu dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că ambele recursuri sunt parțial fondate pentru următoarele considerente:
Prin prezenta acțiune reclamantele și intervenientele solicită obligarea pârâților la plata actualizată a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, începând cu data de 01.02.2007 și până la momentul pronunțării, precum și, în continuare, avându-se în vedere perioada efectiv lucrată de fiecare.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță, aceasta este fondată, întrucât prin Decizia Civilă nr. 880/R/30.09.2009 a Curții de APEL GALAȚIa fost modificată în parte sentința civilă nr. 7F/18.09.2008 a Curții de APEL GALAȚI, în sensul că pârâții au fost obligați să plătească reclamanților, -, (), A, -, (), -, (), R, -, -, (-), sporul de 50% începând cu data de 01.02.2007 și pe viitor până la modificarea cadrului legal, corespunzător perioadei efectiv lucrată pentru fiecare reclamant.
De asemenea, prin Sentința Civilă nr. 742/2009 a Tribunalului Galați, modificată în parte prin Decizia Civilă nr. 1220/R/04.11.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr- li s-a acordat reclamanților, -, -, și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 % din salariul de bază brut lunar începând cu data de 19.09.2008 și până la data modificării reglementărilor legislative, actualizate în funcție de rata inflației la data plății efective, avându-se în vedere data începerii raporturilor de muncă sau a încetării acestora pentru fiecare reclamant.
Fiind identitate de părți, obiect și cauză, curtea constată că există autoritate de lucru judecat față de aceste hotărâri, ca urmare va admite ambele recursuri și va modifica în parte sentința recurată, astfel:
Reclamantele și au autoritate de lucru judecat pentru toată perioada care face obiectul prezentei acțiuni față de Decizia Civilă nr. 880/R/30.09.2009 a Curții de APEL GALAȚI prin care a fost modificată în parte sentința civilă nr. 7F/18.09.2008 a Curții de APEL GALAȚI, motiv pentru care va fi respinsă acțiunea formulată de acestea.
Intervenientele Constanta și, au autoritate de lucru judecat pentru toată perioada lucrată, față de Decizia Civilă nr. 1220/R/04.11.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr- motiv pentru care va fi respinsă și acțiunea formulată de acestea.
În ceea ce le privește pe reclamantele, și intervenienta în interes există autoritate de lucru judecat pentru perioada ulterioară datei de 19.09.2008, față de Decizia Civilă nr. 1220/R/04.11.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr- motiv pentru care va fi respinsă acțiunea pentru această perioadă și va fi menținută sentința recurată pentru drepturile aferente perioadei 01.02.2007 - 18.09.2008, având în vedere perioada efectiv lucrată de fiecare reclamant și intervenientă, din următoarele considerente:
În mod corect a reținut instanța de fond că sporul de suprasolicitare se cuvine personalului auxiliar al instanțelor în temeiul art. 47 din Legea nr. 50/1996, chiar după apariția OG nr. 8/2007.
Această problema de drept, a fost dezlegată prin Decizia nr. 21/10.03.2008 pronunțată în interesul legii de ICCJ, decizia fiind obligatorie pentru instanțele de judecată, iar în cauză nu mai pot fi făcute alte interpretări cu privire la aplicabilitatea dispozițiilor legale.
Așa cum se arată în cuprinsul acesteia "nici în prezent (10.03.2008, ulterior apariției OG 8/2007) dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea".
Chiar dacă prin Decizia nr. 838/27.05.2009 Curtea Constituțională a constatat existența unui conflict juridic de natură constituțională între Parlament, Guvern și instanțele judecătorești, reținând că doar Parlamentul și Guvernul, prin delegare legislativă, au competența de a institui, modifica sau abroga normele juridice cu putere de lege, rolul instanțelor judecătorești fiind de a realiza justiția, adică de a soluționa, aplicând legea, litigiile dintre subiectele de drept cu privire la existența, întinderea și exercitarea drepturilor lor subiective, această decizie are efecte doar pentru viitor și nu modifică în nici un fel Decizia în interesul legii, care este obligatorie pentru instanțe.
Cu toate acestea în mod greșit a apreciat instanța că acest spor se cuvine și reclamantei, care face parte din personalul conex.
Potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 567/2004(1) Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și specialiști IT.
Funcțiile de agent procedural, aprod și șofer sunt conexe funcției de personal auxiliar de specialitate, dar nu se includ în aceasta, ca urmare sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut prin art. 47 din Legea nr. 50/1996 nu i se cuvine și personalului conex.
Faptul că în anul 1996 uncțiile de agent procedural și aprod erau incluse în personalul auxiliar de specialitate, este irelevant. Obiectul acțiunii este plata acestui spor pentru perioada ulterioară datei de 01.02.2007, dată la care reclamanta, prin voința legiuitorului, își pierduse calitatea de personal auxiliar de specialitate, fiind inclusă în categoria personalului conex.
În consecință va fi modificată sentința recurată și va fi respinsă acțiunea formulată de această reclamantă.
Vor fi menținute dispozițiile sentinței recurate care nu sunt contrare prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE excepția autorității de lucru judecat.
ADMITE recursurile declarate de recurenții-pârâți CURTEA DE APEL GALAȚI, cu sediul în G,-, jud. G și MINISTERUL JUSTITIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 834/25.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Modifică în parte sentința civilă nr. 834/25.05.2009 a Tribunalului Galați și, în rejudecare:
RESPINGE acțiunea formulată de reclamantele și pentru autoritate de lucru judecat față de decizia civilă nr. 880/R/2009 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚI.
RESPINGE cererea de intervenție formulată de intervenientele C- și - pentru autoritate de lucru judecat față de sentința civilă nr. 1220/R/20909 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚI.
RESPINGE acțiunea formulată de reclamanții, și cererea de intervenție formulată de intervenienta - pentru drepturile ulterioare datei de 19.09.2008 pentru autoritate de lucru judecat față de decizia civilă nr. 1220/R/2009 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚI.
Menține hotărârea recurată pentru drepturile aferente perioadei 01.02.2007 - 18.09.2008, având în vedere perioada efectiv lucrată de fiecare reclamant și intervenient.
RESPINGE acțiunea formulată de reclamanta ca nefondată.
Menține dispozițiile sentinței recurată care nu sunt contrare prezentei decizii.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 14 Ianuarie 2010.
JUDECĂTOR 1: Benone Fuică | JUDECĂTOR 2: Mihaela Neagu |
Grefier, |
CU OPINIA SEPARATĂ A DOMNULUI JUDECĂTOR 3: Alina Savin
în sensul:
ADMITERII recursurilor declarate de pârâții CURTEA DE APEL GALAȚI și MINISTERUL JUSTITIEI ȘI LIBERTĂȚILOR împotriva sentinței civile nr. 834/25.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, cu mențiunea menținerii dispozițiilor sentinței civile în ceea ce o privește pe reclamanta.
Președinte, |
MOTIVAREA OPINIEI SEPARATE
Am opinat separat asupra soluției pronunțată în cauză numai în ceea ce privește modalitatea de soluționare a recursurilor privind acțiunea formulată de reclamanta, pentru următoarele considerente:
Potrivit adresei nr. 1395/13.02.2009 emisă de intimatul-pârât Tribunalul Galați, reclamanta a îndeplinit în perioada 17.11.1995 - 06.10.2007 funcția de aprod în cadrul acestei instanțe.
Prima instanță a obligat pe pârâți să plătească inclusiv reclamantei sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 % din salariul de bază brut lunar începând cu data de 01.02.2007 și până la data încetării raporturilor de muncă, sume actualizate de rata inflației la data plății efective.
Problema de drept intervenită vizează dacă și categoria personalului conex personalului auxiliar de specialitate, din care face parte și reclamanta, reglementată de art. 3 alin. 3 din Legea nr. 567/2004 privind Statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, beneficiază de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, în lumina interpretării dată aplicării acestora prin Decizia nr. 21/10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite în materia recursului în interesul legii.
În rezolvarea problemei de drept am apreciat că instanța trebuie să se raporteze la modul de formulare a dispozitivului Deciziei nr. 21/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite.
Prin acest dispozitiv s-a constatat că inclusiv personalul auxiliar de specialitate are dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară respectiv salariul de bază brut lunar șidupă intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001. Deci, interpretarea dată este în sensul că subzistă efectele art. 47 din Legea nr. 50/1996 și în continuare.
În consecință, instanța trebuie să aibă în vedere, atunci când stabilește ce categorii de personal au dreptul la sporul de stres de 50%, la prevederile Legii nr. 50/1996, în referire la salariații care beneficiau de sporul respectiv.
Astfel, în Anexa nr. 2 la Legea nr. 50/1996, la punctele 24 și 25 din cadrul capitolului A (coeficienți de multiplicare pentrupersonalul de specialitate auxiliar), sunt inserați inclusiv aprozii și agenții procedurali care beneficiau de dispozițiile art. 47 din lege.
Și din considerentele deciziei pronunțată cu ocazia soluționării recursului în interesul legii, rezultă că efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 231din Legea nr. 56/1996 se cuvin și în continuarepersoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege -, în condițiile în care sporul în discuție a fost acordat de legiuitor la momentul respectiv, în considerarea specificului profesiei, cu atât mai mult cu cât nu au intervenit modificări pozitive în ceea ce privește condițiile și specificul activității desfășurată.
Concluzia logică este în sensul că Decizia nr. 21/- pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite se aplică și acestor categorii de personal, care beneficiaseră de sporul de 50% ca aparținând categoriei personalului auxiliar de specialitate, întrucât în acest sens se poate interpreta dispozitivul deciziei amintite (sintagma "personal auxiliar de specialitate" se raportează la Legea nr. 50/1996 și nu la alte acte normative ulterioare).
A interpreta astfel înseamnă a nega în prezent un drept care, la un moment dat a fost recunoscut chiar de către legiuitor, încălcându-se astfel, prevederile articolului 1 din Protocolul adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Astfel, și pretențiile formulate de reclamanta corespunzătore funcției îndeplinite de aprod apar ca fiind fondate, în sensul obligării pârâților la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar, corespunzător perioadei lucrate, începând cu data de 01.02.2007 și până la încetarea raporturilor de muncă (06.10.2007), sumele fiind cuvenite în formă actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Președinte, |
opinie majoritară: - -/26.01.2010
opinie separată: - -/20.01.2010
: 9 ex.//16 Februarie 2010
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Comunicat: 7 ex.//__.02.2010
intimate-interveniente câte o copie și pentru intimații-reclamanți 1 copie ntantului legal (fila 32dosar fond)
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Mihaela Neagu, Alina Savin
