Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 347/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 347/
Ședința publică de la 19 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător Coinacel
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ "S " G, cu sediul în G,-, jud. G împotriva sentinței civile nr. 286/29.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în G, 17,-, - 1,. 52, cauza având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: intimatul reclamant personal, lipsă fiind recurenta pârâtă SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ SF..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată;intimatul-reclamant a depus la dosar întâmpinare în două exemplare, după care:
Intimatul-reclamant precizează că nu mai are alte cereri de formulat și excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri intimatului - reclamant.
Intimatul-reclamant consideră că recursul declarat de pârâta Spitalul Clinic de Urgență Sf. G este neîntemeiat, motiv pentru care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Galați ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 6523/121 din 26.09.2007 la Tribunalul Galați reclamantul a chemat în judecată pârâtul Spitalul de Urgență "S " G solicitând obligarea acestuia să-i acorde sporul pentru condiții deosebit de periculoase pentru perioadele 01.07.2006 - 01.06.2007 și plata unor daune morale în sumă de 20.000 lei.
În motivarea acțiunii civile reclamantul a arătat că este salariatul pârâtului în funcția de șofer și efectuează transportul bolnavilor de la Spitalul Județean la Spitalul Boli Infecțioase, TBC, Spitalul de Psihiatrie, precum și probe de sânge, proba pentru, fiind expus la un risc de contaminare cu viruși, bacterii, bacili.
A arătat că efectuează aceste transporturi din anul 2006 și conducerea pârâtului refuză să-i acorde acest spor conform Ordinului Ministerului Sănătății nr. 721/2005.
A mai arătat că s-a emis un buletin de determinare pentru expertizarea locului de muncă nr. 31 din 09.02.2007 prin care s-a constatat că personalul care deservește autoturismele care transportă bolnavi la Spitalul Boli Infecțioase, la Spitalul TBC, cât și a probelor de sânge, este expus condițiilor periculoase de muncă conform Ordinului Ministerului Sănătății nr.721/2005.
Prin întâmpinarea depusă pârâtul Spitalul Județean de Urgență "Sf. " din Gas olicitat respingerea ca nefondată a acțiunii civile a reclamantului.
A susținut că reclamantul este angajatul său în funcția de execuție - șofer și că locul de muncă al acestuia nu face parte din categoria celor cu condiții periculoase și vătămătoare.
arătat că aceste locuri de muncă sunt expres nominalizate în dispozițiile nr.OUG 115/2004 și Ordinul Ministerului Sănătății nr. 721/2005.
Reclamantul, a arătat pârâtul, nu este supus riscurilor contaminării și îmbolnăvirii în cazul transportului de probe sero-biologice, ele fiind ambalate în recipienți și containere speciale și sunt manipulate de personalul de specialitate medico-sanitară.
Referitor la transportul pacienților, a mai arătat pârâtul, acesta a avut caracter sporadic și aceasta pentru că o perioadă de timp - începutul anului 2006 și jumătatea anului 2007 - o secție a spitalului funcționa într-o locație externă.
A mai susținut pârâtul că buletinul de determinări nr. 31/09.02.2007 precizează că pericolul de contaminare și îmbolnăvire există numai în cazul nerespectării normelor igienico-sanitare și de protecția muncii și nu s-a făcut dovada că unitatea nu le-a asigurat.
Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004 și Ordinul nr. 721/2005 prevăd acordarea acestui spor proporțional cu timpul lucrat, reclamantul neprecizând această situație.
Prin sentința civilă nr. 286 din 29.02.2008 s-a admis în parte acțiunea civilă a reclamantului.
A obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 1187 lei cu titlu de spor pentru condiții deosebit de periculoase pentru perioada 01.07.2006 - 01.07.2007.
S-a respins ca nefondată cererea pentru acordarea daunelor morale.
Pentru pronunțarea acestei hotărâri instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul este salariatul pârâtului în funcția de șofer și potrivit condițiilor specifice locului de muncă, este îndreptățit la acordarea unui spor pentru condiții deosebit de periculoase proporțional cu timpul efectiv lucrat.
Prin nr. 721/2005 s-a dispus acordarea sporului pentru condiții periculoase și personalului care efectuează transportul bolnavilor la Spitalul TBC, de Psihiatrie sau Infecțioase și a probelor de sânge contaminate cu TBC, sau alte boli infecțioase (buletin determinare nr. 31/09.02.2007 - fila 3 dosar fond, nr. 721/2005 - fila 4 dosar fond).
Conform raportului de expertiză contabilă judiciară pentru calcularea sporului pentru condiții deosebit de periculoase conform art. 11 și art. 13 din nr. 721/2005, pentru perioada 01.07.2006 - 01.07.2007 cuantumul sporului este de 1187 lei RON (raport de expertiza contabilă - filele 42-45 dosar fond).
S-a mai reținut că pârâta cu rea-credință nu i-a acordat aceste drepturi, deși reclamantul era îndreptățit la acordarea acestora.
Referitor la capătul de cerere privind acordarea de daune morale, instanța a reținut că reclamantul nu a făcut dovada prejudiciului moral suferit.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Spitalul de Urgență "S " G considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului declarat pârâtul a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea legii și interpretarea greșită a acesteia.
A arătat că instanța de fond a făcut o analiză superficială a situației de fapt care este în totală contradicție cu cea reală și a stabilit un drept în favoarea reclamantului prin aplicarea și interpretarea greșită a textelor de lege aplicabile în cauză.
A susținut că art. 11, art. 13 din Ordinul nr. 721/2005 invocate de instanța de fond nu-și găsesc aplicabilitatea în cauză, acestea au în vedere modul de acordare a sporurilor pentru persoane care lucrează în condiții periculoase și nu are nicidecum în vedere modul de stabilire a locurilor de muncă în condiții periculoase.
În realitate, instanța trebuia să aibă în vedere art. 5 din Ordinul nr. 721/2005 potrivit cu care, locurile de muncă cu condiții periculoase se stabilesc prin expertizare de către specialiști din cadrul Direcției de Sănătate Publică iar buletinul de expertizare se supune avizării Inspectoratelor Teritoriale de Muncă.
Or, în speță, aceste condiții nu sunt îndeplinite,a arătat recurentul pârât.
Prin buletinul de expertizare se precizează doar că există pericolul îmbolnăvirii dacă nu s-ar respecta condițiile igienico-sanitare, a arătat recurentul-pârât.
Deci, simplul fapt al transportului de bolnavi și produse sero-biologice nu justifică acordarea sporului.
solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii acțiunii civile.
Prin întâmpinarea depusă intimatul-reclamant a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de pârât arătând că există un buletin de determinare prin expertizare a locurilor de muncă pe care pârâtul refuză să-l pună în aplicare.
Analizând hotărârea instanței de fond în raport de probele dosarului, de dispozițiile legale aplicabile cauzei, de criticile formulate de recurent cât și de dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, curtea constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică astfel că recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum a reținut și instanța de fond intimatul-reclamant, potrivit dispozițiilor legale din Ordinul nr. 721/2005 este îndreptățit la acordarea acestui spor.
Faptul că la locul de muncă în care acesta își desfășoară activitatea presupune un risc de îmbolnăvire este stabilit de Buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr. 31 din 09.02.2007.
Faptul că pârâtul nu a înaintat acest act spre avizare Inspectoratului Teritorial d e Muncă G nu este culpa reclamantului, pârâtul având obligația să respecte procedura prevăzută de art. 5 alin. 2 din Ordinul nr. 721/2005.
Nu se poate reține că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 11 din Ordinul nr. 721/2005 pentru că acesta menționează faptul că sporul acordat în condițiile stabilite de art. 5-7 din Ordin se acordă și personalului din alte compartimente din aceeași unitate - în funcție de timpul efectiv lucrat - deci, este o dispoziție completatoare a dispozițiilor mai sus menționate.
din buletin "Respectarea normelor igienico-sanitare și de protecția muncii" nu este determinantă în acordarea sporului ci, existența unui potențial risc pentru că altfel nu s-ar mai justifica acordarea a nici unui spor.
Pentru toate aceste motive, curtea apreciază că, criticile formulate nu sunt întemeiate ele neîncadrându-se în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă invocat de recurentul-pârât.
În atare condiții, urmează ca în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă să se respingă ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 286/2008 a Tribunalului Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ "S " G, cu sediul în G,-, județul G împotriva sentinței civile nr. 286/29.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2008.
Pt. Președinte, pt. Judecător, pt. JUDECĂTOR 1: Virginia Filipescu
judecător
aflat în cf. art. 261 al.2 aflat în cf. art. 261 al.2 aflat în cf. art. 261
Cod procedură civilă, Cod procedură civilă, al. 2 Cod pr. civilă,
PREȘEDINTE, PREȘEDINTE, PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
Dr. Dr. Dr.
Pt. grefier,
aflat în, cf. art. 261 al.2,
Grefier șef secție,
-
: - -
: 2 ex./04 August 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Ion Ioneci
