Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 355/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 355/2009
Ședința publică de la 02 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Maria
- - - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului promovat de reclamanții, -, și împotriva sentinței civile nr. 10 din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost depusă la dosar Adeverința nr. 780/7/A/30.03.2009 emisă de Curtea de APEL ALBA IULIA, privind calitatea pe care o îndeplinesc recurentele recurentele, instanța unde sunt încadrate și data numirii în funcția de judecător.
Instanța, având în vedere lucrările dosarului și împrejurarea că în cauză se solicită judecarea în lipsă, constată pricina în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea civilă înregistrată pe Tribunalului Alba sub dosar nr-, reclamanții, au chemat in judecata pârâții Ministerul Justiției si Curtea de APEL ALBA IULIA,solicitând ca prin hotărâre sa fie obligați retroactiv cu 3 ani față de data acțiunii si in continuare, la plata drepturilor salariale cuvenite cu titlu de spor de risc si suprasolicitare psihică, in procent de 50% din indemnizația de bază brută lunară in cuantum actualizat la rata inflației de la data plății efective.
In motivarea acțiunii se arată că sporul solicitat este reglementat până in prezent de art.47 din Legea.nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, întrucât abrogarea adusă acestuia de Ordonanța nr.83/29 august 2000 pentru modificarea si completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, nu a avut efecte in ceea ce privește acest articol de lege.
Prin efectul art. 47 din Legea nr.50/1996 republicata in Monitorul Oficial nr.563/18 noiembrie 1999 magistrații, precum si personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar pentru risc si suprasolicitare.
Reclamanții mai arată că, prin dispozițiile Ordonanței nr.83/2000,act emis de Guvernul României care are natura unui act juridic de putere inferioara legii,le-a fost retras acest spor. Potrivit art.108 din Constituția României, Ordonanțele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitate, în limitele si in condițiile prevăzute de aceasta.
Prealabil emiterii Ordonanței nr.83/2000,Guvernul a fost abilitat,prin art.1 pct.1 litera Q din legea nr.125/2000,să emită ordonanțe pentru perioada de la data intrării in vigoare a acestei legi si pana la reluarea lucrărilor Parlamentului in cea de-a doua sesiune ordinara a anului 2000in următoarele domenii:
Modificarea si completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicata:
Guvernul a depășit competența legislativă delegată de parlament potrivit art.115 din Constituție si a dispus abrogarea art.47 din legea nr.50/1996,care reglementa drepturile pe care reclamanții arata ca le solicita prin acțiunea dedusă judecății.
Se arată ca Legea nr.24/2000 republicata,privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, reglementează principiile de legiferare cât si cele de abrogare, care înlătură orice posibilitate de imixtiune a actelor Guvernului in actele Parlamentului,executivul având doar un drept limitat si expres prevăzut.
Cum executivul nu a fost abilitat sa abroge dispozitiile art.47 din legea nr.50/1996 reclamanții solicită a se constata că acest text normativ este in vigoare si sa le fie acordate drepturile astfel reglementate.
Reclamanții mai arată că, abrogarea data prin legea nr.334/2001,nu poate acoperi nelegalitatea si neconstituționalitatea abrogării dispusă fără drept de către executiv.
Pentru aceleași considerente, reclamanții apreciază ca nelegală abrogarea în întregime a Legii 50/1996 prin Ordonanța 8/2207 privind salarizarea personalului auxiliar deși nu a fost abilitat in acest scop de Legea nr.502/2006.
Reclamanții concluzionează că, Ordonanța nr.83/2000 este un act putativ care nu a operat asupra textului art.47 din legea 50/1996 invocând in acest sens si dispozițiile constituționale care statuează principiul separației si echilibrului puterilor-legislativa, executivă si judecătorească -in cadrul democrației constituționale.
fost depusă practica judiciară in materie.
Prin întâmpinare (19) pârâtul Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, textul art.47 fiind abrogat prin Ordonanța nr.83/2000 pentru modificarea si completarea legii nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, publicată in Monitorul oficial,Partea I nr.425 din -,intrata in vigoare la - si aprobata prin Legea nr.334/2001.
Nici actele normative ulterioare legii nr.50/1996 modificata prin OG nr.83/2000, care au reglementat salarizarea si alte drepturi ale magistraților - O UG.nr.177 /2002: OUG nr.27/2006 - nu au prevăzut in mod explicit sporul solicitat de reclamanți. Pârâtul arată că, abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are caracter definitiv,potrivit art.62 alin.3 din Legea nr.24/2000.
Pârâtul mai arată că, este opțiunea legiuitorului sa reglementeze criteriile de acordare a sporurilor sau adaosurile la indemnizațiile si salariile de baza.
Abrogarea art.47 din legea nr.50/1996 -lege ordinara -s-a făcut cu respectarea dispozițiilor constituționale care permit, in condițiile date, intervenția in domeniul legii ordinare prin ordonanțe.Mai mult,OG nr.83/2000 a fost aprobata prin Legea nr.334/2001 intrata in vigoare la data de 01.10.2000.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, instanța a apreciat-o ca nefondata, pârâta având calitate de ordonator de credite cu atribuții privind salarizarea reclamanților astfel conform art.282 muncii justifica calitatea procesuala, excepția fiind respinsă.
Prin sentința civilă nr. 10/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții, -, și împotriva pârâților Ministerul Justiției B, Tribunalul Alba, Curtea de APEL ALBA IULIA și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor B, cu opinia separată a asistenților judiciari în sensul admiterii acțiunii.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prevederile art. 47 din Legea nr.50/1996 s-au abrogat prin nr.OG 83/2000 și că în actele normative ulterioare, sporul de risc și suprasolicitare nu a mai fost prevăzut între drepturile salariale ale magistraților.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și, pe fond, admiterea acțiunii lor.
În expunerea de motive arată în esență că li se cuvine sporul solicitat câtă vreme dispoziția de abrogare a art. 47 din Legea 50/1996 a fost înlăturată prin art. 41 din nr.OUG 27/2006, articol care a abrogat în întregime OUG177/2006.
Deci, se susține că art. 47 este și a rămas în vigoare de la data apariției actului normativ și până în prezent.
Acordarea sporului este justificată de condițiile de muncă ale reclamanților, condiții care nu s-au schimbat, ci dimpotrivă s-au acutizat.
Mai susțin că un act normativ cu putere juridică a unei legi nu poate fi modificat sau abrogat decât de un act normativ de aceeași forță juridică, în cazul de față fiind încălcate dispozițiile art. 54 alin.2 din Legea nr. 24/2000.
Curtea de APEL ALBA IULIAa formulat întâmpinare (fila 6) prin care a solicitat respingerea recursului pentru lipsa calității procesuale pasive.
Ca urmare a formulării cererilor de abținere de către judecătorii Curții de APEL ALBA IULIA, prin încheierea din 24.04.2008 din dosar -, cauza a fost scoasă de pe rol și trimisă la
Prin încheierea nr. 7153/2008 pronunțată de în dosar 4110/-, s-a respins cererea de abținere formulată de judecătorii Curții de APEL ALBA IULIA, astfel încât cauza a fost reînregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. unic de dosar -.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate, cât și din oficiu potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul de față ca fondat, urmând a-l admite în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Reclamantele au calitatea de judecător la ribunalul Alba, respectiv Judecătoria Aiud, astfel cum rezultă din adeverința nr. 780/7/A/30.03.2009 emisă de Curtea de APEL ALBA IULIA (fila 29) și prin acțiunea au solicitat acordarea drepturilor salariale constând în sporul de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu data nașterii dreptului material și în continuare.
Prin Decizia nr.21 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite în dosar nr.5/2008 la data de 10.03.2008, a fost admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, republicată prin Legea nr.334/2001.
S-a reținut, contrar opiniei exprimate de pârâții din prezenta cauză, că, potrivit art.47 din Legea nr.50/1996, republicată, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Prin art. I pct.42 din nr.OG83/2000 s-a dispus că art.42 se abrogă. Această ordonanță a Guvernului a fost aprobată prin Legea nr.344/2001, publicată în Monitorul Oficial la 9 iulie 2001.
OG nr.34/2000 a fost emisă în baza art.1 lit.Q pct.1 din Legea nr.125/2000, prin care Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze Legea nr.50/1996, iar nu să și abroge această lege, nici total și nici parțial.
În acest fel, prin emiterea nr.OG83/2000 au fost depășite limitele legii speciale de abilitare adoptată de Parlamentul României, încălcându-se astfel dispozițiile art.108 alin.3, cu referire la art.73 alin.1 din Constituția României.
Legea nr.92/1992, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.142/1997, lege organică, în vigoare la data emiterii nr.OG83/2000, prevedea în art.81 că magistrații beneficiază inclusiv de sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996, nu poate fi asimilată modificării unui act normativ. Sub acest aspect, norma de nivel inferior, în speță art.I pct.42 din nr.OG83/2000, lege ordinară prin care a fost abrogat art.47 din Legea nr.50/1996, contravine art.81 din Legea nr.92/1992, modificată și completată, lege organică.
abrogării dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996, republicată, prin art.I pct.42 din nr.OG83/2000, norme abrogate în prezent, poate fi invocată numai pe calea excepției de neconstituționalitate ridicată în fața instanțelor judecătorești.
Curtea Constituțională are însă competență numai controlul de constituționalitate al dispozițiilor din legile și ordonanțele în vigoare, iar verificarea constituționalității și soluționarea excepției de neconstituționalitate având ca obiect norme abrogate în prezent revine, prin interpretarea per a contrario a art.147 alin.1 cu referire la art.126 alin.1 din Constituție, instanțelor judecătorești.
Ori, art. I pct.42 din nr.OG83/2000, adoptate cu încălcarea limitelor legii speciale de abilitare, sunt din acest motiv neconstituționale, conform art.147 alin.1 din Constituția României și își încetează efectele. De aceea, inaplicabilitatea normelor de abrogare conținute în art.I pct.42 din nr.OG83/2000, impune ca instanțele de judecată să considere rămas în vigoare dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, republicată și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000.
În consecință normele care reglementează acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică au produs și produc în continuare efecte juridice.
În conformitate cu prevederile art.329 alin.3 Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate în cadrul recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanțe.
Față de cele ce preced, Curtea va admite recursul declarat de reclamante, va modifica hotărârea atacată în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată față de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Tribunalul Alba și Curtea de APEL ALBA IULIA.
Acțiunea va fi însă respinsă față de pârâtul Ministerul Finanțelor, ca urmare a faptului că, așa cum corect a reținut și instanța de fond prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât, se constată că între reclamante și acesta nu există nici un raport juridic obligațional sau de muncă.
Drept urmare, acțiunea față de Ministerul Finanțelor va fi respinsă ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantele, -, și împotriva sen. civ. nr. 10/09.01.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Modifică în tot sentința atacată în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantele, -, și împotriva pârâților Ministerul Justiției și Libertăților, Tribunalul Alba și Curtea de APEL ALBA IULIA.
Obligă pârâții la recunoașterea și plata către reclamante a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 % din indemnizația brută lunară începând cu 01.11.2004 pentru reclamantele, - și, cu 05.12.2005 pentru reclamanta și cu 8.12.2005 pentru reclamanta, la zi și în continuare.
Obligă pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamantelor.
(continuarea minutei deciziei civile nr. 355/2009)
*****
Respinge acțiunea formulată de reclamante împotriva pârâtului Ministerul Finanțelor, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2.04.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. NV, 3 ex.IM, 27.05.2009
Jud.fond- C,
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa, Monica Maria
