Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 359/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.359/
Ședința publică din 06 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata B,cu sediul în B,str.-,nr.17,jud.B împotriva sentinței civile nr.797/12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-contestatoare, cauza având ca obiect
drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: recurenta-intimată B reprezentată de consilier juridic cu delegație la dosar,lipsă fiind intimata contestatoare .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta-intimată a depus la dosar răspuns la întâmpinare și opis cu înscrisuri în câte 2 exemplare;după care:
Reprezentantul recurentei intimate precizează că a solicitat cauza la amânări pentru a se comunica intimatei-contestatoare răspunsul la întâmpinare.
Curtea nu consideră necesar a i se comunica intimatei-contestatoare răspunsul la întâmpinare, urmând a se apela cauza la a doua strigare la ordinea de pe lista de ședință.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: recurenta-intimată B reprezentată de consilier juridic cu delegație la dosar,lipsă fiind intimata contestatoare .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier;după care:
Reprezentantul recurentei-intimate precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului recurentei-intimate în dezbateri.
Reprezentantul recurentei-intimate solicită casarea hotărârii instanței de fond având în vedere motivele invocate în cererea de recurs,considerând că hotărârea dată de Tribunalul Brăila este eronată. În concluzie solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI - Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.797/12.11.2008 Tribunalul Brăilaa admis contestația formulată de, împotriva deciziei de concediere nr.2379/29.07.2008 emisă de cu sediul în B și în consecință;
anulat decizia nr.2379/29.07.2008.
A dispus reintegrarea contestatoarei în funcția deținută anterior concedierii.
A fost obligată intimata să plătească contestatoarei drepturile salariale cuvenite de la data concedierii până la reintegrarea sa efectivă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr- contestatoarea a solicitat anularea deciziei de concediere nr.2379/29.07.2008 emisă de B, reintegrarea în funcția deținută și plata drepturilor bănești, de la data concedierii și până la data reintegrării efective.
Contestatoarea a susținut, că prin decizia de mai sus, s-a dispus concedierea sa în temeiul art.65-67 Codul Muncii, pentru desființarea locului de muncă, dar în realitate nu s-a făcut o desființare reală a postului. Mai mult, pârâta a încălcat dispozițiile legale privind concedierea în astfel de situații, ignorând situația personală în care se află (singurul întreținător al familiei și având în îngrijire un copil cu probleme de sănătate).
Pârâta, prin întâmpinare a solicitat respingerea contestației și menținerea deciziei ca temeinică și legală.
În cauză s-au administrat probe cu acte.
Tribunalul, coroborând probele administrate, reținut cele ce vor fi arătate în continuare.
Contestatoarea a fost angajată cu contrat de muncă în calitate de consilier juridic la societatea pârâtă.
Prin decizia nr.2379/29.07.2008 s-a dispus concedierea acesteia, întrucât prin măsurile organizatorice luate, Biroul Juridic și Documente din cadrul societății și-a diminuat numărul de personal cu un post, care a fost desființat real și efectiv, începând cu data de 21 aprilie 2008. S-a menționat că angajatorul nu dispune de locuri de muncă vacante pentru a fi ocupate de contestatoare, motiv pentru care la data de 28.07.2008 a fost notificată Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă.
Temeiul de drept pe care s-a întemeiat concedierea, conform deciziei, au fost dispozițiile art.65 - 67 Codul Muncii, 55 lit.c și 58 al.2 Codul Muncii.
În temeiul art.65 al.1 Codul Muncii, concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia.
Verificând organigramele anilor 2004-2008, instanța constată că nu s-a produs nici un fel de schimbare a numărului de posturi la compartimentul juridic, devenit ulterior compartimentul juridic și documente clasificate. Permanent, în acest interval, au fost prevăzute două posturi.
De precizat că la data de 16.03.2004, contractul individual de muncă al petentei a fost suspendat ca urmare a intrării sale în concediu pentru îngrijirea copilului până la 2 ani (3 ani), perioadă care a expirat.
Neexistând diminuarea numărului de personal cerută de textul de lege și invocată în decizia de concediere, aceasta din urmă apare nelegală.
În conformitate cu dispozițiile art.78 al.1 Codul Muncii deciziile de concediere emise cu încălcarea dispozițiilor legale sunt nule, așa încât, tribunalul a admis contestația și a anulat decizia.
Ca urmare, s-a dispus reintegrarea contestatoarei în muncă și a obligat pârâta la plata drepturilor salariale de care a fost lipsită până la reintegrarea efectivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se arată că decizia contestată este dată cu respectarea prev. art.65 al.1 și 2 din Legea 53/2003, societatea îndeplinindu-și dreptul legal de a dispune încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea efectivă a locului de muncă ocupat de salariată pentru cauze reale și serioase (modificarea organigramei de structură și personal al B),fără legătură cu persoana acesteia.
Concedierea este motivată de modificarea structurii de organizare a compartimentelor societății care dus la desființarea anumitor locuri de muncă, fără a se fi ținut cont de criterii de sex, vârstă, apartenență națională, rasă, culoare, etnie, religie,opțiune politică, origine socială, etc.
În drept a invocat disp.art.3041Cod procedură civilă și prevederile Legii 53/2003.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat,menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Analizând hotărârea recurată atât prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurentă cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept,în conf.cu disp.art.3041Cod procedură civilă Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Potrivit disp.art.65 al.2, desființarea locului de muncă în cazul concedierii pentru motive ce nu țin de persoana salariatului prevăzută la alin.1 al aceluiași articol, trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Condiția de legalitate impusă de lege este ca desființarea postului să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Desființarea este efectivă atunci când locul de muncă este suprimat din structura angajatorului, când nu se mai regăsește în organigrama acestuia ori în statul de funcții.
Astfel,potrivit Hotărârii Administratorului Unic din data de 12.02.2003 aprobată de Consiliul de Administrație al, valabilă începând cu data de 21.04.2008, s-a hotărât disponibilizarea salariatei având funcția de consilier juridic în cadrul Biroului Juridic și Documente așa cum se precizează chiar în cuprinsul deciziei contestate.
Potrivit deciziei nr.2378/29.07.2008 contestate, s-a dispus concedierea contestatoarei în baza disp.art.65 - 67 din Codul Muncii urmând să producă efecte de la data comunicării deciziei salariatei.
Pentru a constata dacă desființarea locului de muncă a avut loc în mod efectiv trebuie să fie cercetate statul de funcții sau organigrama unității.
Verificând organigramele pe anii 2004 - 2008 instanța reține că în această perioadă nu a avut loc o diminuare a numărului de posturi la Compartimentul juridic devenit ulterior Compartimentul documente clasificate.
În toată această perioadă au existat două posturi de consilieri juridici,posturi care se regăsesc la Biroul juridic documente clasificate și după concedierea intimatei contestatoare.
Cum recurenta nu a făcut dovada diminuării numărului de posturi de consilieri juridici în cadrul Compartimentului juridic și documente clasificate instanța apreciază că desființarea postului deținut de contestatoare nu este efectivă acesta nefiind suprimat din schema organizatorică.
Instanța apreciază că societatea recurentă nu a dispus concedierea contestatoarei în mod legal, nefiind respectate condițiile impuse de concedierea individuală prevăzută de art.65 al.2 din Codul Muncii în sensul că desființarea locului de muncă nu a fost efectivă.
Pentru aceste considerente și văzând disp.art.312 al.1 Cod procedură civilă se va respinge recursul declarat de intimata B, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata B, cu sediul în B,-, jud.B împotriva sentinței civile nr.797/12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 06 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud./04.05.2009
Tehnored./2 ex./ 06 Mai 2009
Fond:-
Asistenți jud. -
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
