Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 364/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 364
Ședința publică din 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Sas Laura
JUDECĂTOR 2: Apetroaie Eufrozina
JUDECĂTOR 3: Rață Gabriela
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta Primăria Comunei - prin Primar, împotriva sentinței nr. 42 din 12 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit pârâta recurentă și reclamanta intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursul în stare de judecată a lăsat cauza în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
La data de 24.04.2008 reclamanta a chemat în judecată pârâta Primăria comunei solicitând obligarea acesteia la plata drepturilor salariale privind spor vechime, concediu de odihnă, acordarea unei trepte superioare de calificare, a contravalorii cursurilor de formare profesională, a dobânzilor aferente acestor sume, cu cheltuieli de judecată.
Ulterior la 20.10.2008 aceasta a înțeles să-și precizeze cererea în sensul că a solicitat obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale pentru lunile octombrie 2005, decembrie 2005, noiembrie 2007, martie 2006 și aprilie 2007 și plata de daune morale.
În motivare a arătat că este angajată în calitate de asistent personal la Primăria comunei și în afară de alte drepturi salariale, i se cuvin retribuțiile pentru lunile indicate cât și daune morale pentru tergiversarea soluționării situației cât și pentru inducerea în eroare.
La 2.12.2008 pârâta a precizat că statele de plată pentru lunile menționate au fost semnate de o vecină împuternicită de reclamantă să-i ridice drepturile salariale.
În acest sens a atașat statele de plată pentru lunile menționate de.
La 9.12.2008 reclamanta a recunoscut că o perioadă de timp numita i-a ridicat drepturile salariale dar nicidecum în lunile pentru care a solicitat lămuriri.
A cerut a se avea în vedere că în două luni nu apare nici o semnătură în dreptul numelui ei, iar în celelalte există semnături ale altor persoane.
Și-a precizat drepturile morale la suma de 20.000 lei întrucât pârâta încearcă să inducă în eroare instanța.
La termenul din 12.01.2009 reclamanta a renunțat la pretențiile formulate pentru luna octombrie 2005 deoarece semnătura de pe statul de plată aferent acestei luni a fost executată de vecina ei.
În schimb nu a recunoscut semnătura de pe statele de plată din lunile aprilie 2007 și martie 2006 aflate la filele 115, 116 dosar.
Prin sentința civilă nr.42 din 12.01.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea, obligată pârâta să plătească reclamantei drepturile salariale pentru lunile decembrie 2005, martie 2006, aprilie 2007, noiembrie 2007, la care se va adăuga dobânda legală prevăzută de nr.OG9/2000 de la data de 9.XII.2008 până la data plății efective și a fost respins ca nefondat capătul de cerere având ca obiect plata de daune morale.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Primăria comunei nu a dovedit existența vreunui mandat acordat de către numitei din care să rezulte eventual și specimenul de semnătură al acesteia din urmă. De altfel, prin declarația dată la ultimul termen de judecată reclamanta a arătat că nu recunoaște semnătura de pe statul de plată din luna aprilie 2007 și nici cea de pe statul de plată din martie 2006.
Cum, pârâta nu a dovedit încasarea drepturilor salariale pentru lunile în discuție de către reclamantă a fost obligată să-i plătească acesteia sumele cuvenite pentru lunile decembrie 2005, martie 2006, aprilie 2007 și noiembrie 2006. Conform art.1088 din Codul civil a fost obligată pârâta și la plata dobânzii legale prevăzută de OG9/2000 începând cu data formulării capetelor noi de cerere 20.10.2008 și până la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Primăria comunei, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivat de faptul că a făcut dovada cu actele depuse la dosar că a achitat reclamantei drepturile salariale la care a fost obligată prin sentința recurată.
A mai arătat recurenta că nu a primit nici o sesizare de la reclamantă prin care partea să arate că nu ar fi primit drepturile salariale solicitate.
În drept cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 299 - 316 Cod procedură civilă.
A depus recurenta la dosar în copie state de plată (4 - 9).
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
A arătat intimata că nu recunoaște semnătura de pe statele de plată depuse de recurentă la dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului, asupra cererii de recurs, instanța reține următoarele:
Salariul este un element esențial al contractului de muncă, o parte componentă a obligațiilor asumate de angajator; el constituie totalitatea drepturilor bănești cuvenite pentru munca prestată.
Conform art.163 Codul Muncii, plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit.
Statele de plată pentru lunile noiembrie 2007 și decembrie 2007 depuse de recurentă în copie la filele 31, 55 dosar de frond nu sunt semnate iar statele de plată aferente lunilor martie 2006 și aprilie 2007 depuse în copie la filele 35, 69 dosar fond și 4 - 5; 6 - 7 dosar recurs nu poartă semnătura reclamantei recurente.
Reclamanta a arătat în fața instanței de fond că nu recunoaște semnăturile de pe aceste state de plată iar intimata recurentă a susținut că salariile pentru aceste luni au fost ridicate de, la solicitarea reclamantei (110 dosar fond).
Or, potrivit dispozițiilor art.162 din Codul muncii, salariul se plătește direct titularului sau persoanei împuternicite de acesta.
Recurenta intimată nu a făcut în nici un fel dovada existențeiu unui asemenea mandat în puterea căruia ar fi plătit altei persoane drepturile salariale cuvenite reclamantei.
De asemenea instanța nu poate reține că i-au fost achitate reclamantei drepturile salariale aferente lunii decembrie 2005 întrucât, deși recurenta a depus la filele 8 - 9 dosar recurs statul de plată semnat pentru această lună, acest înscris nu se coroborează cu înscrisurile depuse la filele 55,101 dosar fond.
Astfel, la filele 55, 101 dosar, în fața primei instanțe, intimata recurentă a depus aceleași stat de plată care nu poartă însă nici o semnătură.
Pentru munca prestată fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat în bani ( art.154 al.2 Codul Muncii ).
Faptul că reclamanta nu a sesizat recurenta în sensul că nu a primit drepturile salariale ce i se cuvin nu înlătură obligația intimatei de plată și nici dreptul reclamantei de a se adresa instanței pentru recuperarea prejudiciului.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.312 al.1 Cod procedură civilă și al dispozițiilor legale mai sus arătate urmează ca instanța să respingă recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Primăria Comunei - prin Primar, împotriva sentinței nr. 42 din 12 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 26 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.fond:
Jud.
Asist.jud. E;
Tehnored. ex.2/15.04.2009
Președinte:Sas LauraJudecători:Sas Laura, Apetroaie Eufrozina, Rață Gabriela
