Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 3643/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 3643
Ședința publică de la 28 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI și TRIBUNALUL SĂLAJ, împotriva sentinței civile nr.1167 din 03.12.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimațiiE., -, -, -, -, A, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, TRIBUNALUL OLT și CURTEA DE APEL CRAIOVA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează lipsa părților care au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 cod pr.civ., după care constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin cererea înregistrată la nr- la Tribunalul O l t, reclamanții și, A, au solicitat în contradictoriu cu pârâții Tribunalul O l t, Ministerul Justiție, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor și Curtea de APEL CRAIOVA, ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata drepturilor salariale constând în sporul de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50 % prev. de art. 47 din Legea 50/1996, pe perioada 1 august 2004 și în continuare calculat din salariu de bază brut lunar, obligarea la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă, alocarea sumelor necesare plății sumelor neîncasate.
In motivare reclamanții au arătat că potrivit art. 47 din Legea 50/1996, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut lunar.
S-a învederat că ulterior prin OG nr.83/ 2000 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, art.47 din Legea 50/1996 a fost abrogat printr-o ordonanță ordinară, aspect ce reprezintă o încălcare a dispoz. art.114 din Constituția în vigoare la acea dată, precum și art. 72 alin 3, deoarece domeniul referitor la salarizare nu putea fi reglementat decât prin lege organică ceea ce nu s-a realizat. De asemenea reclamanții au arătat că prin raportare la dispozițiile Legii 24/2004 privind normele de tehnică legislativă, norma legală ordinară - ordonanța nu poate modifica dispozițiile unui act normativ de nivel superior, respectiv legea.
S-a considerat astfel că dreptul prev. de art. 47 din Legea 50/96 a rămas in vigoare și în prezent așa încât pe cale de consecință el trebuie acordat pentru perioada solicitată, invocând și faptul că situația este similară celei privind sporul de vechime unde Înalta Curte de casație și Justiție s-a pronunțat prin decizia nr. XXXVI/07.05.2007.
De asemenea s-a susținut că la data stabilirii acestui drept în baza art. 47 din Legea 50/1996 legiuitorul a avut in vedere anumite criterii de referință care rezidă din condițiile în care judecătorii și personalul auxiliar de specialitate își desfășoară activitatea, condiții ce sunt caracterizate ca fiind de risc și suprasolicitare neuropsihică și care nu s-au schimbat, ci dimpotrivă s-au acutizat.
Pârâtul Ministerul Justiției prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca vădit neîntemeiată, susținând că textul art.47 din legea 50/1996, invocat de reclamanți în susținerea pretențiilor lor a fost abrogat total și explicit prin art. I pct.42 din OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea legii 50/1996, această ordonanță mărind substanțial valoarea de referință sectorială pentru indemnizațiile magistraților cât și coeficientul de multiplicare, astfel solicitarea reclamanților nu are bază legală.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a depus la dosar întâmpinare în care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Olt apreciind că în cauză competența aparține Curții de Apel București în drept invocând art. 36 alin 2 din OUG 27/2006. De asemenea a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive motivat de faptul că între reclamanți și această instituție nu există raporturi de muncă. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată motivat de faptul că odată cu intrarea în vigoare a OG 83/2000 de completare și modificare a Lg.50/1996 nu mai există temei al acordării drepturilor solicitate de petenți, sporul solicitat fiind inclus de drept în noul salariu.
Prin sentința nr.1167 de la 03 decembrie 2007 Tribunalul Olta admis excepția formulată de Ministerul Economiei și Finanțelor constatând lipsa calității procesuale pasive a acestuia și a respins excepția lipsei competenței materiale a instanței.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamanți și a obligat pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA, Tribunalul Olt și TRIBUNALUL SĂLAJ, la plata sumei ce reprezintă sporul de 50 % din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu 28 august 2004 până la 28 august 2007, cu efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Față de obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv plata drepturilor salariale reprezentând sporul de vechime, instanța a apreciat că litigiul dedus judecății este un litigiu de muncă, iar în ceea ce privește competența materială, aceasta aparține tribunalului potrivit art. 2 alin 1 lit. c Cod pr.civilă, așa încât pe cale de consecință respins excepția necompetenței materiale a Tribunalului O l t, invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de același pârât, motivat de faptul că între reclamanți și această instituție nu există raporturi de muncă, instanța admis-o motivat de faptul că această pârâtă nu are calitatea de ordonator principal de credite, aceasta revenind pârâtului Ministerul Justiției. În plus instanța a reținut că între reclamanți și acest pârât nu există raporturi juridice de muncă.
Cu privire la fondul cauzei tribunalul a constatat că dispozițiile art. 47 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, conform cărora magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 % din salariul de bază brut lunar au fost abrogate prin OG 83/2000.
Procedându-se astfel, s-a considerat de prima instanță că au fost încălcate atât normele constituționale referitoare la delegarea legislativă, cât și dispozițiile Legii 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.
În temeiul acestui raționament juridic Tribunalul a apreciat ca fiind justificate pretențiile reclamanților de a beneficia de aceste drepturi salariale.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției și TRIBUNALUL SĂLAJ criticând soluția primei instanțe pentru nelegalitate.
Ambii recurenți au susținut aceleași motive de recurs referitoare la aplicarea greșită a legii și a efectelor juridice a abrogării exprese a unui text de lege(abrogarea art.47 din Legea 50/1996 prin OG 83/2000).
Recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică reglementat de art. 47 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești a fost efectiv plătit magistraților și personalului auxiliar de specialitate, fiind evidențiat ca atare în carnetele de muncă.
Deși abilitat prin Legea 125/2000 numai de a dispune modificări și completări a acestei legi de salarizare, Guvernul României a abrogat expres dispozițiile art. 47 din Legea 50/1996, depășindu-și în acest mod limitele legii speciale de abilitare adoptate de Parlamentul României.
Cum abrogarea art. 47 din legea 50/1996 nu poate fi asimilată modificării unui act normativ, logica interpretării juridice a actelor normative citate conduce, fără echivoc la concluzia că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare, normele ce reglementau acordarea sporului de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art.47 din legea 50/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege.
Acest raționament juridic este susținut și confirmat de către Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia nr. 21 din 10 martie 2008 prin care a fost admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casați și Justiție pentru interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată.
Față de cele expuse, în conformitate cu prevederile art. 312 Cod pr.civilă, Curtea va respinge ca nefondate ambele recursuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI și TRIBUNALUL SĂLAJ, împotriva sentinței civile nr.1167 din 03.12.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, A și intimații - pârâți MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, TRIBUNALUL OLT și CURTEA DE APEL CRAIOVA.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
27.06.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Mihaela Cotora, Florica Diaconescu
