Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 368/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 368/
Ședința publică de la 22 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâții CURTEA DE APEL GALAȚI, cu sediul în-, jud. G, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin V, cu sediul în F,-, jud. V și MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 53/23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanții, (), a, (), i, (), OG, i, cu domiciliul ales la Tribunalul Vrancea, din F,-, jud. V și pârâtul TRIBUNALUL VRANCEA, cu sediul în F,-, jud. V, cauza având ca obiect "DREPTURI ".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.05.2008, fiind consemnate în încheierea din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta când, instanța, mai având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 22.05.2008 când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 3587/91 din 20.11.2007 la Tribunalul Vrancea reclamanții, (), -, -, a, (), i, (), OG, i, -, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Galați, Tribunalul Vrancea și Ministerul Finanțelor Publice solicitând obligarea acestora la plata drepturilor bănești reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 % din salariul de bază brut pe perioada octombrie 2004 și până la 01.02.2007, actualizate cu rata inflației.
În motivarea acțiunii civile reclamanții au arătat că fac parte din personalul auxiliar de specialitate din cadrul Judecătoriei Făurei și Tribunalului Vrancea.
Au mai arătat reclamanții că potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază lunar.
S-a mai arătat că art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat prin nr.OG 83/2000, abrogare care nu poate produce efecte juridice întrucât ordonanța respectivă este un act normativ de nivel inferior Legii nr. 50/1996, contrar Constituției și Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă.
Au mai arătat reclamanții că pentru personalul auxiliar de specialitate dispozițiile Legii nr. 50/1996 au rămas în vigoare, ea fiind abrogată abia prin nr.OG 8/2007 care a reglementat salarizarea personalului auxiliar de specialitate.
Prin întâmpinarea depusă pârâtul Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii civile ca nefondată.
A arătat că dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat prin nr.OG 83/2000.
Pârâtul Tribunalul Vrancea prin întâmpinarea depusă a solicitat și el respingerea acțiunii civile a reclamanților întrucât art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat prin nr.OG 83/2000.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, prin întâmpinarea depusă a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa întrucât, potrivit Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice, nu are ca atribuție ca ordonator principal de credite să asigure unui alt ordonator principal de credite fondurile necesare pentru plata drepturilor salariale ale angajaților proprii.
Prin sentința civilă nr. 53 din 23.01.2008 s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor Publice.
S-a admis acțiunea civilă a reclamanților, (), -, a, (), i, (), OG, i,.
A obligat pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Galați, Tribunalul Vrancea și Ministerul Finanțelor Publice să plătească reclamanților drepturile salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 % din salariul de bază brut lunar aferente perioadei noiembrie 2004 - februarie 2007, actualizată cu rata inflației.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Este adevărat că prin art. 1 pct. 42 din OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat expres.
Însă, procedându-se astfel, au fost încălcate atât normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativă cât și dispozițiile Legii nr. 125/2000 privind abilitatea Guvernului de a emite ordonanțe.
Astfel, potrivit art. 108 al. 3 din Constituție, ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevăzute de aceasta.
Ori, prin art. 1 pct. Q1 din Legea nr. 125/2000 Guvernul a fost abilitat să emisă ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată.
Cu toate acestea, prin OG nr. 83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr. 50/1996, deși așa cum rezultă din dispozițiile art. 56-62 ale Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativă pentru elaborarea actelor normative, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Întrucât abrogarea realizată prin OG nr. 83/2000 este nelegală, instanța de fond a apreciat ca întemeiată acțiunea reclamanților având ca obiect acordarea sporului de risc și solicitare neuropsihică, în procent de 50% prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, calculat din salariul de bază brut lunar, începând cu data de 01 noiembrie 2004 și până la data de 01 februarie 2007, data la care a intrat în vigoare OG nr. 8/2007, abrogându-se astfel dispozițiile Legii nr. 50/1996.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată în cauză de Ministerul Economiei și Finanțelor, instanța de fond a reținut-o ca nefondată întrucât acestuia în calitate de ordonator principal de credite îi revine sarcina de a vira sumele de bani necesare efectuării plăților către reclamanți, lipsită de relevanță fiind, din acest punct de vedere, împrejurarea că între acest pârât și reclamanți nu există raporturi de muncă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Galați și Ministerul Finanțelor Publice considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului său pârâtul Ministerul Justiției a susținut că art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat total și explicit prin nr.OG 83/2000.
A mai arătat pârâtul recurent că Legea nr. 50/1996 nu face parte din categoria legilor organice fiind votată conform art. 76 din Constituție revizuită și ea nereglementând regimul raporturilor de muncă.
La emiterea acestei ordonanțe, a arătat recurentul, au fost respectate dispozițiile constituționale cât și ale Legii nr. 24/2000 și Legii nr. 125/2000.
Prin acordarea acestui spor instanța a depășit atribuțiile funcției judecătorești, invocând acte normative abrogate, a mai susținut recurentul-pârât.
A solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii acțiunii civile ca nefondată.
În drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 și art. 3041Cod procedură civilă.
Pârâta Curtea de Apel Galați în motivarea recursului declarat a susținut și ea că art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat prin nr.OG 83/2000.
Celelalte acte normative prin care a fost stabilite salarizarea magistraților nr.OUG 177/2002, nr.OUG 27/2006 și Legea nr. 45/2007 nu au mai prevăzut acordarea acestui spor astfel că acordarea acestuia nu poate fi realizată decât cu respectarea întocmai a prevederilor legale.
A solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii ca nefondată a acțiunii civile a reclamanților.
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului său pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a susținut că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a sa.
A arătat recurentul-pârât că potrivit Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice Ministerul Finanțelor Publice ca și Ministerul Justiției sunt ordonatori principali de credite și că, potrivit art. 21 alin. 3 din lege creditele bugetare aprobate unui ordonator principal de credite, legea bugetară anuală, nu pot fi folosite pentru finanțarea altui ordonator principal de credite.
Răspunzător de realizarea prevederilor bugetare este Guvernul care este reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice care întocmește proiectul de buget pe baza propunerilor ordinatorilor principali de credite.
Analizând hotărârea instanței de fond în raport de probele dosarului, de dispozițiile legale aplicabile în cauză, de criticile formulate de recurenți, cât și de dispozițiile art. 304 și art. 3041Cod procedură civilă, curtea constată că recursurile declarate sunt fondate pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Urmare rolului activ potrivit art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, curtea verificând perioada pentru care reclamanții au solicitat plata sporului de 50 %, a constatat că aceștia nu au desfășurat activitate în toată perioada noiembrie 2004 - februarie 2007.
Astfel, din adresa nr. 1785/7A/05.05.2008 a Tribunalului Vrancea rezultă că parte din reclamante nu au lucrat integral în perioada mai sus menționată, astfel: pentru perioada 01.01.2005 - 16.10.2006, pentru perioada 06.04.2005 - 01.12.2006, pentru perioada noiembrie 2004 - 02.12.2005, pentru perioada 15.05.2006 - 01.10.2007, pentru perioada 03.05.2005 - 04.09.2006, pentru perioada noiembrie 2004 - 06.12.2004 și pentru perioada 09.12.2005 - 01.01.2007.
Or acestea, pentru aceste perioade, nu primesc salariu, ci o indemnizație pentru creștere copil din fondurile de asigurări sociale.
În atare condiții, pentru aceste perioade reclamantele menționate mai sus nu sunt îndreptățite să beneficieze de sporul de 50 %.
Sub acest aspect hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală.
Or, pentru aceste reclamante, pentru perioadele mai sus-menționate, acțiunea civilă pentru plata unor drepturi bănești constând în sporul de 50 % este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
Pentru celelalte reclamante plata drepturilor urmează a fi făcută în funcție de perioada efectiv lucrată în cadrul perioadei noiembrie 2004 - februarie 2007, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației.
Susținerile recurenților-pârâți Ministerul Justiției și Curtea de Apel Galați, cu privire la fondul cauzei, respectiv acordarea sporului de 50 %, nu pot fi primite pentru următoarele considerente:
Abrogarea dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 prin nr.OG 83/2000 s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 24/2000 cât și a Legii nr. 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe întrucât acesta (Guvernul) a fost abilitat doar să modifice Legea nr. 50/1996 și nu să abroge dispoziții din această lege.
Or, prin nr.OG 83/2000 au fost abrogate dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 % deși Guvernul nu a fost abilitat în acest sens încălcându-se dispozițiile art. 107 alin. 3 cu referire la art. 72 alin. 1 din Constituția nerevizuită, în vigoare la acea dată.
În atare condiții, întrucât abrogarea dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 prin nr.OG 83/2000 este neconstituțională, această dispoziție a rămas în vigoare astfel că acordarea sporului de 50 % este legală.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. XXI din 10.03.2008 într-un recurs în interesul legii.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice susținerile acestuia sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
Potrivit Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice - art. 19 - rolul Ministerului Finanțelor Publice este de a coordona acțiunile care sunt responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar și anume pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare; analizează propunerile de buget în etapele la elaborare a acestora; asigură monitorizarea execuției bugetare.
Potrivit acestei legi ordonatorii principali de credite sunt miniștrii și care repartizează creditele bugetare aprobate instituțiilor subordonate.
Ministerul Finanțelor Publice elaborează proiectele legilor bugetare anuale și ale bugetelor (art. 28) pe baza propunerilor ordonatorilor principali de credite (în speță Ministerul Justiției) inclusiv capitolul cheltuieli (cheltuieli personal, salarii, etc.).
Ministerul Justiției elaborează proiectul de buget, el fiind și cel care propune rectificările bugetare.
Ministerul Finanțelor Publice alocă fondurile celorlalți ordonatori principali de credite potrivit celor aprobate prin Legea bugetului sau de rectificare a acestuia, potrivit capitolelor și destinațiilor prevăzute în acestea.
Or, în lipsa unor asemenea prevederi Ministerul Finanțelor Publice nu poate fi obligat la alocarea unor sume către Ministerul Justiției și, cu atât mai mult, la obligarea la plata unor drepturi salariale către reclamanți care nu sunt angajații săi.
În atare condiții, Ministerul Finanțelor Publice nu poate avea calitate procesuală pasivă în cauză.
Deci, sub acest aspect, hotărârea instanței de fond este dată cu încălcarea legii.
Având în vedere cele menționate mai sus, în baza art. 312 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură civilă, urmează a admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Galați și Ministerul Finanțelor Publice.
Urmează a modifica în parte sentința civilă nr. 53/2008 a Tribunalului Vrancea în sensul că va obliga pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Galați și Tribunalul Vrancea să plătească reclamanților, (), a, (), i, (), OG, i, sporul de 50 % în funcție de perioada lucrată de fiecare în cadrul perioadei noiembrie 2004 - februarie 2007, actualizate cu rata inflației.
Urmează a respinge acțiunea civilă a reclamanților pentru perioada 01.01.2005 - 16.10.2006, pentru perioada 06.04.2005 - 01.12.2006, pentru perioada noiembrie 2004 - 02.12.2005, pentru perioada 15.05.2006 - 01.10.2007, pentru perioada 03.05.2005 - 04.09.2006, pentru perioada noiembrie 2004 - 06.12.2004 și pentru perioada 09.12.2005 - 01.01.2007.
De asemenea, se va respinge acțiunea civilă a reclamanților împotriva pârâtului Ministerul Finanțelor Publice pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia înlăturând din sentința civilă mențiunea privind respingerea ca nefondată a excepției lipsei calității procesuale pasive.
Urmează a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, CURTEA DE APEL GALAȚI, cu sediul în-, jud. G și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 53/23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr. 53/23.01.2008 a Tribunalului Vrancea în sensul că:
Obligă pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Galați și Tribunalul Vrancea să plătească reclamanților, (), a, (), i, (), OG, i, sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația de bază brută lunară în funcție de perioada efectiv lucrată în cadrul perioadei noiembrie 2004 - februarie 2007 actualizate cu rata inflației.
Respinge acțiunea reclamanților pentru perioada 01.01.2005 - 16.10.2006, pentru perioada 06.04.2005 - 01.12.2006, pentru perioada noiembrie 2004 - 02.12.2005, pentru perioada 15.05.2006 - 01.10.2007, pentru perioada 03.05.2005 - 04.09.2006, pentru perioada noiembrie 2004 - 06.12.2004 și pentru perioada 09.12.2005 - 01.01.2007.
Respinge acțiunea față de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor pentru lipsa calității procesuale pasive și înlătură din sentința civilă recurată mențiunea respingerii ca nefondată a excepției lipsei calității procesuale pasive.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2008.
Președinte, pt. Judecător, JUDECĂTOR 1: Virginia Filipescu
Pt. jud., ,
aflat în, cf. art. 261 al.2, aflat în, cf. art. 261 al.2,
PREȘEDINTE, PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
Dr. A Dr. A
Pt. grefier,
aflat în, cf. art. 261 al.2,
Grefier șef secție,
-
: - -
: 2 ex.//21 Iulie 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Benone Fuică, Ion Ioneci
