Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 390/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 390/
Ședința publică de la 28 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Ioneci
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr. 1850/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-pârât TRIBUNALUL GALAȚI și intimata-reclamantă, având ca obiect "drepturi bănești".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.05.2008, fiind consemnate în încheierea din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la 28.05.2008 când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 7029/121 din 23.10.2007 la Tribunalul Galați reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul Galați solicitând obligarea acestora la plata sporului de 10 % cuvenit pentru activitatea desfășurată la Penitenciarul Galați și pentru perioada 20.10.2006 - 12.03.2007 la valoarea actualizată.
În motivarea acțiunii civile reclamanta a susținut că la data de 10.07.2007 a primit Ordinul nr. 1918/2007 (și anexa nr. 27 la ordin) din care rezultă că trebuia să primească în total un spor de 20 % pentru activitatea desfășurată la Penitenciarul Galați.
A mai arătat că acest spor l-a primit pentru perioada 12.03.2007 - 10.05.2007, iar pentru perioada 20.10.2006 - 12.03.2007 doar 10 % prin hotărârea pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
Pârâtul Tribunalul Galați, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
A susținut că sporurile pe care urma să le primească reclamanta pentru perioada în care a fost delegată la Penitenciarul d e Maximă Siguranță G, au fost reglementate de Ordonanța de urgență nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, ordonanță care a fost aprobată cu modificări prin Legea nr. 45/2007.
Ulterior, prin Ordinul nr. 1918/C/2007 al Ministerului Justiției, în. Art. 14 alin. 2 din OUG nr. 27/2006, s-a dispus ca începând cu data de 12.03.2007 judecătorii delegați pentru executarea pedepselor privative de libertate, în sistemul penitenciar, prevăzuți în Anexele nr. 1-36 la acel ordin, să beneficieze pe durata delegării și de drepturile prevăzute de legile speciale pentru activitatea desfășurată efectiv în penitenciar.
Astfel, a învederat pârâtul că reclamanta trebuia să beneficieze pentru desfășurarea activității în condiții de pericol deosebit ori cu grad ridicat de risc, de un spor de 10% începând cu data de 12.03.2007, și de un spor de 10% pentru desfășurarea în condiții vătămătoare, conform pct. C din Anexa nr. 5 la Normele metodologice de aplicare a OG nr. 64/2006, modificată și completată.
Aceste drepturi i-au fost plătite reclamantei, iar în lipsa unei dispoziții legale care să o oblige la plata sporului de 10%, pentru perioada 21.10.2006 - 12.03.2007, aceste drepturi nu-i pot fi acordate.
Pârâtul Ministerul Justiției, prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că pentru perioada anterioară modificării și completării OUG nr. 27/2006 (art. 14), nu există temei legal pentru acordarea sporurilor solicitate prin acțiune, întrucât pentru intervalul de timp menționat în cererea de chemare în judecată, magistrații delegați pentru executarea pedepselor privative de libertate nu puteau beneficia, în lipsa unui text de lege în acest sens, de drepturile prevăzute de legile speciale pentru activitatea desfășurată efectiv în penitenciar.
Prin sentința civilă nr. 1850 din 17.12.2007 s-a admis acțiunea civilă a reclamantei.
A obligat pârâții Tribunalul Galați și Ministerul Justiției să plătească reclamantei sporul pentru desfășurarea activității în condiții de pericol deosebit ori cu grad de risc în cuantum de 10 % pentru perioada 20.10.2006 - 12.03.2007, actualizate în funcție de rata inflației la data plății efective.
Instanța de fond a reținut că acțiunea civilă a reclamantei este fondată pentru următoarele considerente:
Potrivit Ordinului Ministrului Justiției nr. 1918/C/2007, începând cu data de 12.03.2007, judecătorii delegați pentru executarea pedepselor privative de libertate, în sistemul penitenciar, prevăzuți în Anexele nr. 1-36 la prezentul ordin, beneficiază pe durata delegării și de drepturile prevăzute de legile speciale pentru activitatea desfășurată efectiv în penitenciar, respectiv de cele menționate în dreptul fiecăruia de următoarele sporuri"sporul de 10%, pentru activitatea desfășurată în condiții vătămătoare (antena- electromagnetice) conform pct. 5.1.C din Anexa nr. 5 la Normele metodologice de aplicare a OG nr. 64/2006 privind salarizarea și alte drepturi alte drepturi ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare, modificată și completată, aprobate prin Ordinul ministrului justiției nr. 399/C/06.02.2007"
Prin Anexa nr. 27 la Ordinul Ministrului Justiției sus-arătat, reclamantei, care a fost judecător delegat la Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, i s-a acordat un spor de 10% pentru desfășurarea activității în condiții de pericol deosebit ori cu grad ridicat de risc, potrivit prevederilor art. 21 din OG nr. 64/2006, modificată și completată precum și sporul de 10%, pentru desfășurarea activității în condiții vătămătoare (antenă - electromagnetice), conform pct. 5.1.C din Anexa nr. 5 la Normele metodologice de aplicare a OG nr. 64/2006, modificată și completată (Ordinul Ministrului Justiției nr. 399/C/2007).
Reclamanta, a beneficiat de sporurile sus-menționate, dar numai pe perioada 12.03.2007 - 05.05.2007.
Prin DC nr. 882/08.10.2007 (fila 30 la dosar nr-), Curtea de Apel, a obligat pârâții să plătească reclamantei, sporul de 10% pentru desfășurarea activității în condiții vătămătoare pentru perioada 10 oct. 2006 - 07 mai 2007, perioadă anterioară emiterii Ordinului.
Instanța, având în vedere că prin Anexa nr. 27 la Ordinul MJ nr. 1918/C/2007, reclamantei i s-a acordat și sporul de 10% pentru desfășurarea activității în condiții de pericol deosebit ori cu grad ridicat de risc, a reținut că este îndreptățită la plata acestuia și pe perioada 20.10.2006 - 12.03.2007.
Instanța nu a reținut susținerea pârâtului Tribunalul Galați, în sensul că plata sporului de 10% pentru perioada arătată, nu s-a efectuat pentru lipsa unei dispoziții legale, motivat de faptul că reclamanta și-a desfășurat activitatea în cadrul Penitenciarului Galați - ca judecător delegat - și ar fi trebuit să beneficieze de drepturile recunoscute de legiuitor prin OG nr. 64/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului declarat pârâtul a susținut că, de fapt, reclamanta a fost delegată la Penitenciarul Galați la data de 10.07.2006.
A mai arătat că pentru perioada cât a fost delegată la acest penitenciar reclamanta trebuia să primească sporurile reglementate de nr.OUG 27/2006.
Ulterior, a arătat pârâtul, prin Ordinul nr. 1918/23.07.2007 a Ministerului Justiției, în baza art. 14 alin. 2 din nr.OUG 27/2006 s-a dispus ca începând cu data de 12.03.2007 judecătorii delegați pentru executarea pedepselor privative de libertate în sistemul penitenciar prevăzuți în anexele nr. 1-36 din ordin, să beneficieze și de drepturile prevăzute de legislațiile speciale pentru activitatea desfășurată efectiv în penitenciar.
În mod eronat, instanța de fond a reținut că datorită faptului că prin Anexa nr. 27 la Ordinul Ministrului Justiției nr. 1918/C/2007 reclamantei i s-a acordat și sporul de 10 % pentru desfășurarea activității în condiții de pericol deosebit, aceasta este îndreptățită la plata acestui spor și pentru perioada 20.10.2006 - 12.03.2007, deși nu exista nici un temei legal pentru acordarea acestui spor în perioada solicitată.
A arătat că prin acordarea acestui spor pentru perioada 20.10.2006 - 12.03.2007, în lipsa unui text legal, constituie o încălcare a atribuțiilor conferite puterii judecătorești.
A solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii acțiunii civile a reclamantei ca nefondată.
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 4 și 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă reclamanta a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
A arătat că în cauză există o hotărâre irevocabilă a Curții de APEL GALAȚI - decizia civilă nr. 882 din 08.10.2007 - dosar nr- prin care recurentul a fost obligat la plata sporurilor și pentru perioada anterioară Ordinului nr. 1918/C/2007.
arătat că ea de fapt a fost numită judecător delegat la Penitenciarul cu regim de maximă siguranță G la 10.10.2006.
Analizând hotărârea instanței de fond în raport de probele dosarului, de dispozițiile legale aplicabile cauzei, de criticile formulate de recurent, cât și de dispozițiile art. 304 și art. 3041Cod procedură civilă, curtea constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, astfel că recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin art. 14 din nr.OUG 27/2006,intrată în vigoare în luna aprilie 2006, s-a stabilit ca judecătorii, procurorii și personalul asimilat acestora detașat în funcții de conducere din Administrația Națională a Penitenciarelor vor beneficia pe durata detașării, pe lângă îndemnizația de încadrare brută lunară în funcția de execuție corespunzătoare nivelului instanței sau parchetului și vechimii pe care o au la data detașării, și de îndemnizația de conducere prevăzută de lege pentru funcția de conducere pe care sunt detașați precum și de drepturile prevăzute în legile speciale.
Printre drepturile prevăzute de legile speciale se află și cele reglementate de art. 21 din nr.OG 64/2006, respectiv spor de până la 30 % calculat la salariul de bază pentru desfășurarea activității în condiții de pericol deosebit și cu grad indicat de risc.
Este adevărat că prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 1918/C/23.07.2007 emis urmare introducerii art. 14 alin. 2 prin Legea nr. 45/06.03.2007 a nr.OUG 27/2006 intimatei-reclamante i s-a acordat un spor de 10 % pentru desfășurarea activității în condiții de pericol deosebit ori cu grad ridicat de risc începând cu data de 12.03.2007, dar acest spor exista și la data delegării acesteia iar art. 14, chiar în forma prevăzută în nr.OUG 27/2006 prevedea acordarea acestui spor, este adevărat, pentru detașarea în funcții de conducere.
Pe de altă parte, trebuie menționat că acordarea acestui spor, ca de altfel și a sporului de 10 % pentru desfășurarea activității în condiții vătămătoare, este consecința desfășurării în mod efectiv a activității în atare condiții de periculozitate și grad ridicat de risc.
Deci, nu se poate susține că aceste condiții care determină aplicarea sporului de până la 30 % au apărut după 12.03.2007 și până la acea dată nu ar fi existat pentru că și personalul penitenciarului beneficia de acest spor.
Or, intimata-reclamantă, fiind delegată în funcția de judecător delegat începând cu data de 20.10.2006 a exercitat efectiv această activitate.
A nu-i acorda aceste drepturi și pentru perioada solicitată 20.10.2006 - 12.03.2007, ar fi o nerecunoaștere a desfășurării în fapt a acestei activități și ar fi o discriminare față de ceilalți salariați-funcționari cu regim special, ori pentru condițiile care au beneficiat de acest spor.
Acordarea acestui spor și pentru perioada menționată nu poate fi considerată o adăugare la textul de lege - pentru că, așa cum am mai arătat, art. 14 din nr.OUG 27/2006 urmate de modificare, prevedea ca judecătorii detașați în funcții de conducere în Administrația Penitenciarelor să beneficieze și de drepturile prevăzute în legile speciale ale acestora, activitate care era desfășurată în aceste penitenciare.
Or, funcția de judecător delegat a fost instituită prin Legea nr. 275/2006.
Având în vedere cele menționate mai sus, curtea consideră că, criticile formulate de recurentul-pârât nu sunt întemeiate și nu se încadrează în dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.
În atare condiții, potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de pârât împotriva sentinței civile nr. 1850/2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1850/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABI
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2008.
Pt. Președinte, pt. Judecător, pt. Judecător,
judecător
aflat în aflat în aflat în
cf. art. 261 al.2 cf. art. 261 al. 2. cf.art.261 al.2
PREȘEDINTE, PREȘEDINTE, PREȘEDINTE,
Dr. Dr. Dr.
Pt. grefier,
aflat în, cf. art. 261 al.2,
Grefier șef secție,
-
: - -
: 2 ex.//11 August 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Ion IoneciJudecători:Ion Ioneci, Viorica Mihai Secuianu, Elena
