Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 3911/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3911
Ședința publică de la 12 Iunie 2009
Complet constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților împotriva sentinței civile nr. 26/09.01.2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, precum și cu intimații-pârâți Ministerul Economiei și Finanțelor, Tribunalul Mehedinți, Tribunalul Gorj și Curtea de Apel Craiova, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal, iar în cauză se solicită și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față,
Prin cererea formulată,reclamanta a chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției B, Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Mehedinți și Tribunalul Gorj, solicitând obligarea acestor pârâți în solidar, la plata, actualizată, în favoarea acesteia, a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50 % din salariul de bază brut, prevăzut de art.47 din Legea 50/1996, calculat la indemnizația brută de încadrare, începând cu data de 04 mai 2004 și până la data de4 04 septembrie 2008, precum și în continuare.
De asemenea, a mai solicitat obligarea pârâților la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă, precum și la plata eventualelor cheltuieli de judecată.
Motivându-și în fapt acțiunea, reclamanta arată că, potrivit art.47 din Legea nr.50/1996, republicată, "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut lunar".
La data stabilirii acestui drept în baza art.47 din Lg.50/1996, legiuitorul a avut în vedere anumite criterii de referință care rezidă din condițiile în care personalul din justiție își desfășoară activitatea, condiții ce sunt caracterizate de acesta ca fiind condiții de risc și suprasolicitare neuropsihică, condiții ce nu s-au schimbat, ci, dimpotrivă, s-au acutizat, crescând cerințele înfăptuirii actului de justiție.
Guvernul României a apreciat că prin OG nr.83/2000 aceste dispoziții care reglementau acordarea sporului de 50 % au fost abrogate și a încetat acordarea lui.
Curtea de Apel Craiova, prin sentința nr. 26 din 09 ianuarie 2009 admis în parte acțiunea formulată de reclamanta și au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Mehedinți la plata sporului de 50% începând cu data de 15.10.2007.
Au fost m obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Craiova și Tribunalul Gorj la plata sporului de 50% pentru perioada 15.06.2007 - 15.10.2007.
A fost respinsă acțiunea față de Ministerul Economiei și Finanțelor.
A fost obligat Tribunalul Gorj și Tribunalul Mehedinți să facă cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanta este angajată în funcția de grefier la Judecătoria Strehaia începând cu data de 15 10 2007. Anterior,în perioada 01 03 2004-12 10 2007,a activat în funcția de grefier la Judecătoria Motru iar în perioada 01 05 2005-15 06 2007a beneficiat de concediu pentru creștere și îngrijire copil până la împlinirea vârstei de 2 ani.
Cu privire la acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 % pentru perioada anterioară datei de 01 05 2005, instanța a constatat că dreptul la acțiune s-a prescris deoarece acțiunea a fost promovată cu depășirea termenului de 3 ani prevăzut de art.166.
Pentru perioada 01 05 2005-15 06 2007,instanța constatat că reclamanta s-a aflat în concediu pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani,nu a prestat activitate și nu a primit salariu,raporturile de muncă fiind suspendate.
In consecință, nu i se poate acorda o sumă de bani cu titlu de spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică deoarece sporul la salariu de bază reprezintă un element accesoriu și variabil al salariului,care se acordă în funcție de condițiile în care se prestează munca.
Cu privire la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 % începând cu data de 15 06 2007,instanța a constatat că cererea este fondată pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 21/ 10 martie 2008 Înalta Curte de Justiție și Casație a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a statuat că, n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
În conformitate cu art.329 alin.3 Cod procedură civilă,dezlegarea dată problemelor de drept este obligatorie pentru instanță.
În raport de aceste aspecte și de faptul că în perioada 15 06 2007-15 10 2007 și-a desfășurat activitatea la Judecătoria Motru din cadrul Tribunalului Gorj, a fost admisă acțiunea și obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Gorj la plata sporului de suprasolicitare neuropsihică de 50 % reglementat de art.47 din Legea nr.50/1996 pentru această perioadă.
Începând cu data de 15 10 2007 reclamanta și-a desfășurat activitatea la Judecătoria Strehaia din cadrul Tribunalului Mehedinți, și, cu această dată au fost obligați la plata acestui spor pârâții Tribunalul Mehedinți,Curtea de Apel Craiova și Ministerul Justiției.
În conformitate cu art.6 alin.1 din Decretul nr.92/1976 fost admisă și cererea privind efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă referitor la aceste aspecte.
Cu privire la acțiunea formulată împotriva pârâtului Ministerului Finanțelor,instanța a constatat că a fost formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă deoarece reclamanta solicită drepturi salariale iar între acest pârât și reclamantă nu există raporturi de muncă astfel că nu poate fi obligat la plata acestora decât angajatorul,calitate pe care nu o are Ministerul Finanțelor.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinici
Motivându-și recursul, Ministerul Justiției arată că hotărârea pronunțată este nelegală pentru motivul de recurs prevăzut de art. 304, pct.4 Cod procedură. civilă, în sensul că instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, consacrând un drept salarial care nu este prevăzut de legislația în vigoare și și-a arogat atribuții de legiferare, care revin numai Parlamentului României.
A mai arătat că prevederile art. 47 din Legea nr. 50/1996 au fost abrogate cu respectarea tuturor dispozițiilor constituționale și legale, astfel că pretențiile reclamantei sunt neîntemeiate, iar soluția tribunalului este vădit nelegală.
A susținut, de asemenea, că decizia nr. 21 din 10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost interpretată în mod greșit de către prima instanță, în condițiile în care pe data de 01 februarie 2007 intrat în vigoare noua lege de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești, respectiv OG nr. 8 din 24 februarie 2007, prin dispozițiile art. 30 din acest act normativ prevăzându-se faptul că se abrogă Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
Recursul este nefondat.
Criticile formulate nu sunt întemeiate, deoarece potrivit art. 108 al. 3 din Constituție, ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare în limitele și condițiile prevăzute de aceasta.
Guvernul României a fost abilitat să emită ordonanțe, prin Legea nr. 125/2000 numai cu privire la modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești și nu la abrogarea unor dispoziții.
Din cuprinsul OG nr. 83/2000, rezultă că s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr. 50/1996, deși, așa cum rezultă din dispozițiile art. 56 - 62 ale Legii nr. 24/2000, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
În aceste condiții, în mod corect instanța a reținut că fost nelegală abrogarea realizată prin OG nr.83/2000.
Pe de altă parte, prin decizia nr. 21/10.03.2008, ICCJ a statuat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți și personalul auxiliar de specialitate din cadrul autorității judecătorești au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OG 83/2000, vizând interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996.
În aceste condiții, este neîntemeiată și critica privind depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, drepturile salariale acordate fiind prevăzute de lege, astfel că instanța nu s-a substituit în atribuțiile care revin altei puteri în stat.
Susținerile recurentului Ministerul Justiției, în sensul că, decizia in interesul legii, invocată, a fost interpretată în mod greșit, sporul respectiv fiind cuvenit reclamantului doar până la data de 01 februarie 2007, data intrării în vigoare a OG nr. 8 din 24 ianuarie 2007, sunt, de asemenea neîntemeiate deoarece, considerentele deciziei arătate conturează cu claritate ideea că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% se cuvine și pentru viitor, până la data la care dreptul respectiv va fi inclus în salariu.
În considerarea celor prezentate, instanța apreciază recursul ca nefondat și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților împotriva sentinței civile nr. 26/09.01.2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, precum și cu intimații-pârâți Ministerul Economiei și Finanțelor, Tribunalul Mehedinți, Tribunalul Gorj și Curtea de Apel Craiova, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 iunie 2009.
PREȘEDINTE: Marin Covei - - | JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran - - - | JUDECĂTOR 3: Cristina - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/26.06.2009
fond: -că
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Sorina Petria Mitran, Cristina
