Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 406/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.6414/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.406/
Ședința publică de la 27 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Bodea
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul împotriva sentinței civile nr.857/F din data de 22.09.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr- (2109/2009), în contradictoriu cu intimataSC" Construcții Feroviare"SRL,având ca obiect:"drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimataSC" Construcții Feroviare"SRL,prin consilier juridic în baza delegației depusă la dosar-fila 16, lipsind recurentul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 19.01.2010, întâmpinare din partea intimatei SC" Construcții Feroviare"SRL.
Intimata SC" Construcții Feroviare"SRL, prin consilier juridic, interpelată fiind, arată că pe site-ul Tribunalului Ialomița exista postat anunțul cu privire la protestul magistraților din data de 25.09.2009, însă părțile au fost prezente în sala de judecată, iar cauza dedusă judecății a fost soluționată.
Totodată, intimata, prin consilier juridic, interpelată fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă intimatei cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimata SC" Construcții Feroviare"SRL, prin consilier juridic, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.857/F/22.09.2009 Tribunalul Ialomița -Secția Civilă a respins cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Construcții Feroviare având ca obiect plata drepturilor salariale reprezentând contravaloarea orelor suplimentare, a orelor efectuate în zilele de sâmbătă și duminică, precum și în timpul zilelor de legală.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantul fost angajatul societății pârâte în perioada 02.08.2007 -31.07.2009. În perioada 01.06.-30.06.2007 contractul individual de muncă al reclamantului a fost suspendat.
Tribunalul a constatat că potrivit lit. H din contractul individual de muncă înregistrat la. B sub nr. 5053/02.08.2007 durata timpului de lucru este de 8 ore/zi, 40 ore /săptămână astfel: câte 8 ore/zi timp de 5 zile pe săptămână, cu două zile de repaus, sâmbăta și duminica. prestate la cererea angajatorului nu vor conduce la o depășire a timpul de 48 ore pe săptămână. La lit. J din acest contract se specifică faptul că orele prestate în mod suplimentar sau in zilele legale se vor compensa cu ore libere plătite sau se vor plăti cu un spor la salariu conform contractului colectiv de muncă aplicabil sau Legii nr. 53/2003.
Din analiza pontajelor pe anii 2007 -2009 întocmite de pârâtă instanța de fond a constatat că reclamantul a lucrat doar 8 ore pe zi, câte 5 zile pe săptămână, însumând maxim 23 zile pe lună. Se mai constată că nici în zilele de legală, cum ar fi 10.12.2007,01.01.2008 reclamantul nu a lucrat.
Din fisele fiscale ale reclamantului a rezultat că acesta a fost remunerat de către pârâtă pentru timpul în care și-a desfășurat activitatea.
Din procesul verbal de control din data de 14.04.2009 efectuat de către B, în perioada supusă controlului, anul 2006, rezultat că salariații nu au lucrat ore suplimentare, precum și în zilele de repaus săptămânal și zilele de legală.
Tribunalul a apreciat că potrivit art. 287 din Codul muncii sarcina probei revine angajatorului care trebuie să depună la dosar dovezile în apărarea sa,însă din momentul în care angajatorul face acest lucru, angajatului îi revine sarcina contraprobei pentru a-și dovedi susținerile sale.
Din analiza coroborată a probelor existente la dosar ( probe care provin de la pârâtă ) instanța de fond a reținut că reclamantul nu a efectuat ore suplimentare, nu a lucrat în zilele de repaus săptămânal și de sărbători legale.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurentul-reclamant, solicitând în principal admiterea recursului, casarea sentinței civile pronunțate de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În subsidiar a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și reținând cauza spre rejudecare, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
Motivele de recurs invocate în susținerea recursului sunt următoarele:
Instanța de fond a pronunțat o sentința netemeinica si nelegala, fără a aplica două din principiile de bază ale unui proces civil respectiv "rolul activ al instanței" si "contradictorialitatea dezbaterilor".
În acest sens recurentul a susținut că la termenul de judecata din data de 01.09.2009 a fost prezent in sala de ședința iar cauza s-a amânat la data de 22.09,2009 având in vedere protestul magistraților. La data de 22.09.2009 instanța a procedat la judecarea cauzei pe fond, in absenta sa, deși conform anunțului publicat pe site-ul instanței "reluarea activității instanței incepe cu data de 28.09.2009". In condițiile de mai sus recurentul a arătat că a fost în imposibilitate de a mai solicita administrarea probelor pe care solicitate atât prin acțiunea introductiva cit si la termenul din data de 04.08.2009, respectiv înscrisuri si martori.
Pentru aceste motive recurentul a solicitat casarea sentinței si trimiterea cauzei instanței de fond in vederea completării probatoriului admis si neadministrat din motive independente de voința sa.
Pe fondul pretențiilor recurentul a susținut că, deși a solicitat in dovedirea acțiunii ca pirita sa fie obligata, conform prevederilor art 287 Codul Muncii, sa depună la dosarul cauzei fisele de pontaj întocmite la intrarea si ieșirea din schimb si înregistrările electronice (diagrama) 2002 trenului special de reabilitare a caii ferate, unde apar clar orele lucrate efectiv, instanța de fond l-a decăzut din aceasta proba, analizând doar un asa zis "pontaj", efectuat pe calculator de către pirita, necunoscut, nesemnat si neînsușit de recurent.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Susținerile recurentului privind imposibilitatea obiectivă de a se prezenta la instanța de fond la data soluționării cauzei sunt întemeiate.
Astfel, din actele dosarului se constată că la termenul de judecată din 1.09.2009 la care urmau să se administreze probatoriile, din pricina protestului magistraților în cadrul căruia a fost suspendată judecata litigiilor, cauza a fost amânată, pentru termenul din data de 22.09.2009.
Potrivit comunicatului emis de tribunal și afișat pe site-ul instanței, de care recurentul reclamant a dovedit că a luat cunoștință, acest protest urma să continue până la data de 28.09.2009.
Întrucât termenul acordat se afla în interiorul perioadei în care, potrivit comunicării instanței, ședințele de judecată erau suspendate, Curtea reține că nu poate fi reținută culpa reclamantului în ceea ce privește neprezentarea în instanță, acesta dovedind faptul că, din relațiile făcute publice de către instanță, i s-a creat convingerea că la termenul acordat subzistau motivele de suspendare ale activității de judecată.
Având în vedere faptul că ședințele de judecată s-au reluat fără un alt comunicat iar la următorul termen de judecată din 22.09.2009 cauza a fost soluționată în lipsa neculpabilă a reclamantului, Curtea apreciază că acesta a fost prejudiciat, practic, în manifestarea dreptului de apărare, prin faptul că nu a putut să își administreze probele încuviințate de către instanță și să discute asupra celor care au fost prorogate.
Pe de altă parte, prezența la termenul de judecată a intimatei nu poate reprezenta o dovadă a unei eventuale lipse de diligență a părții reclamante, cum a susținut aceasta în întâmpinare.
Această vătămare a reclamantului în exercitarea dreptului său
de apărare, dovedită prin probele administrate în recurs, atrage nulitatea relativă a hotărârii conform dispozițiilor art. 105 alin. 2 cod proc. civilă.
În consecință, Curtea va admite recursul în baza art. 304 pct. 5 cod proc civilă, va casa sentința civilă recurată potrivit art. 312 alin. 1 cod proc. civilă și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, față de această soluție, fiind de prisos analiza motivelor de temeinicie din cerere de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.857/F/22.09.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr- (2109/2009), în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC CONSTRUCȚII FEROVIARE SRL.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
26.02.2010
Jud.fond:
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu Simona, Bodea
